Auch heute noch die Bankenaufsicht bleibt aufgedruckt frühere Erfahrungen mit der gemischten Wirtschaft, schwierig für diejenigen, die es nicht erlebt haben.
Die Bank wurde als Aktivität für die Kreditauszahlung konfiguriert kurzfristig, von Unternehmen, die der durchdringenden Leitung und Koordinierung der Regierung unterliegen, durch Aufsicht. Finanzierung In der mittleren Frist e partizipativ sie gehörten der Regierung durch Iri, ENI, IMI, die Cassa per il Mezzogiorno, Mediocredito und andere Institutionen; Er war auch für die Verwaltung der Gesetze zur finanziellen Erleichterung für Sektoren und Gebiete verantwortlich. Bei der Finanzierung der Wirtschaft setzte sich die Bankenintermediation durch realmachen Die direkte Aktienfinanzierung an der Börse war für produzierende Unternehmen marginal; die Bindung war praktisch nicht vorhanden. Mediobanca selbst, von Mattioli als Mechanismus zur Entwicklung des Direktfinanzierungsmarktes konzipiert, hatte sich dank Cuccia tatsächlich auf die Kreditvermittlung für Privatunternehmen konzentriert. Die Unternehmen und Kreditinstitute waren öffentlich-rechtliche oder öffentlich kontrollierte Unternehmen, so dass letztlich die Regierung ihre Exponenten nominierte: Wenige bedeutende Banken waren ausschließlich privat.
Grund- und banknah, von Unternehmen und spezialisierten öffentlichen Instituten, das Finanzsystem war das bevorzugte Instrument der Regierung bei der Kreditvergabefür Wirtschaftspolitik. Konsequenterweise blieb das Ziel des Wettbewerbs zwischen den Betreibern bestehen, da dies die Kreditauswahl behindert hätte, durch die die öffentliche Intervention das erlangte, was wir jetzt bezeichnen Staatliche Beihilfe. Als politische und hohe Verwaltungstätigkeit fiel sie nicht unter gerichtliche Kontrolle. Juristen sprachen von einem sektoralen Kreditsystem, einer originellen Formel für den öffentlichen Dienst. Die Subtraktion vom Markt wiederum sorgte für die Verteidigung der Ersparnisse und machte sie zum Bürgen des Staates. Die Bankvermittlung wurde von der Bank von Italien beaufsichtigt, Eigentümer der Währung, um Geld- und Finanzpolitik unter der Leitung der obersten Regierung zu kombinieren. Ich erinnere mich, dass die Bank damals eine technische Agentur der Regierung war, die im Falle eines Vertrauensbruchs den Widerruf des Gouverneurs hatte, da es kein Ablaufdatum für das Amt gab: Die Unabhängigkeit wurde der Qualität der ins Amt berufenen Person anvertraut . Es war notwendigerweise ein autarkes Finanzsystem.
Das System erwies sich in den Erholungsphasen der Nachkriegszeit und in der anfänglichen Entwicklung der Industriewirtschaft als effektiv; es konnte nicht gedauert haben. Allerdings war es geworden unvereinbar mit der späteren Wahl der italienischen Integration in die Europäische Union, die im Euroraum Finanzen und Geld trennt; die Finanzen als regelt Markt Europäisch offen für das Globale; die das Geld und die Überwachung der Finanzmärkte von der Politik unabhängigen Behörden anvertraut.
Mit der Umwandlung des öffentlichen Kreditwesens in einen gewerblichen Markt wurde auch die Aufsicht umgewandelt, von einem Agenten staatlicher Macht, der die (gemischte) Wirtschaft lenkt, zu einer Kontrollinstanz Aufsichts: Überprüfung der Rechtmäßigkeit des Verhaltens privater Agenten, unabhängig von Regierungsbehörden, abhängig vom Markt für ihre Größe und ihr Überleben. Es sind die Unternehmen – frei in der Definition des Objekts (sog. Universalbank) und in der Entscheidung über die Geschäfte – die mit ihren Entscheidungen zur Lenkung und Koordinierung des Finanzmarktes beitragen. Wir überprüfen den Vorrang des Privatrechts, mit der konsequenten Ausweitung der gerichtlichen Intervention: Letztendlich ist der Richter bei der Anwendung des Rechts zur Lösung des Konflikts die Autorität des Marktes (Rechtsstaatlichkeit).
Beim Organisieren prudenzielle Aufsicht Das Europarecht artikuliert Verantwortlichkeiten in Aufsichtsbehördensystem, differenziert in Funktionen: enthalten administrative Kontrolle al Rolle als Garant der Legalität; das Risiko des am Markt abgewickelten Geschäfts auf den Unternehmer zu tragen; für die Effizienz und transparente Verteilung der Verantwortlichkeiten, die durch das richtige Kräfteverhältnis erreicht wird; den Wettbewerb vor auch impliziten staatlichen Beihilfen zu schützen, deren Auszahlung als Ausnahme von den allgemeinen Wettbewerbsregeln für definierte Allgemeininteressen der ausschließlichen politischen Kompetenz überlassen bleiben muss.
Es handelt sich um ein System, das bereits von anderen Mitgliedstaaten (z. B. Frankreich) übernommen wurde; angemessen, da in der europäischen Dimension der potenziell globale Markt, den die Unternehmen schaffen, nicht auf das Gebiet der nationalen Aufsicht beschränkt ist. Italien, das es bei der Anpassung an die europäischen Institutionen vorgezogen hat, die in dieser Hinsicht zulässigen Ausnahmen in Anspruch zu nehmen, übernimmt es nicht, um seinen eigenen traditionellen Ansatz zu bevorzugen; mit Nachteilen.
wir finden der Bank von Italien anvertraute Aufsicht, konzentriert im Gouverneur und im Direktorium, das ihn unterstützt. Der Gouverneur sie ist als Bestandteil des Europäischen Systems der Zentralbanken primär für die Geldpolitik zuständig. Stattdessen makroprudenzielle Aufsicht in der EZB (Eingriffe in das System) gehören zu den Präsident, während die Verantwortung für die Aufsicht einem separaten Gremium übertragen wird (Aufsichtsrat) unter dem Vorsitz einer Person, die in politischen Ämtern gemäß dem Verfahren ernannt wird, das sie als eine für ihre eigenen Zuständigkeiten verantwortliche Behörde konfiguriert; gemäß spezifischer Bestimmungen, die es zu einer Einrichtung machen, deren Unabhängigkeit sich von der Unabhängigkeit der EZB in währungspolitischen Zuständigkeiten unterscheidet. Im Falle der Bank von Italien wird die Unabhängigkeit der aufsichtsrechtlichen Aufsicht mit der Zentralbank gleichgesetzt, was eine getrennte Beurteilung der Persönlichkeit in Bezug auf die Position bei der Entscheidung zur Ernennung des Managers verhindert; Korrelativ beeinträchtigt die Dysfunktion der Aufsicht das Image des Gouverneurs, der die monetäre Kompetenz innehat.
Am gleichen Scheitelpunkt der Bank von Italien sie bemerken: Regulierung (Standardisierung), Aufsichtstätigkeiten und Bewältigung von Bankenkrisen. Während im Gemeinschaftsrecht die Standardisierung der EBA (Europäische Bankenaufsichtsbehörde) und das Management von Bankenkrisen dem Einheitlichen Abwicklungsausschuss (Agentur der Union mit Rechtspersönlichkeit) übertragen wird. Der Interbanken-Einlagensicherungsfonds Es handelt sich zwar um ein Konsortium von Mitgliedsbanken, unterliegt jedoch weiterhin der strengen Aufsicht der Bank von Italien, wobei das Risiko einer Umweltverschmutzung bei der Verwendung von Ressourcen besteht. Stattdessen wird das Europäische Einlagenversicherungssystem gemäß dem jüngsten Vorschlag dem Abwicklungsausschuss mit getrennter Leitung und Verantwortung anvertraut. Hervorzuheben ist auch, dass bei der Ausübung der Aufsicht durch die Bank von Italien das Verfahren fehlt Überprüfung der Interventionsunterlagen die die Adressaten gemäß dem Gemeinschaftsverfahren der Verwaltungskommission zur Überprüfung vorlegen können, mit besonderen Garantien der Unparteilichkeit gegenüber der Behörde, die die Dokumente ausgestellt hat (quasi-gerichtliches Organ); besonders wichtig, wenn es um die Verhängung von Sanktionen geht.
In diesem Zusammenhang sollten sie diskutiert werden die Ereignisse der jüngsten Bankenkrise. Sie sind hauptsächlich auf Krisen zurückzuführen Störungen bei der Auszahlung von Krediten, Leiden, wenn nicht unwiederbringlich. Sie scheinen Funktionsstörungen zu sein, die leichter zu überwachen sind als andere Krisen; deshalb beschwerten sie sich von vielen Seiten, sogar im Parlament Aufsichtsmängel, deren mangelnde Reaktionsfähigkeit in dem Moment, in dem sie bereits enthüllt wurden, ihren Weg erschwerte. Die Konzentration der Kräfte lässt dies vermuten wer beaufsichtigt und auch die Entscheidung über Kriseninterventionen hat, kann zum Aufschub gebracht werden, im Vertrauen darauf, dass die Zeit die Dinge richten wird; die Situation entpuppt sich als Interessenkonflikt, sollte die Krise Aufsichtsstörungen offenbaren. Wie erklärt man die Trägheit der Aufsicht trotz der schwerwiegenden Feststellungen des Inspektionsberichts (Verifizierungen Stand 5. Juli 2001) bei der Banca Popolare di Vicenza? Der Bericht wurde nach der jüngsten Krise in der Presse breit aufgegriffen. Die Verantwortung des Gouverneurs wird in Frage gestellt, während es für das System gut wäre, die Positionen zu differenzieren.
Zur Geschichte der Leute von Bari wir haben das außerordentliche Verwaltungsdekret (13. Dezember), das Gesetzesdekret zum Jahresende (16. Dezember), den Bericht von Minister Gualtieri (10. Januar) und Presseberichte gelesen. Es wird vermutet die Umwandlung der Genossenschaft in eine Gesellschaft mit beschränkter Haftungund baut dann seine Hauptstadt wieder auf. Es wäre seltsam, wenn öffentliche Interventionen (wie es nach dem Bericht des Ministers aussieht) es ermöglichen würden, das Kapital so umzubauen, als wären es Beiträge von Dritten, die am Kauf der Aktien interessiert sind: Das Unternehmen würde wieder zahlungsfähig, während es ist genau die staatliche Beihilfe, die ihre unheilbare Krise bestätigen würde: Die Intervention wäre kein privates Kapital, sondern eine staatliche Beihilfe. Die Operation würde die Verantwortlichkeiten verwirren, aber auch die bereits in den vorangegangenen Krisen (z.
Wir finden die Regierung in die Geschehnisse verwickelt, ohne dass klar ist, ob es an der Notwendigkeit der Förderung staatlicher Beihilfen liegt, in diesem Fall muss das Verfahren bei der EU-Kommission eingeleitet werden, oder an der traditionellen Mentalität der gemischten Wirtschaft, die dies will der Hüter der Ersparnisse zu sein, was die Aufsichtsunabhängigkeit beeinträchtigen würde.
Gerade diese Erfahrungen bestätigen die Notwendigkeit, die Organisation der Aufsicht zu überdenken. Es sei darauf hingewiesen, dass die Fehlfunktionen, noch bevor sie der Bank von Italien zugeschrieben werden, darauf zurückzuführen sind eine mangelhafte gesetzliche Regelung. Die Regierung und das Parlament sollten die Reform leiten, indem sie die technischen Gremien der Bank von Italien nutzen, aber nicht die Konfiguration des Systems delegieren, wie es derzeit der Fall ist.
