Koch: Mehr Politik als Wirtschaft
Die Ernennung von Richterin Amy Coney Barrett zum Supreme Court der Vereinigten Staaten krönt das ehrgeizige Vorhaben der Koch-Brüder Charles Koch und David Koch (kürzlich verstorben). Sie sind die beiden Supermilliarden-Aktionäre des Industriekonzerns Koch Industries mit Sitz in Wichita, Kansas. Forbes-Orte Charles belegte den sechsten Platz auf der Liste der reichsten Menschen der Welt. Die Gruppe, die hauptsächlich in den Bereichen Energie und Öl tätig ist, wird von Umweltschützern und Regierungsbehörden so ins Visier genommen, dass sie in mehr als 300 Umweltverschmutzungsklagen verwickelt war.
Die Koch-Brüder sind zwar Industrielle, aber vor allem eine enorme Kraft in der amerikanischen Politik der letzten 50 Jahre. In der Politik haben sie ihre enormen finanziellen Ressourcen methodisch und gezielt eingesetzt, um das Justiz- und politische System auf allen Ebenen zu beeinflussen. Ihr ist ein liberales Projekt, das vor über 50 Jahren geboren wurde und darauf abzielt, das System der Regulierung industrieller und wirtschaftlicher Aktivitäten zu stürzen und Raum für die Entfaltung der Kräfte des freien Marktes zu schaffen.
Eckpfeiler der Strategie der Kochs ist die Justizvor allem auf Bundesebene. Das Justizsystem, so die Philosophie der Kochs, hat das Potenzial, das komplexe und verzweigte Regulierungsgeflecht sowohl auf Bundes- als auch auf Einzelstaatsebene abzubauen und die amerikanische Gesellschaft in ihren ursprünglichen Geist, den einer Nation mit einem Minimalstaat, zurückzuführen. Christopher Leonard, Autor des Buches Kochland, erklärt in einem Beitrag in der „New York Times“ sehr schön, warum das Projekt der Koch-Brüder mit Barrets Nominierung an den Obersten Gerichtshof verwirklicht wurde. Eine Ernennung, die das Gleichgewicht des Obersten Gerichtshofs nach rechts verschiebt, wobei viele Richter die Vision der Kochs von der amerikanischen Gesellschaft teilen.
Unten ist die italienische Übersetzung von Leonards Stück.
Das Koch-Programm
Charles Koch hat sein politisches Netzwerk um sich geschart, um die Nominierung von Richterin Amy Coney Barrett für den Obersten Gerichtshof der USA zu unterstützen. Während sich ein Großteil der Kommentare zur Nominierung von Richter Barrett auf die reale Möglichkeit konzentriert hat, dass Roe vs. Wade (das das verfassungsmäßige Recht auf Abtreibung verankert) mit Barretts Stimme aufgehoben werden könnte, sind Kochs Ziele andere.
Die Ernennung von Richter Barrett ist das jüngste Stück in einem Projekt zur Umgestaltung der amerikanischen Gesellschaft. Um ein neues Szenario aufzubauen, in dem die freie Initiative unbegrenzte Handlungsfreiheit genießt. Barretts Ernennung könnte der Dreh- und Angelpunkt dieses Projekts sein.
Seit den frühen XNUMXer Jahren haben die Koch-Brüder versucht, die meisten bundesstaatlichen Regulierungsinstitutionen abzubauen. In diesem Verfahren haben die Bundesgerichte eine zentrale Rolle gespielt.
1974 hielt Koch eine Motivationsrede vor einer libertären Denkfabrik namens Institute for Humane Studies, in der er seine Vision für staatliche Regulierung und die Strategie skizzierte, die er in den folgenden Jahrzehnten verfolgen würde, um diese Vision zu verwirklichen.
In die Liste der abzubauenden Staatseingriffe führte er „konfiskatorische Besteuerung, Lohn- und Preiskontrollen, Rohstoffzuteilungsprogramme, Handelshemmnisse, Beschränkungen ausländischer Investitionen, sogenannte Chancengleichheitsanforderungen, Sicherheit und Gesundheit, Landnutzungskontrollen, Lizenzgesetze, Gesamtstaatseigentum an Unternehmen und Industrien“.
Als ob die Liste nicht vollständig genug wäre, fügte er hinzu: „…und viele andere Eingriffe“. Kurz gesagt, Charles Koch glaubt, dass ein unregulierter freier Markt die einzige nachhaltige Struktur für die menschliche Gesellschaft ist.
Die Justiz im Visier der Kochs
Um sein Ziel zu erreichen, hat Koch ein Netzwerk von Influencern mit drei Zweigen aufgebaut: eine Vielzahl von Lobbyisten, eine Konstellation von Denkfabriken und Universitätsprogrammen, die über das ganze Land verteilt sind, und Americans for Prosperity (AFP), eine Vereinigung, die eine Armee von Basismitgliedern versammelt politische Aktivisten.
Die Gestaltung der amerikanischen Justiz stand von Anfang an im Mittelpunkt der Strategie der Kochs. In dieser Rede von 1974 empfahl er eine Strategie "strategisch geplanter Rechtsstreitigkeiten", um die Maßnahmen von Regulierungsbehörden und Regierungsbehörden in Frage zu stellen. Das Ziel war, einige der Fälle vor den Obersten Gerichtshof zu bringen oder ein Präzedenzfallurteil vor den Bundesgerichten zu erwirken.
In den XNUMXer Jahren konzentrierte sich die Strategie der Kochs auf Richter der unteren Ebene. Die Brüder finanzierten rechtmäßig eine Einrichtung, die die Urlaube der Richter in einem Skigebiet in Utah und einem Strandresort in Florida bezahlte.
Darüber hinaus wurden die Richter eingeladen, an Seminaren über die Bedeutung spontaner Marktkräfte in der amerikanischen Gesellschaft und an anderen über die Methoden der sogenannten „Junk Science“ teilzunehmen, die trügerische Instrumente verwendet, um die Auswirkungen der Umweltverschmutzung zu messen. Falsche Analysen, die dann von Umweltorganisationen wieder aufgenommen und verstärkt wurden, um das Fehlverhalten von Unternehmen aufzuzeigen.
Auch auf Bundesebene versuchte Koch, Einfluss auf die Justiz zu nehmen. Zwischen 1997 und 2017 gaben die Brüder laut einer Untersuchung einer Gruppe von Aktivisten von Greenpeace mehr als 6 Millionen US-Dollar an die Federalist Society, eine gemeinnützige Organisation, die libertäre und konservative Richter für die Bundesjustiz rekrutiert.
Der Oberste Gerichtshof
Kochs Bemühungen am Obersten Gerichtshof intensivierten sich nach der Wahl von Donald Trump, als der von den Republikanern kontrollierte Senat den Weg für die Einsetzung von Richtern ebnete, die das politische Gleichgewicht des Gerichts aus dem Gleichgewicht bringen konnten.
Americans for Prosperity hat nationale Kampagnen gestartet, um die Kandidaten für den Obersten Gerichtshof von Präsident Trump, Neil Gorsuch und Brett Kavanaugh, zu unterstützen. Laut AFP erforderte allein Kavanaughs Kampagne – Flyer, digitale Anzeigen, Telefonkampagnen und Tür-zu-Tür-Kampagnen – eine siebenstellige Investition.
Americans for Prosperity tat dasselbe für Richter Barrett. AFP-Aktivisten haben Lobbyarbeit bei Senatoren in mehreren Bundesstaaten betrieben, mit besonderem Fokus auf gefährdete Demokraten wie Joe Manchin aus West Virginia. Die Gruppe arbeitete auch in Alaska, wo die Republikanerin Lisa Murkowski gemischte Signale bezüglich ihrer Bereitschaft gegeben hatte, vor den Präsidentschaftswahlen über die Nominierung von Richter Barrett abzustimmen.
Zurück in die Lochner-Ära?
Charles Koch ist wählerisch bei den Ausgaben für die Politik, und wenn es nicht gelingt, den Obersten Gerichtshof neu zu konfigurieren, könnten die Millionen von Dollar, die er investiert hat, zunichte gemacht werden. Der Gerichtshof spielt eine Schlüsselrolle bei der Bestimmung der Regulierungsbefugnis der Bundesregierung über Amerika im Wirtschaftsbereich.
Die Ära, die der Regulierungsvision der Kochs am nächsten kommt, ist die sogenannte „Lochner-Ära“ des frühen XNUMX. Jahrhunderts. Während dieser Zeit hat ein Aktivistengericht eine Vielzahl von Handelsvorschriften des Bundes abgeschafft und das Land in eine Zone des freien Marktes verwandelt.
Der Oberste Gerichtshof mit einer Mehrheit von republikanisch ernannten Richtern kann frühere Entscheidungen aufheben und neue erlassen, um eine neue Lochner-Ära aufzubauen.
In der Welt des Gesellschaftsrechts sticht der Fall Lodestar hervor, in dem Chevron USA Inc. gegen den Natural Resources Defense Council antrat.
Die Chevron-Ehrfurcht
Dieser 1984 entschiedene Fall schuf einen wichtigen Präzedenzfall namens "Chevron-Deferenz". Es wird argumentiert, dass sich Gerichte im Allgemeinen auf die Auslegung eines vom Kongress erlassenen Gesetzes durch eine Behörde stützen sollten, wenn das Gesetz mehrdeutig ist (vorausgesetzt natürlich, dass die Auslegung der Behörde angemessen ist).
Diese Regel hilft Behörden wie der Environmental Protection Agency (EPA) bei der Verwaltung komplexer Regulierungssysteme, auch wenn einige Details im Gesetz nicht ausdrücklich geregelt sind. Der aktuelle Oberste Gerichtshof hat bereits seine Bereitschaft signalisiert, diesen Präzedenzfall zu überdenken, ein Schritt, der die Bundesregulierungsbehörden drastisch schwächen könnte.
Gegen das Chevron-Urteil
Koch und die Trump-Administration sind sich einig in ihrem Wunsch, die Chevron-Entscheidung rückgängig zu machen. Mark Holden, ein Vorstandsmitglied von Americans for Prosperity, hat die Chevron-Deferenz öffentlich als „ein Werkzeug der Tyrannei“ bezeichnet.
„Der Verwaltungsstaat steht oft in fundamentalem Gegensatz zu unserer sorgfältig konzipierten Verfassungsordnung“, schrieb er 2018 in einem Essay für The Hill.
Holden schrieb, dass der rechtliche Präzedenzfall von Chevron Behörden wie der EPA so viel Macht verlieh, dass sie ihre Autorität über alle drei Regierungszweige konsolidierten, indem sie sie unter ein Dach brachten: die Regeln aufstellen, sie durchsetzen und dann Urteile vor Verwaltungsgerichten erlassen.
Donald F. McGahn II, ein ehemaliger Berater des Weißen Hauses, sagte, die Trump-Regierung habe versucht, Richter des Obersten Gerichtshofs zu ernennen, die unabhängige Behörden zügeln könnten. Richter Gorsuch zum Beispiel hat mehrere Gutachten des Berufungsgerichts verfasst, die Holdens Ansichten widerspiegeln.
Richter Barrett und Richter Scalia
Offenbar glaubt Kochs Netzwerk, dass Richter Barrett im Einklang mit diesen Überzeugungen entscheiden wird. Es ist eigentlich ein Glücksspiel. Barrett diente nur drei Jahre lang als Bundesrichterin und hinterließ wenig Beweise in Fällen und akademischen Arbeiten, aus denen ihre Meinungen abgeleitet werden konnten. Es gibt jedoch eine wichtige Idee in den juristischen Schriften von Richterin Barrett: Sie scheint, wie viele Richter, zu glauben, dass einige Präzedenzfälle in den Entscheidungen des Gerichts überprüft werden müssen.
Richter Barrett hat öffentlich erklärt, dass seine Rechtsphilosophie dieselbe ist wie die des ehemaligen Obersten Richters Antonin Scalia. Wie Lisa Heinzerling, Rechtsprofessorin an der Georgetown University, gegenüber der Washington Post sagte, bleibt abzuwarten, welcher Version der Justiz Scalia Barrett zustimmt. Zu Beginn seiner Amtszeit war Richter Scalia ein Befürworter der „Chevron-Deferenz“, aber im Laufe der Zeit wurde er skeptischer, als er sah, dass die Macht der Gerichte, Kongressakte aufzuheben oder zu ändern, geschwächt wurde.
Die Zusicherungen der Barretts
Die Americans for Prosperity-Kampagne zur Unterstützung von Richter Barrett scheint den Fall Chevron oder andere unternehmensbezogene Entscheidungen nicht zu erwähnen. In einem Facebook-Beitrag heißt es lediglich, dass es sich „der Einhaltung unserer Verfassung verschrieben hat und keine Gesetze aus politischen Gründen erlassen wird“.
Die AFP-Sprecher wiederholen diese Linie und betonen, dass das Koch-Netzwerk keine politischen Ergebnisse verfolgt, sondern ehrliche Juristen unterstützt, die sich buchstabengetreu an die Verfassung halten.
Die Geschichte zeigt, dass es ebenso effektiv sein kann, aus politischen Gründen Gesetze zu erlassen, indem man Gesetze aufhebt, als indem man sie aufrechterhält. Die Lochner-Ära zeigt, dass die Leugnung der Politik ein ebenso mächtiges Werkzeug ist wie ihre Entstehung und dass all dies das tägliche Leben der Menschen stark beeinflusst.
Charles Koch hat in den letzten fünf Jahrzehnten geschrieben und unverblümt erklärt, dass es viele, viele Gesetze und Programme gibt, die er gerne abschaffen würde. Mit der Ernennung von Richter Barrett zum Gericht scheint er diesem Ziel näher denn je zu sein.
der Autor
Christopher Leonard ist Autor von „Kochland: The Secret History of Koch Industries and Corporate Power in America“ und Direktor der Watchdog Writers Group an der Missouri School of Journalism.
