Wie Renzi im Parlament klarstellte, fordert Italien in den laufenden Verhandlungen zur Bankenunion den Bau einer Europäischer Fonds für die Sicherung von Einlagen, wendet sich aber gegen die Infragestellung der Rolle von Staatsanleihen in den Portfolios der Banken durch quantitative Beschränkungen oder Vorschriften zur Kapitalabsorption. Es ist eine Position, die wir da mit Händen und Füßen verteidigen müssen, ohne das Bankunterstützung, könnten in mehreren Ländern erhebliche Schwierigkeiten bei der Platzierung von Staatsanleihen auftreten. Aber es ist eine Position, die in einer Situation besonderer Fragilität sowohl in einigen Ländern als auch in der Eurozone insgesamt gerechtfertigt ist.
Voll funktionsfähig, in einem Bankenunion Tatsächlich ist es völlig natürlich, dass die riskantesten Staatsanleihen mehr Kapital absorbieren als die anderen: Andernfalls würden die Behörden die Sparer nicht angemessen schützen.
Es ist klar, dass unter sonst gleichen Bedingungen eine Bank mit deutschen Wertpapieren im Portfolio weniger riskant ist als eine Bank mit griechischen Wertpapieren. Aufsichtsbehörden können nicht vorgeben, dass die beiden Banken gleich sind, und wenn sie dies tun, ohne eine starke zu haben regulatorischer Schutz sie könnten auch von geschädigten Sparern vor Gericht gebracht werden, etwa im Falle einer möglichen erneuten Restrukturierung der griechischen Schulden. Ein bisschen so, als hätte ein Rundschreiben irgendeiner italienischen Behörde den Sparern die (falsche) Information gegeben, dass nachrangige Bankanleihen risikolos seien: Offensichtlich sollte diese Behörde heute für solche irreführenden Informationen Rechenschaft ablegen.
Dasselbe würde passieren, wenn die Aufsichtsbehörden Die Europäischen Union beschließen von sich aus, die unterschiedlichen Risiken für Sparer von Banken, die unterschiedlichen Staatsrisiken ausgesetzt sind, nicht zu berücksichtigen. Der Punkt ist, dass die italienische Forderung gewissermaßen zu implizieren scheint, dass die europäische Aufsicht die Banken nicht auffordert, die Risiken, die sie mit Spargeldern eingehen, mit angemessenen Rückstellungen abzudecken.
Die Frage wird noch heikler, wenn Sie das stellen alle Länder zu einem einheitlichen europäischen Garantiefonds beitragen und dies in gleicher Weise tun, d. h. ohne Berücksichtigung der unterschiedlichen Risikobehaftetheit der einzelnen Banken und ohne dass die Unterschiede in den Risiken der Vermögenswerte durch das Kapital beseitigt oder zumindest abgemildert worden sind Verhältnisse. In den Vereinigten Staaten werden Versicherungsprämien von teilnehmenden Banken gezahlt Einlagensicherungssystem (FDIC) berücksichtigen die Risikobereitschaft einzelner Banken, die wiederum auch von der Qualität der Wertpapiere im Portfolio, einschließlich Staatspapieren, abhängt. Zum Beispiel hat der Bundesstaat Indiana laut Standard & Poor's ein Triple A, während Illinois bei A- aufhört.
Puerto Rico es ist gescheitert und liegt einen Schritt unter Argentinien. Wir sollten uns also nicht wundern, dass die Deutschen sich unseren Forderungen widersetzen: Sie sind nicht böse auf uns, wie manche zu glauben scheinen. Sie haben einen guten Grund, und vor allem sind sie besorgt, dass diese Anträge einen potenziellen Transfer von Ressourcen von den "Kern"-Ländern in die sogenannten "Peripherie"-Länder in nicht unerheblichem Umfang beinhalten. Der Kampf a Brüssel es ist daher sehr schwierig, aber es muss gewonnen werden. Und um es zu überwinden, ist es nützlich, die Gründe anderer zu verstehen; stattdessen ist es kontraproduktiv, sie zu dämonisieren, zu beleidigen oder ihnen hegemoniale Ziele vorzuwerfen, die sie Gott sei Dank nicht haben.
