Wie erklärt sich die internationale Arbeitsteilung zwischen den Nationen, dass beispielsweise zu Beginn des XNUMX. Jahrhunderts in Portugal nur Wein und in England nur Stoffe produziert wurden? Komparative Vorteile, also die Spezialisierung auf die Produktion jener Güter, für die eine Nation relativ (nicht absolut) niedrigere Kosten hat, antwortete David Ricardo vor fast zweihundert Jahren. Es war praktisch für England, nur Stoffe zu produzieren und Wein für Portugal zu importieren und umgekehrt, denn auf diese Weise hätte England mehr Wein und Portugal mehr Stoffe gehabt, als wenn sie sie intern hergestellt hätten. Und seit Jahrzehnten wird angenommen, dass dort, wo es eine Fülle von Fähigkeiten und Professionalität gibt, hergestellte Waren exportiert werden, die mehr Hochtechnologie erfordern, und wo es eine Fülle von Arbeit gibt, werden Waren produziert und exportiert, die weniger erfordern, mit Importen Sie reisen in die entgegengesetzte Richtung.
Vor dreißig Jahren wurde diese Idee von Paul Krugman in Frage gestellt, basierend auf der Beobachtung, dass die Dinge so nicht funktionierten. Mehr als 60 % des Welthandels fanden zwischen den industriell fortgeschrittensten Ländern statt. Firmen spezialisierten sich auf Varianten der gleichen Ware, die exportiert und importiert wurden: Deutschland exportierte Mercedes nach Frankreich und importierte von dort Renault. Aber auch diese Idee ist durch die Beobachtung der Tatsachen in den letzten sechs oder sieben Jahren in eine Krise geraten.
Ein Großteil des internationalen Handels findet nicht innerhalb derselben Branche statt, sondern innerhalb desselben (multinationalen) Unternehmens. Die deutsche Muttergesellschaft exportiert die Produktionsinputs (Motor, Reifen) zu ihrer Tochtergesellschaft in Slowenien und importiert von dort das fertige Produkt (das Auto). Warum passiert das, fragten die Ökonomen der „neuen neuen Handelstheorie“ (doppelt so neu wie die von Krugman und Ricardo)? Denn die Unternehmen versuchen verzweifelt, Fachkräfte zu halten, die auf dem Markt Mangelware sind; Der internationale Wettbewerb betrifft keine Niedriglohnarbeitskräfte, sondern hochqualifizierte Arbeitskräfte: Es ist ein „Krieg um Talente“, in dem jedes Unternehmen versucht, das beste Humankapital zu halten oder an sich zu reißen.
Deutschlands Erfolg als Exportland liegt genau in seiner Fähigkeit, erklären die New-Wave-Ökonomen, den Pool hochqualifizierter Arbeitskräfte in Osteuropa zu nutzen, den der Kommunismus hinterlassen hat, und es so zu schaffen, die Löhne für qualifizierte Arbeit in Deutschland niedrig zu halten. (Eine weitere Geschichte zwischen den Vereinigten Staaten und Mexiko, wo das hegemoniale Land dort billige Arbeitskräfte ausbeutet und Computeringenieure aus Asien importiert).
Die „zweimal neue“ Theorie des internationalen Handels ist nicht nur eine Erklärung für die globale Arbeitsteilung und den Erfolg mancher Länder als Exporteure. Es ist auch eine Analyse der Folgen für das Innenleben eben dieser Länder. Diese Organisationsform wirkt sich disruptiv auf die Einkommensverteilung aus, weil sie ein wachsendes Lohngefälle zwischen hohem und niedrigem Bildungsniveau, eine dramatische Erhöhung der Vergütung von Top-Managern und niedrige Löhne für mittelqualifizierte Arbeitnehmer erzeugt.
Eine solch große Ungleichheit in der Einkommensverteilung, die es seit 1929 in den USA nicht mehr gegeben hat, ist einigen zufolge die Ursache für die enorme Verschuldung des privaten Sektors, die die Explosion der Krise auslöste, die mit der Kette von Insolvenzen von Subprime-Hypotheken begann. Aber es gibt noch mehr: Die wichtigen Grenzen sind die des multinationalen Unternehmens geworden, nicht die der Nation, und es reicht nicht, die Produktion auf der Suche nach niedrigen Löhnen ins Ausland zu verlagern, man muss in der Lage sein, Talente und Professionalität zu halten und auszubilden . Vielleicht keimt dieser Samen der wirtschaftlichen Wahrheit in Italien nicht, weil er nicht den richtigen Boden findet, um Wurzeln zu schlagen.
