Ukraine, ein neues Buch von Giulio Sapelli über das von Russland angegriffene Land: hier sind die ersten Seiten

Ma Welches Land ist die Ukraine wirklich?, heute von der russischen Aggression geschockt, und was lehrt seine Geschichte? Ab hier geht es los das neue Buch von Giulio Sapelli, Wirtschaftshistoriker und Gegenstrom-Intellektueller, „Ukraine year zero. Ein Krieg zwischen den Welten“, erschienen bei Guerini und goWare, mit einem Vorwort von Limes-Direktor Lucio Caracciolo.

Mit freundlicher Genehmigung des Autors und der Herausgeber veröffentlichen wir die Prämisse von Sapellis Buch.

Nicolás González Varela, Direktor der legendären Porteña-Buchhandlung «Gandhi», Schüler von José (Pacho) Arycò und Gelehrter von Marx, Nietzsche und Heidegger, schrieb dies in seinem Essay «Marx y Ukraine: contra la Realpolitik infantil» (in Viento Sur, 1 -IV-2014):

In den europäischen bürgerlichen Revolutionen von 1848-1849, die eine Reihe unterdrückter Nationalitäten verdrängten oder auf die Bühne der Geschichte brachten, war es typisch, dass, wenn die Stärke und die Stimme der ukrainischen Bewegung zunahmen, sie diese sofort als eine „Erfindung“ der Ukraine erklärten eine „ausländische Macht“ oder der allgegenwärtige machiavellistische Bismarck oder der „deutsche Generalstab“ oder sogar der Vatikan.

Die Ukraine war ein pseudo-unerlöstes Land. In der bürgerlich-revolutionären Presse wurden die Ukrainer als ahistorisches, konterrevolutionäres Volk „der Bauern und des Volkes“ bezeichnet. Friedrich Engels war es, der 1890 (über den russischen Sozialdemokrat in dem von Stalin nicht zufällig verbotenen Aufsatz über „Die Außenpolitik des Zarismus“) die Ukrainer als eine „spezielle Nationalität, die sich von den Russen unterscheidet“, aufrüttelnd definierte der Zorn von Vera Zasulich und dem Vater des russischen Marxismus, Georgij Valentinovič Plekhanov. Für Engels waren die Ukrainer 1772 „gewaltsam annektiert worden“. Der russisch-orthodoxe Marxismus hingegen, aus dem sich der stalinistische Nationalbolschewismus entwickelte, behandelte die „ukrainisch-philen“ (ehemals „Ruthenen“ unter dem polnischen Adel und unter dem Zarismus) . Zwischen 1918 und 1919, während des Bürgerkriegs, waren die Massenerschießungen ganzer Bevölkerungen durch die Rote Armee keine Seltenheit, nur weil sie Lukrainisch sprachen, eine Sprache, die während des Stalinismus als "konterrevolutionär" galt.

Lenins Nationalitätenpolitik suchte hier etwas Abhilfe zu schaffen. Aber das Missverständnis der ukrainischen Nation (oder der polnischen, finnischen, lettischen, belarussischen, georgischen oder armenischen) kostete die bolschewistische Partei drei Jahre blutigen Bürgerkriegs und blutiger innerer Spaltung. Schließlich verlor die Ukraine 1922 ihre Unabhängigkeit, nach der Niederschlagung in Kronstadt, den Unruhen in Tambow und der kapitalistischen Staatsrestaurierung mit der NEP (Neue Wirtschaftspolitik). Lenin versuchte vergeblich, radikale Maßnahmen gegen den russischen bolschewistischen Chauvinismus innerhalb des Staatsapparats und innerhalb des Parteiapparats in seiner ukrainischen Sektion zu ergreifen (die nach der Oktoberrevolution im April 1918 gegründet wurde und hauptsächlich aus Russen bestand und 0,2% der Ukrainer repräsentierte Bevölkerung): die sogenannten «Indigenisierungsmaßnahmen» (oder Korenizacija). Alles spitzte sich mit der Stärkung der Herrschaft Stalins zu. Bei den blutigen Säuberungen der Pcus von 1933 wurden die Hingerichteten beschuldigt, "Kryptofaschisten", "Terroristen", "degenerierte Nationalisten" zu sein. Ukrainisch wurde verboten und Russisch als Amtssprache eingeführt. Von hier aus können wir sehen, wie die ukrainische Frage den „ethnischen Nervenpunkt“ darstellt, gestern des stalinistischen und post-chruschtschowischen Staatsmonopolkapitalismus und heute des aggressiven „großrussischen“ Nationalismus Putins.

Im gängigen Sprachgebrauch wird die historisch-konkrete Dimension der „ukrainischen Frage“ vernachlässigt und alles unter die Lupe einer manichäischen Geschichtslesung gestellt. Die Ergebnisse sind offensichtlich. Wird in Kiew eine demokratische Revolution – fast „klassisch“ – in Gang gesetzt, die eine autokratische und korrupte Regierung stürzt? Nun, es verwandelt sich in eine konspirative Farce, wie es 1848-1849 mit den Ruthenen geschah. Alles wird zu einer „Erfindung“, einem künstlichen Produkt der USA, einem „Putsch“ des Pentagon, einem von der Europäischen Union überwachten „Putsch“.

Natürlich ist es offensichtlich, ja es ist „normal“, dass der Imperialismus (amerikanisch oder britisch, französisch oder deutsch) eingreift oder einzugreifen versucht, um eine Volksrevolte auf seine Interessen zu „ausrichten“. Es ist nichts anderes als diese Machterweiterung, die wir bereits lange vor dem andauernden Angriffskrieg in Georgien und in der Ukraine selbst und auch in den Balkanstaaten gesehen haben.

Sondern die politisch-kulturellen Orientierungen der ukrainischen Gesellschaftsschichten, „ihr“ nationales Problem, „ihre“ Organisationen, „ihre“ Parolen, „ihre“ Rolle in der Maidan-Bewegung und dem daraus resultierenden Parteiensystem, von der Doppelmacht in Kiew bis zum Der Inhalt der politisch-nationalen Forderungen (die endgültige Trennung oder nicht von Russland und der Weg nach Europa) muss auch als die offensichtlichen Widersprüche interpretiert werden, die für alle demokratischen Revolutionen typisch sind, die von Welt zu Welt mit derselben stattfinden Gesellschaftsformen: Sie sind, wie Marcel Mauss sagen würde, eine "gesamtgesellschaftliche Tatsache" und als solche zu interpretieren und zu studieren, und zwar nicht nur als Verlängerung der Außenpolitik der weltbeherrschenden Nationen.

Daher die Rolle der Oligarchien und die Gründe für ihren „aufständischen“ Charakter in neuen und typischen Formen des inneroligarchischen Kampfes. Das Einfrieren der Revolution in einem bloßen Wechsel der Führungsgruppe und der gleichen sozioökonomischen Geschichte der Ukraine, die untrennbar mit der russischen Aggression verbunden ist, sollte nichts weiter als ein Grund für Studien und politische Interventionen sein und nicht nur eine Fernsehshow und ein Nebenspiel zwischen den politischen Spitzen, die jetzt auf Vermögensgesellschaften reduziert sind, die von den internationalen Mächten auf dem Feld für die Hegemonie und die Beherrschung Chinas und des Teils Europas, der daraus hervorgehen würde, versklavt sind.

Ich werde mich auf die russische Front in ihrer aggressiven Erscheinungsform konzentrieren und versuchen, diese Phase der ukrainischen nationalen Revolution in eine internationale Dimension einzutauchen (meine geringen Fähigkeiten erlauben mir nichts anderes). Denn ein Volksaufstand, an dem sich seit Jahren Millionen von Menschen beteiligen und der weniger Armut und Korruption und mehr Demokratie fordert, lässt sich nicht auf einen von und durch die Nato, von Joe Biden oder Boris Johnson orchestrierten „Nazi-Putsch“ reduzieren. Die multiethnische Maidan-Bewegung (Ukrainer, Russen, Polen, Tataren, Juden, inspiriert durch den Aktivismus eines afghanischen und muslimischen Studenten, Mustafa Nayyem), komplex und widersprüchlich, mit 38 % der Teilnehmer im Alter zwischen 15 und 29 Jahren und mit breite Unterstützung der Bevölkerung, er kann nicht auf die faschistische Minderheit des «Pravyj Sektor» reduziert werden.

Wie Varela sagte, ist es "eine Karikatur, die eines bürgerlichen Realisten würdig ist". Natürlich: Die ukrainische politische Realität ist kompliziert und schwer zu verstehen. Zum Beispiel: Die Ultrarechte und euroskeptische Rechte «Svoboda» erhielt 2012 10,4% der Stimmen, viel weniger als viele rechte Parteien in Frankreich oder Italien (ideologisch der US-Republikanischen Partei sehr ähnlich, war sie nicht vorherrschend). Majdan). Bei den Wahlen vom 25. Mai 2014 präsentierte der Pravyj Sektor erstmals seine Kandidatur für das Präsidentenamt: Es war ein seltsamer „Nazi-Putsch“, mit einer Partei, in der es eine starke jüdische Präsenz gab, die neoliberale Rezepte anwandte und die freie Wahlen ohne ideologische Zwangsmaßnahmen ausrief, an denen die pro-russische Kommunistische Partei der Ukraine frei teilnahm.

Wenn man über die europäische Geschichte nachdenkt, sollte man sich nicht wundern, dass so viele Sozialisten und Kommunisten in der Zeit zwischen den beiden Weltkriegen mit einer vom stalinistischen Diamat inspirierten mechanischen Weltanschauung den Angriff auf Polen und den Besetzung der Westukraine, die von eingeborenen Russen neu besiedelt wurde und von wo aus etwa eine Million Polen, Ukrainer und Juden nach Sibirien und Zentralasien deportiert wurden. Es sollte auch nicht überraschen, dass sie den Krieg gegen Finnland 1940, die Unterdrückung der deutschen Arbeiter in Berlin 1953, den Einmarsch in Ungarn 1956, die Aggression der Tschechoslowakei 1968 bis hin zum Misstrauen gegenüber Gorbatschow „rechtfertigten“. applaudierte dann mit einem harlekinischen Twist den „demokratischen“ Triumph eines „Befreiers“ Jelzins vom „Kommunismus“.

WOHIN GEHT DIE UKRAINE? DIE FASCHISTISCHE DRIFT IST NICHT IN KIEW, SONDERN IN MOSKAU

Wenn es eine phantasielose "faschistische" Strömung gibt, manifestiert sich diese nicht in Kiew, sondern im Osten, in Moskau. Die imperiale Ideologie von Putin und seinen national-bolschewistischen Verbündeten als „Geist der Zeit“ umfasst nahezu alle Bedingungen für ein authentisches Abdriften in faschistische Formen.

Nur wenn dieses unabhängige Analysemodell angenommen wird, können und müssen wir Putins Invasion verurteilen und politisch hoffen, dass es in Kiew und in der Maidan-Bewegung keinen Platz mehr für Neofaschisten und Neonazis geben wird. Mit diesen primitiven und ideologisch reaktionären Reduktionismen hat eine realistische Theorie der internationalen Beziehungen nichts zu tun. Sie kann sich die Worte von Karl Marx im „Ersten Manifest“ der Ersten Internationale über den imperialistischen Krieg zwischen Bismarcks Deutschland und Napoleons III. Frankreich zu eigen machen:

"Die einfachen Gesetze der Moral und der Gerechtigkeit, die die Beziehungen zwischen den Menschen regeln müssen, müssen auch ihre Gültigkeit als oberste Verhaltensgesetze zwischen den Nationen durchsetzen."

Eine realistische Theorie der internationalen Beziehungen versteht dieses Ideal als ein Ziel, das mit Nachdruck verfolgt werden muss, und nicht als das einzige Werkzeug, mit dem man operieren kann, um es besser zu verfolgen. Das ist die moralische Inspiration, die mich veranlasst hat, dieses Buch zu schreiben.

Prämisse des ukrainischen Jahres Null. Ein Krieg zwischen den Welten - Buch von Giulio Sapelli