Als Lincoln im April 1865 ermordet wurde, wurde sein Stellvertreter Andrew Johnson sein Nachfolger. Obwohl er aus Tennessee stammte, einem südlichen Konföderiertenstaat, und obwohl er ein Demokrat war, war Johnson immer ein treuer Unterstützer der Union gewesen, und der Republikaner Lincoln hatte ihn in seinem Team of Rivals gewollt, um seine Unterstützungsbasis zu erweitern und sich Amerika als Einheitsbringer zu präsentieren von der Nation.
Einmal im Weißen Haus Johnson führte einige der Richtlinien von aus Lincoln, widersetzte sich jedoch nicht den Südstaaten, die trotz der Niederlage im Bürgerkrieg versuchten, diskriminierende Praktiken gegenüber Schwarzen wiederherzustellen. Johnson war ein strikter Konstitutionalist und da seine Handlungen formal korrekt waren, verabschiedeten die Republikaner ein Ad-hoc-Gesetz, das den Präsidenten daran hinderte, die Entlassung seines Kriegsministers durchzuführen, obwohl er wusste, dass Johnson sich weigern würde, ihn zu entlassen. So war es. Johnson wurde daraufhin vom Unterhaus dem Verfahren unterworfen Anklageoder Anklage. Der Prozess wurde, wie in der Verfassung vorgesehen, vom Senat geleitet. In einem hitzigen Klima und mit zügellosem Stimmenkauf wurde Johnson schließlich freigesprochen und konnte seine Amtszeit beenden.
Das amerikanische Amtsenthebungsverfahren orientiert sich am britischen Vorbild (das Unterhaus entscheidet über die Anklage und das Oberhaus urteilt). Benjamin Franklin hat es in die Verfassung aufgenommen, weil, wie er schrieb, eine Amtsenthebung besser sei als ein Königsmord. Die Erinnerung an die Enthauptung Karls I. im Jahr 1649 war noch frisch.
Noch nie wurde ein Präsident durch ein Amtsenthebungsverfahren seines Amtes enthoben. Johnson e Clinton sie wurden freigesprochen und Nixon er trat vor dem Urteil zurück. Von den Gründervätern als absolute Ausnahme erwartet, ist Amtsenthebung in den letzten Jahrzehnten zu einem immer häufigeren Instrument im politischen Kampf geworden und signalisiert einen strukturellen Verfall. Denken Sie nur daran, dass Hillary Clinton im Falle ihrer Wahl sofort vom Unterhaus der Republikaner angeklagt worden wäre.
Nun ist in Washingtoner Kreisen nur noch von einer Amtsenthebung die Rede Trumpf. Seien Sie jedoch vorsichtig. Darüber zu reden bedeutet nicht, dass wir nah dran sind. Auch wenn es sich um ein weitaus politischeres als gerichtliches Verfahren handelt, benötigt die Anklage aus offensichtlichen Einwilligungsgründen einige Beweise für ein Verbrechen, und im Moment gibt es absolut nichts über Trump. Andererseits ist es für das republikanische Unterhaus sehr schwierig, das Verfahren einzuleiten.
Stattdessen gibt es seit einigen Stunden eine Untersuchungskommission des Kongresses zu den angeblichen Verbindungen zwischen Trump und den Russen. Ähnliche Kommissionen waren Reagan und Clinton viele Jahre lang ein Dorn im Auge, hinderten sie jedoch nicht daran, ihre Amtszeiten zu erfüllen und ihre Politik umzusetzen.
Der politische Zweck von Untersuchungskommissionen Bei dieser Art geht es nicht darum, die Wahrheit herauszufinden, sondern darum, die Ermittlungen wie ein Lauffeuer auszuweiten und eine dichte Reihe von Verfahrensfallen zu stellen, während man darauf wartet, dass einer der Angeklagten oder Zeugen widerspricht oder Unwahrheiten erklärt. Der anfängliche Vorwand ist oft sehr schwach, aber die Anklage weiß, dass die Verteidigung unter Druck immer Fehler begeht und dass der tödliche Angriff genau auf diese Fehler zurückzuführen ist.
Die Demokraten wollen nichts besonders Schnelles gegen Trump, weil sie wissen, dass eine Pence-Präsidentschaft beliebt wäre. Es ist besser, Trump in Schach zu halten, ohne ihn zu paaren, um die Zwischenwahlen im nächsten Jahr zu gewinnen und das Repräsentantenhaus und den Senat zurückzugewinnen. Die Reaktion des Marktes ist nicht gerechtfertigt, wenn sie durch bevorstehende spektakuläre Ereignisse motiviert ist, die wahrscheinlich nicht eintreten werden, aber sie hat dennoch einen Grund.
Am gravierendsten ist, dass die Reformen, insbesondere die Steuerreform, derzeit Gefahr laufen, noch weiter vertuscht zu werden. Darüber sind wir uns nicht einig, oder besser gesagt, wir sind uns immer noch nicht einig. Trump und die Republikaner wissen, dass bei Reformen wirklich alles auf dem Spiel steht und dass der Druck, dem sie ausgesetzt sind, sicherlich zu Spaltung und Scheitern führen kann, alternativ aber auch zu einem größeren Bewusstsein für die unbedingte Notwendigkeit, dem Land in angemessener Zeit etwas zu liefern .
Ein zweiter Grund ist, dass Trumps Schwäche dazu führen könnte, dass jener unternehmerische Geist nachlässt, der nach der Abstimmung im November plötzlich wieder erwacht war. Darauf kann man antworten, dass ebenso wie die praktischen Konsequenzen dieses wiederauflebenden Optimismus stark überschätzt wurden (es gab keine explosionsartige Zunahme von Einstellungen, Investitionen oder Konsum), wir auch heute Gefahr laufen, die negativen Auswirkungen einer möglichen Verschlechterung auf die Realwirtschaft zu überschätzen Stimmungsindikatoren voraus.
Ein dritter Grund, der derzeit am plausibelsten ist, besteht darin, dass der amerikanische Aufstieg bereits vor den Ereignissen dieser Tage zunehmend ermüdend, träge und subtiler erschien. Und vor allem nicht gerechtfertigt. Unter diesen Umständen genügt ein bescheidener Rückzug. Anders sieht es für Europa aus, das für seinen weiteren Aufstieg ein zumindest stabiles Amerika braucht, obwohl es gute Gründe für den Aufstieg seines eigenen Landes hat.
Die Konsequenz aus diesen Reden ist, dass es immer noch keinen Grund zu der Annahme gibt, dass die Fed wird die Zinsen im Juni nicht erhöhen und dass die EZB es wird seinen Prozess der allmählichen Verhärtung seiner Positionen stoppen. Für die nächste Phase, sofern es keine weiteren Überraschungen gibt, sehen wir einen US-Aktienmarkt in Schwankungen, mit etwas mehr Volatilität, aber ohne neue Höchststände von Bedeutung und ohne Ausbrüche, ein Europa, das sich vorsichtig den Höchstständen nähert, und einen jetzt überverkauften Dollar was eine bescheidene Erholung anstreben könnte.
