Protektionismus bewahrt, Freihandel zerstört alte Länder und treibt den Antagonismus zwischen Proletariat und Bourgeoisie auf die Spitze und beschleunigt die soziale Revolution. Deshalb, meine Herren, stimme ich für den Freihandel. Es war der 9. Februar 1848 und mit diesen Worten schloss Marx seine Rede vor einer Arbeiterversammlung in Brüssel. Das Thema ist sehr heiß.
Englischen Industriellen ist es kürzlich gelungen, die Maisgesetze aufzuheben, die mit ihren Zöllen die Grundbesitzer vor der Konkurrenz der französischen Landwirtschaft schützten. Jetzt kostet Weizen viel weniger, und die Industriellen können weniger für die Arbeiter zahlen, die tatsächlich unruhig und enttäuscht sind. Man hatte ihnen billiges Brot versprochen, aber keine Lohnkürzungen.
Vierzig Jahre später liest Friedrich Engels, Marx' lebenslanger Mitarbeiter und Finanzier, die Brüsseler Rede noch einmal und leitet daraus interessante Überlegungen ab. Engels, ein Revolutionär, aber auch ein intelligenter Industrieller, kennt die Grenzen des Protektionismus perfekt. Wenn Sie eine Industrie schützen, schaden Sie anderen im selben Land und müssen sie am Ende auch schützen. Wenn man dagegen alles schützt, kann man sich nicht einbilden, andere Länder würden es nicht auch tun.
Amerika hat jedoch Recht, seine Industrie zu schützen, weil sie sich in einem aufstrebenden Stadium befindet. Auf diese Weise wird es sich schneller entwickeln und in kürzerer Zeit bereit sein, die britische Industrie zu überholen und mit ihr zu konkurrieren, als es ohne Schutz gedauert hätte. Letztendlich wird jedoch die weit verbreitete Einführung des Freihandels in Verbindung mit dem Produktivitätswachstum die globale Entwicklung beschleunigen, ohne den Arbeitnehmern zu nützen. Daher der erneute Glaube, dass Freihandel die Revolution beschleunigen wird. Die Debatte über den internationalen Handel umspannt das gesamte XNUMX. Jahrhundert. Das Jahrhundert beginnt unter dem Banner des Protektionismus und endet unter dem Banner des Imperialismus, aber der interessanteste Teil, heute gesehen, ist der mittlere, wenn der Freihandel zumindest auf ideologischer Ebene zu herrschen scheint und versucht, das Eigene zu verstehen Grund zu sein.
Bei den Viktorianern (siehe The Mid-Victorian Generation 1846-1886, herausgegeben von T. Hoppen) ist eine anfängliche fieberhafte und sogar religiöse Begeisterung für die Globalisierung zu spüren. Jesus Christus ist Freihandel und Freihandel ist Jesus Christus, sagte der utopische Unitarier Sir John Bowring, zukünftiger Gouverneur von Hongkong, in einer Rede. Es wird angenommen, dass die Globalisierung Brüderlichkeit, ewigen universellen Frieden und wirtschaftliches Wachstum mit sich bringen wird. Für die vorübergehend Zurückgebliebenen wurden mehrfach Armengesetze erlassen, eine rudimentäre Form des Bürgerlohns.
In der ersten Phase vereint die Begeisterung für den Freihandel die Little Englanders (die Isolationisten, die argumentieren, dass das Imperium entsorgt werden kann, weil der globale Handel es überflüssig macht) und die Imperialisten, die für eine schnellere Integration mit zwei Geschwindigkeiten innerhalb des Imperiums eintreten und notwendigerweise langsamer mit dem Rest der Welt. Letzteres wird sich sehr bald durchsetzen. Bei den ersten Anzeichen von Schwierigkeiten für britische Exporteure wird es die Kanonenboot-Diplomatie sein, die den Weg für den Freihandel ebnet.
Mit anderthalb Jahrhunderten mehr historischer Erfahrung als die Viktorianer können wir es uns heute leisten, erwachsene Globalisten zu sein und einige Wahrheiten zuzugeben. Erstens kommt der Druck in Richtung Freihandel immer von den Stärksten und Wettbewerbsfähigsten, die in der Regel auch über eine Produktionskapazität verfügen, die größer ist als ihre Inlandsnachfrage. Das viktorianische England, die Vereinigten Staaten nach dem Zweiten Weltkrieg und China heute (und regional Deutschland) waren und sind genau in dieser Situation.
Die Erzählung, von Sir John Bowring bis Xi Jinping in Davos, betont diesen jedoch wichtigen Aspekt nicht und konzentriert sich stattdessen auf Werte wie Freiheit und Frieden. Zweitens ist die Globalisierung ein nachlaufender, nicht ein führender Wachstumsindikator. Das heißt, es ist eine Wirkung, keine Ursache. Der berüchtigte Smoot-Hawley Act von 1930, mit dem die amerikanischen Zölle verdoppelt wurden, ist der Sohn, nicht der Vater eines Produktions- und Beschäftigungsrückgangs, der bereits vor knapp einem Jahr eingesetzt hatte. Obwohl weithin anerkannt ist, dass diese Maßnahme (die offensichtlich Gegenmaßnahmen von Handelspartnern entsprach) die Wirtschaft weiter geschädigt hat, waren vor der Krise die Geld- und Fiskalpolitik dafür verantwortlich.
Symmetrisch dazu leistete die Demontage des Smoot-Hawley im Jahr 1934 einen Beitrag zur Erholung, war aber nicht die Hauptursache, wiederum monetärer und fiskalischer Natur. Roosevelt sah zudem davon ab, die vor 25 geltenden 1930-Prozent-Zölle abzuschaffen. Erst mit dem Ende des Zweiten Weltkriegs entwarfen die USA, mit einem enorm gewachsenen Industrieapparat siegreich hervorgegangen, eine freihandelsorientierte Weltordnung. Schließlich war der Marshall-Plan eine große Verkäuferfinanzierungsoperation, ähnlich wie China es heute in vielen Teilen der Welt tut, bei der übermäßige amerikanische Produktionskapazitäten abgelassen wurden, um Europa Zeit zu geben, wieder auf die Beine zu kommen.
Die dritte Beobachtung ist, dass eine schlecht gesteuerte Globalisierung, wie wir in Italien gut wissen, destruktiv sein kann, wenn das betroffene Land unflexibel ist. Trump ist ideologisch kein Protektionist und die Ängste der Anleihemärkte vor den inflationären Folgen seiner Politik sind übertrieben. Trump hat sicherlich ein Mandat von den Wählern der alten Industriestaaten (entscheidend für seinen Sieg im November und entscheidend für seine eventuelle Wiederwahl im Jahr 2020), um das Ausbluten von Fabriken und Arbeitsplätzen zu stoppen. Der Umzug von Mexiko nach Michigan wird sicherlich zu einem starken Anstieg der Arbeitskosten pro Mitarbeiter führen, aber viele Arbeiter werden durch Roboter ersetzt, deren Einsatz in Mexiko nicht wirtschaftlich wäre.
In der Praxis wird mehr in Technologie investiert und die Produktivität erhöht, und die endgültigen Preiserhöhungen werden begrenzt sein. Wenn dies der Fall ist, so kann argumentiert werden, werden die Unternehmensmargen unter Druck geraten. Stimmt, aber bis zu einem gewissen Punkt. Es wird in der Tat einen Austausch geben. Die heimkehrende Autoindustrie wird sehen, dass der regulatorische Druck auf die Energieeffizienz nachlässt. Das Pharmaunternehmen, das um Medicare-Aufträge konkurrieren muss, wird die Preissetzungsmacht an die Regierung abtreten, aber im Gegenzug eine Beschleunigung und Vereinfachung des teuren Prozesses für die Zulassung neuer Medikamente erhalten, bei denen es normalerweise den größten Gewinn erzielt. Die Verträge mit Verteidigungsunternehmen werden alle mit großen Preissenkungen neu verhandelt, aber im Gegenzug werden die Bestellungen zunehmen. Nur Banken und Energie werden (durch Deregulierung und niedrigere Steuern) mehr erhalten, als sie geben müssen.
Die Inflation wird dann durch den starken Dollar und Zinserhöhungen in Schach gehalten. Sicherlich werden Trump und Mnuchin regelmäßig versuchen, den Dollar mit kaltem Wasser zu überschütten, aber der Eindruck ist, dass es ihnen wahrscheinlich gelingen wird, ihn zu blockieren, aber nicht, seine natürliche Tendenz zur Stärkung umzukehren.
Was China betrifft, den neuen Meister des Freihandels, wird alles in Frage gestellt. Trumps Waffen sind Taiwan, die Annäherung an Russland, eine reformierte NAFTA, die um das Vereinigte Königreich erweitert wurde und Importe aus China bestraft, und im Extremfall die Erhebung von Zöllen, die bis zu 45 Prozent erreichen könnten.
China hat Nordkoreas Karte in der Hand, die nur es zu kontrollieren versuchen kann, die Möglichkeit der Abwertung und die Drohung mit dem Verkauf von US-Staatsanleihen, was die Zinsen erhöhen (aber auch den Dollar senken würde). Vor Beginn der Verhandlungen wird es jedoch eine Phase geben, in der Trump und Xi versuchen werden, Maßnahmen zu ergreifen, während Kissinger hinter den Kulissen versuchen wird, die Konfrontation auf rationalen Wegen zu halten. Bereits heute Abend werden wir Gelegenheit haben, die ersten Dekrete der neuen Regierung zu prüfen. Dollar, Anleihen und Börsen scheinen nicht allzu weit von den Werten entfernt zu sein, die man nach unserem Verständnis erwarten könnte. Achtung, aber ab heute betreten wir eine neue Welt.
