In einem Artikel in der NYTimes untersuchte die Harvard-Professorin Cass Sunstein das Phänomen des Predictive Shopping. Dank der enormen Menge an Daten, über die sie verfügen, und ausgeklügelten Algorithmen können Unternehmen mit ziemlicher Näherung vorhersagen, was unsere nächsten Einkäufe sein werden (oder sein könnten), aber auch, welche noch nicht gekauften Produkte unsere Zustimmung finden könnten. Und sie sind bereit, sie uns zuzusenden, auch ohne dass wir sie ausdrücklich dazu auffordern (aber unter der Bedingung, dass sie von unserer Kreditkarte abgebucht werden). Und dazu sind sie auch ohne unsere vorherige Zustimmung bereit.
Einerseits könnte uns Predictive Buying (Sunstein definiert es sogar als befreiend) von langweiligen Aufgaben oder Aufgaben befreien, die als nutzlose Zeitverschwendung empfunden werden (Arbeitszeit, aus nordischer/angelsächsischer Sicht Produktivität oder, einfacher aus der Freizeit) . Andererseits ist sich Sunstein bewusst, dass ein solcher Mechanismus nachteilig und missbräuchlich sein kann, z. ungewollte und doch bezahlte Ware, und wirft enorme Probleme in Bezug auf unsere Privatsphäre auf. Die bereitgestellte Analyse endet hier.
Evan Selinger argumentiert in einem interessanten Artikel, dass es von Sunstein nicht genug betont wird: Der negative Aspekt seiner Schlussfolgerungen. Ohne angemessene kritische Kommentare ist es zu einfach, zu optimistisch zu sein, was den falschen Weg anbelangt, um die Zukunft zu gestalten … Wir können nicht gut leben, ohne ein gutes Gespür dafür zu haben, wohin unser eigenes Leben geht, sowie das Leben anderer, die wir beeinflussen und von denen wir stammen von denen wir betroffen sind. Rechnungen müssen bezahlt werden. Beziehungen müssen gepflegt werden. Es liegt an uns, keine Welt aufzubauen, die künftige Generationen unwirtlich finden könnten.
Laut Selinger können wir dazu verleitet werden, vielen kleinen Dingen ihren Wert und Sinn zu entziehen, vielen scheinbar trivialen Ritualen, die unsere Existenz begründen.Eine Art, wie wir uns orientieren, um über die Zukunft nachzudenken, besteht darin, … über die Zukunft nachzudenken. So entwickeln wir vorausschauende Neigungen. Einkaufslisten für Lebensmittel können trivial erscheinen und das Schreiben kann sich wie eine lästige Pflicht anfühlen. Aber es geht nicht nur darum, für genügend Seife und Toilettenpapier zu sorgen. Als Ritual angesehen, das eine Entscheidung und Handlung in der ersten Person (einschließlich Schreiben oder Tippen) beinhaltet, sind sie eine Praxis, die unser Bewusstsein über die Gegenwart hinaus projiziert. … Aber wenn wir sie als unbedeutend ansehen, könnten wir noch mehr unterschätzen.
Gentile ist die neue „Stimmung“
Indem wir die Aufmerksamkeit und Übung vom Besonderen, vom Alltäglichen ablenken, könnten wir uns in einem breiteren, allgemeineren Bild verlieren, dessen einzelne Bestandteile wir nach und nach nicht mehr unterscheiden und die vielen Nuancen erfassen könnten, wodurch wir auch die Fähigkeit verlieren würden um sein Zusammen zu verstehen. Die Frage ist also, was passieren würde, wenn eine kontrahierbare Technologie uns von den kleinen Dingen befreien würde, die uns einen Blick in die Zukunft gewähren. Könnten wir uns mehr auf das große Ganze konzentrieren oder würde es nach und nach aus dem Blickfeld verschwinden?
Nennen Sie es, wenn Sie so wollen, Entfremdung… Und doch, vom Autor (mit Richard Thaler) von Nudge. La Spinta Gentile, da hätte man mehr erwarten können. Das fragliche Buch schlug einen Ansatz vor, der oft als eine Art „libertarischer Paternalismus“ bezeichnet wird und in verschiedenen Bereichen und Situationen anwendbar ist. Es besteht darin, eine Art Ansporn zu verwenden, wenn wir einen kognitiven Ansporn wollen, ohne irgendwelche Mittel oder Zwangsmethoden, um ein Subjekt zu ermutigen, eine bestimmte Sache zu tun, jedoch unbeschadet der Freiheit desselben, eine andere Wahl zu treffen der vorgeschlagene. Es gibt eine ganze Disziplin, das Verhaltensrecht, das sich damit beschäftigt.
Das Buch (das zum Bestseller wurde) und seine Botschaft waren so erfolgreich, dass der britische Premierminister David Cameron 2010 eine spezielle Einheit einrichtete, das Behavioral Insight Team (das sofort in Nudge-Einheit umbenannt wurde), um zu untersuchen, Experimentieren, Anpassen und Implementieren spezifischer öffentlicher Richtlinien, die den Anstoß nutzen. Der Nudge basiert auf realen oder motivierenden Anreizen, sich auf ein bestimmtes Verhalten einzulassen, aber auch auf möglichst breit gefächerten, korrekten Informationen. Ein Proband mit guten Informationen wird vermutlich (aber nicht unbedingt) eine bessere Auswahl treffen. Vor allem Entscheidungs- und Handlungsfreiheit.
Der Verlust des Stupsers beim Predictive Shopping
Beim Thema Predictive Buying wird das alles auf den Kopf gestellt. Die Wahlfreiheit erscheint sehr eingeschränkt oder gar nicht vorhanden, die Information nicht vorhanden, der Handlungsspielraum des Subjekts eingeschränkt oder kaum vorhanden. Wir können uns selbst ohne unser Wissen und sogar ohne unsere Zustimmung an einem Predictive-Shopping-Programm beteiligen. Selbst wenn wir dies getan haben, besteht die einzige Freiheit, die uns eingeräumt wird, darin, die unerwünschten Waren zurückzusenden (in der Hoffnung, dass wir die fällige Rückerstattung erhalten). Die Wahlfreiheit scheint mittlerweile überholt zu sein. Unternehmen senden uns die Produkte, von denen ihre Algorithmen (und sie allein?) glauben, dass sie die unserer Wahl sind (es stimmt, dass die Vorhersagen auf unseren früheren Entscheidungen basieren, aber es ist auch wahr, dass wir sie möglicherweise ändern möchten). . Unser Interventionsspielraum ist wieder einmal auf die eventuelle Kapitulation beschränkt.
Wer garantiert uns außerdem, dass die an uns gesendeten Produkte die besten für uns und nicht die besten (oder vorteilhaftesten) für das Unternehmen sind? Wenn Waren und Produkte auf der Grundlage des unbestreitbaren Urteils eines Unternehmens an uns geliefert würden, wo würden das Wettbewerbsprinzip und der freie Markt sowie unsere Fähigkeit, andere Entscheidungen zu treffen, enden? Können wir sicher sein, dass wir für das Beste arbeiten würden und nicht in Richtung des größeren Profits (der uns kaum gehören würde...)? Und wer würde gegebenenfalls anhand welcher Kriterien bewerten, was die beste Wahl wäre?
Darüber hinaus ist sich Sunstein, nachdem er es in seinem Buch ausführlich analysiert hat, der Widerstandsfähigkeit gegenüber Änderungen von Verhaltensweisen bewusst, die zur Gewohnheit geworden sind. Sowie die implizite Resilienz, die in einer Entscheidung enthalten ist, die eine Aktion unsererseits beinhaltet (z. B. die Rückgabe eines Produkts). Aktion verliert normalerweise im Vergleich zu Untätigkeit. Wir vergessen vielleicht sogar, dass wir einem Predictive-Shopping-Programm beigetreten sind, und bezahlen und erhalten weiterhin Waren, die wir nicht mehr brauchen oder nie verwenden werden. Und was ist mit allfälligem Abfall? Angesammelte (und bezahlte) Produkte, die wir vermutlich nicht verwenden werden, die wir früher oder später vernünftigerweise entsorgen müssen. Es stimmt aber auch, dass Ineffizienz oft gleichbedeutend mit Profit ist. Aber zu wessen Nutzen Mit dieser ziemlich beunruhigenden Schlussfolgerung überlassen wir Ihnen die Lektüre des Artikels von Cass Sunstein mit dem Titel „Shopping Made Psychic“.
Lesen Sie weiter auf ebookextra
