Würde man die enorme Menge an Kommentaren, die Ökonomen (und diverse Kommentatoren) der Krise der EU widmen, entlang weniger, wesentlicher, thematischer Schwerpunkte vereinfachen und ordnen, kämen wahrscheinlich ein zentraler Konsenspunkt und zwei Varianten, analytische Interpretationen, heraus. Konsens ist, dass die aktuelle Krise im Wesentlichen institutioneller Natur ist. Die beiden Varianten sagen: (a) dass diese strukturelle Natur erhebliche Widerstände und Anpassungsfähigkeit gezeigt hat (ESM, Quantitative Easing, Junker-Plan usw.) und dass daher der Integrationsprozess so fortgesetzt werden muss, mit langsamen und gemeinsamen Anpassungen, aber innerhalb der Grenzen der Verträge (kein Rettungspaket, keine europäische Staatsverschuldung usw.), die alle notwendige Flexibilität enthalten; (b) dass es vielmehr genau diese Struktur ist, die die gegenwärtigen Widersprüche erzeugt hat und daher in wesentlichen Fragen modifiziert werden muss.
Nun, so die Befürworter von (a), wäre das Hauptziel der Integration „die Korrektur der institutionellen Mängel, die die Länder Südeuropas charakterisieren, von denen die Instabilität und das geringe Wachstum der Eurozone hauptsächlich abhängen“. So erscheint die Zukunft Europas als ein institutionelles politisches System, das mit dem nordischen und dem BRD-System homogen ist. Das ist die These, die Merkel und Gabriel eng vereint sieht. Ich möchte versuchen, einige Zweifel an These (a) zu äußern, gerade aus institutionellen Gründen, mit denen Ökonomen vielleicht einige Schwierigkeiten haben; die Katastrophen, die in Italien auf dem Terrain des sogenannten Föderalismus („den es nicht gibt“) durch die perverse Allianz zwischen Ökonomen und Juristen angerichtet wurden, bestätigen diese Behauptung.
Ist das institutionelle Ziel der EU das unter (a) genannte, so ist die Methode entscheidend: Gerade weil auf den bewaffneten Konflikt präventiv und endgültig verzichtet wurde und die Fragen demokratisch, konsensual und prozedural gelöst werden müssen. Tatsächlich geht es der EU darum, den Grad der Demokratie in politischen Prozessen in den Ländern zu überprüfen, die der Union beizutreten beabsichtigen, und sollte alle Zweifel oder Schäden an der demokratischen Methode sanktionieren.
Nun scheint mir, dass die gesamte maßgebliche Literatur darauf hindeutet, dass die institutionelle Erfahrung der nordischen Länder auf Systemen der parlamentarischen Demokratie basiert, mit einer proportionalen Grundlage, korrigiert durch verbindliche Koalitionspakte (Schweden, Finnland, Dänemark und die BRD selbst ) und auf große Parteien, die einen Konsens aufbauen und kanalisieren. Sie sind Systeme, die auf der Achtung kollektiver kognitiver Verfahren beruhen, die vernünftig informierte und organisierte öffentliche Meinungen um reale öffentliche Politiken (Innovation, Verkehr, Forschung, Universität usw.) und ein Gefühl der aktiven Bürgerschaft strukturieren.
Der Markt ist kein natürliches und organisches Gebilde, sondern eine der Regulationsformen des damit verbundenen Lebens. Sprache und kritischer Konsens sind wesentliche Bestandteile dieser Erfahrungen: Sie stellen meiner Meinung nach eine allgemeine und mechanische Leugnung der Befürworter von Präsidial- oder Halbpräsidentensystemen, von "bewehrten" Führungskräften und von Mehrheitsprämien dar, unabhängig davon, die parlamentarischen Demokratien zu zähmen, die Schulden erzeugen.
Wenn dies zutrifft und wenn angenommen wird, dass die EU-Krise institutionell ist, sollten die europäischen demokratischen Kräfte ähnliche Prozesse in Europa und für Europa unterstützen: basierend auf der Zentralität der Synthese und (rationalisierten) Befugnisse parlamentarischer Institutionen und auf Allianzen, die dies tun stabilisieren die Themen und Zeiten der politisch-gesetzgeberischen Agenda. Nun stimmen alle ökonomischen Analysen darin überein, dass ein Staatenbund mit einer einzigen, von politischen Gremien unabhängigen Währungsbehörde ohne Instrumente zur Bewältigung von Vertrauenskrisen, vor allem aber von Krisen, die sich aus den Trends der zunehmend von der Globalisierung beeinflussten Wirtschaftszyklen ergeben, nicht lange überleben kann und durch den "Konkurrenzvergleich" von an staatliche Strukturen gebundenen Geldsystemen.
Mit anderen Worten, der Konvergenzprozess der Länder des Südens hin zu einem nordischen Modell kann, wenn es sich um einen institutionellen politischen Prozess handelt, per definitionem nicht innerhalb eines Mechanismus geregelt werden, der aufgrund seiner internen Struktur selbst durch jegliche Übertragung zwischen Staaten verhindert wird, über das Budget und/oder über das Finanzkreditsystem. Und wo die EZB (unter den mürrischen Augen des Karlshure Court) die Einhaltung dieser konstitutiven Regeln überwachen muss. Die BRD hat kürzlich durch den Mund von Weideman und Schäuble darauf hingewiesen, dass jede Änderung der Verträge den technokratischen und antiparlamentarischen Charakter der EU verstärken muss.
Aber die Ökonomen unter (a) argumentieren dennoch, dass sich die Institutionen langsam ändern und dass die weitgehende Einhaltung der Haushaltsregeln, der einzigen wahren Säule der EU, zusammen mit der EZB, es den Ländern des Südens ermöglichen wird, die Länder des Nordens einander anzunähern im Laufe der Zeit.
In der Ökonomie ist Zeit eine entscheidende Variable: Ein intelligenter (Leitlinien-)Einsatz von Makromodellen sagt (siehe auch IWF-Studien), dass numerische und starre Haushaltsregeln eine echte Absurdität sind und dass mit diesen Regeln eine Annäherung an die Volkswirtschaften des Nordens erreicht wird dauern dreißig oder vierzig Jahre und am Ende wachsen sie vielleicht alle um 0,… pro Jahr. Die positiven Wirkungen robuster öffentlicher Programme, die auf Investitionen in Infrastruktur und Forschung ausgerichtet sind, finanziert durch zusätzliche Nettoschulden, die von der EU garantiert werden, werden mit zahlreichen Daten und Überlegungen belegt, aber sie werden durch die geltenden Vorschriften irreparabel behindert.
Abschließend erscheint uns die Behauptung begründet, dass die Position der Ökonomen zu (a) im Wesentlichen „moralischer“ Natur ist: Sie ignoriert die Daten und die Analysemethoden und drückt eine (sicher teilweise berechtigte) Unzufriedenheit mit der Fähigkeit aus unserer politischen Klasse, unsere nationalen Interessen in einer globalen Welt autonom und gleichberechtigt zu verteidigen. Während also die historischen Führer der PD studieren (vielleicht um verlorene Zeit aufzuholen), ist es letztlich besser, sich auf Merkel und Gabriel zu verlassen, als schwierige neue Allianzen zu suchen.
Die Schlussfolgerung des Autors ist, dass Ökonomen besser dran sind, wenn sie versuchen, ihre Arbeit zu machen; wenn die Krise institutionell ist, muss das Wort in die Politik zurückkehren, und zukünftige Entwicklungen müssen aus einer in einer Sackgasse eingeschlossenen Technokratie entfernt werden; aber genau das erfordert eine Theorie und eine Praxis für eine europäische demokratische politische Klasse, die sich vorerst nicht zeigt: Unser Prodi hat seine Karten klar auf den Tisch gelegt, aber eine Schwalbe allein macht noch keinen Frühling.
Und vor allem ist es notwendig, eine tragfähige und konkrete politische Perspektive für die kommenden Jahre aufzubauen, basierend auf der Stärke der Demokratie und auf klaren Punkten, die für Bürger und junge Menschen verständlich sind, und nicht auf Taktik und Langsamkeit, sondern auf Verlierer Verteidigung dessen, was existiert. Im Mittelpunkt dieser Perspektive sollte eine wesentliche Änderung der Verträge stehen.
