Liebe auf den ersten Blick war es zwischen Barack Obama und Hillary Clinton nie. In den Jahren 2007 und 2008 schlug der schwarze Senator aus Illinois Hillary um die Nominierung, indem er die Demokraten davon überzeugte, dass er im Gegensatz zu Hillary und ihrem Ehemann links und gegen die Wall Street sei. Hope and Change, keine Republikaner mehr, aber auch keine Clinton mehr. Clinton stimmte dann als Senator für die Invasion im Irak im Oktober 2002. Er tat es nicht (er war noch nicht im Senat). Und am Ende haben sich die Demokraten für Obama entschieden und die Amerikaner haben ihn 2008 gewählt und 2012 wiedergewählt, auch wenn das Pro-Wall-Street-Team der Clintons nach Washington geholt wurde.
Nun ist Clinton ebenbürtig und sagt, Barack Obamas Außenpolitik im Allgemeinen und gegenüber Syrien im Besonderen sei auf einen Slogan ohne Organisationsprinzip reduziert. Obama teilt mit (privates Treffen im Nahen Osten mit Abgeordneten und Senatoren am vergangenen Wochenende), dass dies Pferdescheiße ist, wörtlich Pferdemist, ein Ausdruck, der laut Merriam-Webster auf das Jahr 1923 zurückgeht, als vulgär gilt und in Fachkreisen nicht verwendet wird wohlerzogene Umgebungen, die man in ein ebenso raffiniertes Italienisch mit "cazzate" übersetzen könnte und die für diejenigen, die sie aussprechen, das ist der Horseshitter, das Konzept von ... "cazzone" implizieren. Dies ist der Austausch von Höflichkeiten zwischen dem Präsidenten und der Dame, die vier Jahre lang, von Anfang 2009 bis Anfang 2013, seine Staatssekretärin war. Sie hat vielleicht sogar protestiert, wie sie jetzt sagt, aber sie hat nie kontrovers zurückgetreten.
Auf der einen Seite steht Obamas Politik im Nahen Osten, unrealistisch und abgelenkt – der Präsident interessiert sich nur für einen Sektor, Asien, der Rest ist Innenpolitik – und die mittlerweile von allen als gescheitert angesehen wird. Er hat sich dem „Arabischen Frühling“ zugewandt, er hat Verbündete wie Mubarak im Stich gelassen, der Arabische Frühling ist verschwunden wie Nebel in der Sonne und die bärtigen Männer des Dschihad sind aufgetaucht. Egal, die Katastrophe in Libyen, auch seine Schuld, aber vor allem die von Nicholas Sarkozy: Es war richtig, Gaddafi fallen zu lassen, aber wenn es einen besseren Ersatz gab, nicht nur Chaos. In Syrien drohte Obama Assad heftig wegen seiner Massaker, ohne jedoch den „gemäßigten“ Teil der Rebellen zu bewaffnen und ohne jemals zuzuschlagen, und beschränkte sich auf starke humanitäre Hilfe für Flüchtlinge. Unmöglich, die gemäßigte Opposition zu bewaffnen, zu wirkungslos, sagt Obama nun in verschiedenen Interviews. Aber der ehemalige Botschafter in Damaskus, Robert S. Ford, ein 30-jähriger Veteran von Afrika und dem Nahen Osten, der im Februar 2014 wegen Kontroversen zurückgetreten ist, sagt, dass das nicht stimmt, er argumentiert, dass viel mehr hätte getan werden können. Das Pentagon selbst hat vor zwei Tagen mit einem maßgeblichen Sprecher, der nicht nur über Syrien, sondern auch über den Irak sprach, wiederholt, dass das Militär „sehr klar und konsequent“ das extremistische Risiko in der Region angeprangert habe. Dies lässt sich nicht leicht in die Tat umsetzen, denn zu den Gegnern des nicht präsentierbaren Assad gehören die Extremisten des neuen syrisch-irakischen transnationalen Kalifats. Wer hilft gegen wen?
Bis gestern schien daher das grundlegende Prinzip der Außenpolitik, vor allem des Nahen Ostens, für das Weiße Haus von Obama dasjenige zu sein, das in der Formel „Do not do stupid shit“ zum Ausdruck gebracht wird, die aus Anstandsgründen zu „Don’t“ geworden ist do stupid stuff, „do not do things stupid“, als Synthese des Denkens des Weißen Hauses zum Nahen Osten vor allem ab April letzten Jahres betrachtet, dann laut der New York Times mehrfach vom Präsidenten selbst verwendet und überlegt Synthese der Obama-Doktrin in der Außenpolitik. Eigentlich eine "weise" Banalität und ein Bildschirm für verpasste Entscheidungen. „Große Nationen brauchen großartige inspirierende Ideen und ‚mach keine dummen Dinge‘ ist keine inspirierende Idee“, sagt Hillary Clinton nun in einem Interview, in dem sie auch die fehlende Wahlmöglichkeit beklagt, wem sie gegen Assad in Syrien helfen soll, „eine Untätigkeit die eine große Lücke hinterlassen hat, die die Dschihadisten nun gefüllt haben".
Ein Tiefschlag für den innenpolitisch unbeliebten und außenpolitisch sehr unbeliebten Präsidenten mit Blick auf die Präsidentschaftswahlen 2016 und damit die Notwendigkeit, sich zu distanzieren. Und eine Rückkehr der "Höflichkeiten" von 2007 und 2008.
