Sanktionen ja, Sanktionen nein: Die Debatte um Russland führt uns zurück in die Zeit des Friedensnobelpreises 1933-1934

Hört man sich die jüngsten Reden über europäische Sanktionen gegen Russland an, bekommt man den Eindruck eines Déjà-vu. Es ist wahr, dass bestimmte Themen in der Geschichte immer wiederkehren, weil es nie eine endgültige Lösung wie in der Mathematik gibt.

Einer unserer wichtigsten Historiker, Giuliano Procacci, widmete die letzten Jahre seiner historischen Arbeit der Untersuchung der Themen Frieden und Krieg zwischen den beiden Weltkonflikten auch außerhalb des streng europäischen Szenarios. Besonderes Augenmerk hat er dabei auf die von den pazifistischen Bewegungen entwickelten Themen und die vor- und postkoloniale arabische Welt gelegt. Hervorzuheben sind auch seine beiden Essays zu den Inhalten von Schulbüchern Die umstrittene Erinnerung. Revisionismus, Nationalismus und Fundamentalismus in Geschichtslehrbüchern.

Das bekannteste und meist zitierte Werk des Historikers aus Belluno ist die Geschichte der Italiener (Laterza, 1968), das viele Übersetzungen hatte und in vielerlei Hinsicht das Kanonbuch außerhalb Italiens für die Geschichte unseres Landes ist. goWare hat soeben ein Profil von Procacci neu veröffentlicht John Giolitti, aus deren politischem Handeln wir viele nützliche Lehren für heute ziehen können.

Zurück zu den historischen Parallelen. Lektüre von Procaccis Bericht über die Beauftragung der Friedensnobelpreis 1933/34, finden wir, wie teleportiert, einige Themen, die die internationale Debatte, die durch die russische Aggression gegen die Ukraine ausgelöst wurde, immer noch entfachen. Was haben wir aus zwei schrecklichen Weltkriegen und den heftigen regionalen Konflikten gelernt, die zwischen europäischen Nationen ausgetragen und auf europäischem Boden entwickelt wurden? Vielleicht nichts. Es ist die ewige Wiederkehr der Geschichte.

1933-1934, Winde des Krieges

Was passiert in diesen beiden entscheidenden Jahren? Nazi-Deutschland verlässt die Gesellschaft der Nazioni (LoN) und beginnt, ein titanisches Aufrüstungsprogramm in die Hand zu nehmen, ohne aus seinen eigenen Expansionszielen ein Geheimnis zu machen (die Deutschen nach der ungerechten Niederlage wieder zu vereinen). Die Genfer Abrüstungskonferenz ist nun gescheitert und verschoben sine die.

Japan verließ auch die LoN, nachdem es mit einer brutalen und ungestraften Militäraktion in die Mandschurei eingedrungen war, und begann, nachdem es sie unterjocht hatte, Appetit auf das indochinesische Gebiet zu entwickeln. 

Die kollektive Sicherheit im Wilsonschen Stil wird somit erschüttert.

L 'Mussolins ItalienEr hat Äthiopien im Visier und in Spanien den Zusammenstoß zwischen den Sozialisten, die in der roten Zweijahresperiode 1931-33 regierten, und den Konservativen, die an die Macht zurückgekehrt sind und sie mit dem Sieg der Volksfront verlassen werden Die Wahlen von 1936. 

Die große Depression von 29 entfaltet immer noch ihre erschreckenden Auswirkungen, die Industrieproduktion in den Vereinigten Staaten liegt bei 60 % des Niveaus von 2029 und in Frankreich bei 74 %.

Westliche Mächte sind versteinert im Griff zwischen Wirtschaftskrise und wachsendem Faschismus und Nationalismus. 

Doch etwas bewegt sich, wie die Debatte zeigt, die zur Verleihung des Friedensnobelpreises 1933/34 führt. Die Preisverleihung der beiden Preisträger fand am 10. Dezember 1934 statt. Procacci rekonstruiert ausführlich die dort entstandene Debatte. Hier bieten wir Ihnen einige bearbeitete Auszüge aus seinem Buch über Nobelpreise und Weltkriege.

Die Nobel-Nominierungen von Norman Angell und Arthur Henderson

Nach den Preisen von 1930 und 1931 wurde der Friedensnobelpreis von 1932 nicht verliehen und der von 1933 auf das folgende Jahr verschoben; ein Schweigen, das schwerlich anders als als Zeichen der Unsicherheit zu interpretieren ist und das deshalb aufgrund des Prestiges der Auszeichnung nicht lange anhalten konnte. Die verschiedenen Strategien zur Verhinderung eines zweiten Weltkriegs, dessen Bedrohung jetzt real erschien, nahmen bereits Gestalt an und es war notwendig, sich zu ihnen zu äußern.

Die beiden beliebtesten Nominierungen [beide Englisch] waren die von Arthur Henderson, ein sehr maßgeblicher Labour-Vertreter, ehemaliger Außenminister mit Mac Donald im Jahr 1929 und jetzt Präsident der Genfer Abrüstungskonferenz, und der von Norman Angell, der Autor der Große Illusion, vielleicht das einflussreichste Buch zwischen den Kriegen zusammen mit dem Folgen des Friedens von Keynes.

Die Wahl zwischen den beiden Kandidaten bereitete jedoch keine besonderen Schwierigkeiten: Beide gehörten demselben politischen Bereich an (auch Norman Angell hatte von 1929 bis 1931 für die Labour Party im Unterhaus gesessen) und ihre Urteile und Einschätzungen der internationalen Lage waren es nicht , unter diesen Umständen, divergierend, auch wenn sich divergierende Positionen hinsichtlich der zu verfolgenden Politik gegenüber dem Verlust der kollektiven Sicherheit abzuzeichnen begannen.

Hendersons Standort

Der Standpunkt von Henderson [Preisverleihung für 1934], der von der Anerkennung von ausging extremer Ernst der internationalen Lagedie Hypothese einer Rückkehr zu einer Wahl zwischen glänzender Isolation oder militärischen Bündnissen klar zurückgewiesen.

Beide Versuchungen wurden seiner Meinung nach zurückgewiesen, weil sie Ausdruck einer verzweifelten Entscheidung waren, die einen Rückfall in jene Politik des Ausgleichs zwischen rivalisierenden Allianzen bedeutet hätte, die zur Tragödie des Ersten Weltkriegs geführt hatte. 

Als einzig praktikabler Weg blieb die „gepoolte Sicherheit“, die ihre Eckpfeiler in der vertieften Unterstützung der hatte Bündnis [die Gründungsurkunde des Völkerbundes], im Briand-Kellogg-Pakt [der multilaterale Vertrag über den Kriegsverzicht als Mittel zur Beilegung von Streitigkeiten zwischen Nationen, unterzeichnet in Paris 1928] und in der Abrüstung, beginnend mit der Luftwaffe und die Marine. 

Die zu verfolgende Politik konnte nur darin bestehen, die Autorität des Bundes weiter zu stärken, der der Dreh- und Angelpunkt einer friedlichen Außenpolitik blieb. Henderson verwies in diesem Zusammenhang ausdrücklich auf das Instrument der Sanktionen, wobei er im Extremfall den Einsatz militärischer Sanktionen „begrenzt auf das notwendige Minimum“ nicht ausschließe.

Diese Maßnahme schloss nicht aus, dass nach Herstellung eines Klimas des Vertrauens und der Abrüstung auch das heikle Problem der Revision der Verträge auf der Grundlage von Artikel 19 des Paktes angegangen werden könnte, auch hinsichtlich bestimmter Grenzen. In diesem Zusammenhang sagte Henderson, er sei zu "jeder Maßnahme bereit, die die Schwierigkeiten mildert, die in Gebieten mit gemischter Herkunft und Rasse auftreten".

Hendersons Position war, wie man sieht, nicht ohne Nuancen und auch von Mehrdeutigkeit, der zudem Unsicherheiten und eine Leidensstimmung widerspiegelte, die sich auch in seinem Handeln als Präsident der Genfer Abrüstungskonferenz ausdrückte, und sich zu Zugeständnissen an den deutschen Standpunkt neigte. 

Die Quintessenz war, dass es keine Alternativen zur Beschwichtigung gab

Angells Position

Norman Angell [der den Preis für 1933 erhielt] nahm als seinen Hauptbezugspunkt die eben 1933 erschienene Neuauflage der Grand Illusion [Erstauflage 1909, neu herausgegeben von goWare] an, der er seine Chancen auf den Nobelpreis anvertraute.

In der frühen Vorkriegszeit hatte sich Angell gegen jegliche britische Beteiligung an dem kontinentalen Imbroglio ausgesprochen. Jetzt aber hatte er keine Schwierigkeiten einzugestehen, dass sich die Situation geändert hatte und dass folglich eine überzeugte kollektive Sicherheitspolitik der neue Weg nach vorne war.

Es hatte ein merkwürdiger Rollentausch stattgefunden - das ist ein wiederkehrendes Motiv in Angells Schriften dieser Jahre, wobei aus den einstigen Partisanen der englischen Intervention gegen das Preußentum, den Kriegshetzern, Anhänger einer Isolationspolitik geworden waren, während jene die wie er die Gründe für die Nichtintervention unterstützt hatten, waren nun von der Notwendigkeit einer solchen überzeugt gemeinsame Strategie und vereinbart, Krieg zu verhindern. Kurz gesagt, die Falken waren zu Tauben geworden und die Pazifisten waren zu blutigen Pazifisten geworden, verdammte Pazifisten, die mit Blut bedeckt waren.

Ausgehend von seiner Kritik an der nachgiebigen Haltung, die die Großmächte und die LoN selbst gegenüber der japanischen Aggression in der Mandschurei eingenommen hatten, sollte Angell in den folgenden Jahren nach Äthiopien zum Verteidigungsfeldzug, an dem er aktiv teilnahm, und nach Spanien gelangen [im Juli 1936 löste die Erklärung Francos den spanischen Bürgerkrieg aus], um zu einer Konfliktverhütungsstrategie auf der Grundlage des Bündnisses zwischen Frankreich, England und Sowjetrussland überzugehen.

Kurz gesagt, es ging um die Arbeit für aAntifaschistisches Bündnis, darunter das Militär, die demokratischen Mächte und die UdSSR.

Der Fall Äthiopien

Bekanntlich wurde im November 1935 der Mechanismus der kollektiven Sicherheit, der Henderson sehr am Herzen lag, tatsächlich auf die Probe gestellt und gegen Italien angewandt, das als Aggressor Äthiopiens anerkannt wurde, aber es ist auch bekannt, dass seine Anwendung schüchtern und parteiisch war [ja, sie entschieden über Sanktionen, aber nicht das Ölembargo] und als solche im Wesentlichen wirkungslos, wie die Fakten zur Genüge zeigten. 

So gab es Ende 1935 genügend Stoff zum Nachdenken und Umdenken für die Preisjury, aber auch dieses Jahr verging ohne Verleihung. Viele waren davon wahrscheinlich ungünstig betroffen, aber es gab auch diejenigen, die sich freuten. 

Mussolini äußerte wenige Tage nach Bekanntgabe der Verschiebung des Preises seine Genugtuung darüber, dass „die Spender des Nobelpreises die Menschheit nicht beleidigen wollten, indem sie auf die Brandstifter und die Kommentatoren des Wilsonschen Evangeliums Rücksicht nahmen“. .

Von Giuliano Procacci, Die Friedensnobelpreise und die Weltkriege. Neuausgabe mit den Reden der Nobelpreisträger, goWare, 2022, Auszüge aus S. 201-211