Die von mehreren Parteien (ABI, Assopopolari usw.) geäußerten Verfassungsmäßigkeitsbedenken im Hinblick auf die jüngsten Interventionen zur „Bankabwicklung“, die die wirtschaftliche Last von Bankenkrisen unterschiedslos auf Aktionäre und Gläubiger (Anleiheinhaber, qualifizierte Einleger usw.) durch die Ausrichtung eines anderen EU-Landes voll bestätigt werden; wir beziehen uns auf das jüngste Urteil vom 3. Juli 2015 des österreichischen Verfassungsgerichtshofs (G.239/2014AU, V14/2015AU). Ein Gesetz, das im Krisenfall die Rechte nachrangiger Anleihegläubiger einer Bank erlischt oder die ihnen zu Gunsten gegebenen Garantien aufhebt, verstößt nach Ansicht des Gerichtshofs gegen grundlegende nationale und gemeinschaftsrechtliche Verfassungsgrundsätze und ist daher aufzuheben. In der Folge wurde das Gesetz über Sanierungsmaßnahmen der Hypo Alpe Adria Bank International AG (HaaSanG), das die Nullung des Werts von Nachrangschuldverschreibungen und das Erlöschen der Haftung des Landes Kärnten zu ihren Gunsten verfügte.
Die Geschichte der oben genannten österreichischen Bank ist daher von erheblicher Bedeutung für die Bewertung der Geschichte der vier italienischen Banken (Banca Marche, Etruria, Ferrara und Chieti), die - wie bekannt - die Regierung veranlasste, ein Gesetzesdekret für ihre " Rehabilitation“, das Thema der jüngsten Kontroversen, die das Bankensystem erschüttern.
Bei näherer Betrachtung legt die Entscheidung des österreichischen Gerichts den entscheidenden Punkt des gesamten (gemeinschaftlichen und nationalen) Regulierungssystems der "Bankenabwicklung" offen (singulärer Euphemismus, der den Hinweis auf die "Krise", den eigentlichen Gegenstand der sog. "Abwicklung" genannt), mit der die Kosten der Bankensanierung den Anteilseignern und einigen Gläubigergruppen auferlegt werden. Im „Fall Italien“ die Umsetzung von Gemeinschaftsrecht (Richtlinie 2014/59/EU und Verordnung (EU) Nr. 806/2014 des Europäischen Parlaments und des Rates) auf nationaler Ebene (Gesetzesdekret vom 16. November 2015 Nr. 180 und 181 ) erfolgte mit der Betonung, dass die Abwicklungsbehörde im Falle einer Instabilität oder auch nur eines „Risikos“ einer Bankeninstabilität Regelungen treffen kann, mit denen die subjektiven Rechte der Anteilseigner und die einiger Gläubigergruppen „reduziert oder umgewandelt“ werden (z der „Bail-in“, Artikel 17, 51 und 52 des Gesetzesdekrets 180/2015).
In Italien, wie in Österreich, wurde die Anwendung dieser Bestimmungen im Voraus durch die Verhängung von gemeinschaftlichen Maßnahmen durch Gesetze umgesetzt, die zu einer erheblichen Enteignung dieser Rechte führten. In der zweiten wurde die Verfassungswidrigkeit der Bestimmungen aufgrund des Widerspruchs der inkriminierten Gesetzes- und Verordnungsbestimmungen sowohl zu den Grundsätzen der österreichischen Verfassungscharta als auch zu Art. 17 der Charta der Grundrechte der EU, der das Recht auf Eigentum garantiert („Jeder Mensch hat das Recht, Eigentum an den von ihm rechtmäßig erworbenen Gütern zu werden, sie zu nutzen, darüber zu verfügen und sie zu vererben. Niemand außer aus Gründen des öffentlichen Interesses, in den gesetzlich vorgesehenen Fällen und in der Weise und gegen rechtzeitige Zahlung einer angemessenen Entschädigung für den Verlust des Eigentums entzogen werden kann Gesetz innerhalb der Grenzen des Allgemeininteresses"). Das österreichische Gericht hielt daher wegen Verletzung dieser Grundprinzipien die ex lege Beseitigung des Eigentumsrechts der Gläubiger der Hypo Alpe Adria für verfassungswidrig.
Dieser wichtige juristische Präzedenzfall veranlasst uns, die verfassungsrechtliche Legitimität der analogen italienischen Disziplin zu bewerten, die im Gesetzesdekret vom 22. November 2015 Nr. 183 und in der Disziplin der Abwicklung von (Krisen-)Banken (gesetzesvertretende Dekrete 180 und 181 von 2015), sogar zuvor im Lichte der Verfassungsbestimmung, die Spareinlagen schützt (Art. 47 der Verfassung), auf der Grundlage des Allgemeinen Grundsätze zum Schutz des Privateigentums (Artikel 42 der Verfassung und Artikel 17 der EU-Grundrechtecharta).
Gegenstand des Schutzes dieser Vorschriften ist nicht nur das „reale“ Recht (das „Eigentum“ im Sinne von Art. 832 ff. des Bürgerlichen Gesetzbuchs), sondern das breitere Spektrum der „subjektiven Rechte“ der Bürger; das heißt die Gesamtheit der realen und obligatorischen Rechte, die sein Erbe bilden. In der Verfassung ist der Ausdruck „Privateigentum“ tatsächlich eine zusammenfassende Formel, die – wie die Konstitutionellen lehren – „die Gesamtheit der dem Privatsubjekt zuzurechnenden Vermögensrechte zusammenfasst“ (Baldassarre). Unter den Verfassungsschutz fallen daher nicht nur Genussrechte an Unternehmen (Aktien, Finanzinstrumente etc.), sondern auch Kreditrechte (reine oder nachrangige Schuldverschreibungen, Darlehen, Einlagen etc.) aufgrund ihres gemeinschaftlichen Vermögenscharakters. Alle diese Rechte werden durch die Grundprinzipien der europäischen und nationalen Rechtsordnung garantiert, die den nationalen Gesetzgebern genaue Grenzen setzen: Gesetze und Verordnungen können den Bürgern nämlich nur dann ihr Eigentum entziehen, wenn ein "Grund von öffentlichem Interesse" vorliegt und in der gesetzlich vorgeschriebenen Weise“ und nur unter der Bedingung, dass dieses Opfer durch „rechtzeitige Zahlung einer gerechten Entschädigung“ kompensiert wird (siehe Art. 17 der Charta der Grundrechte, zit.).
Aus Gründen der Klarheit der Argumentation ist es notwendig, zwei verschiedene Formen der Beseitigung oder Einschränkung dieser Rechte klar zu unterscheiden:
a) Auf der einen Seite stehen die „natürlichen“ Vernichtungsmethoden, die durch endogene (aus Faktoren privater Natur resultierende) Dynamiken wie Befriedigung, Verzicht, Begrenzung etc Rechtsordnung (denken Sie an die Insolvenz des Schuldners, bei Kreditrechten, oder an die Beschlüsse zur Kapitalherabsetzung oder zur Auflösung der Gesellschaft, bei Beteiligungsrechten). Dies sind Phänomene, deren legitimatorische Kontrolle von der ordentlichen Justizbehörde geleitet wird;
b) auf der anderen Seite gibt es ihre "Reduzierung oder Umwandlung" aufgrund einer behördlichen Handlung, sei es das Gesetz (wie im Fall der vier italienischen Banken) oder eine Verwaltungsvorschrift (wie die vorgesehene durch die Disziplin des „bail in“). In dieser anderen Hypothese werden diese Änderungen (oder sogar die zwangsweise Löschung von „Privateigentums“-Rechten) auf autoritative Weise bestimmt, unabhängig von den privaten Mechanismen und der von der ordentlichen Justizbehörde ausgeübten Kontrolle der Legitimität. Die fraglichen Eingriffe sind in der Tat direkt dem Willen des Staates zuzurechnen, dessen Macht durch die oben genannten verfassungsrechtlichen Garantien gestützt wird. Regulierungs- oder Verwaltungseingriffe, die darauf abzielen, das subjektive Recht zu einem bloßen berechtigten Interesse zu degradieren, finden in den Grundprinzipien der Verfassung und der EU sowie in internationalen Verträgen wie der Europäischen Menschenrechtskonvention eine unüberwindbare Grenze .
Betrachtet man die kürzlich von der italienischen Regulierungsbehörde erlassenen Regelungen im Lichte dieser Grundsätze, so erscheint es denkbar, dass auch im „Italien-Fall“ die Voraussetzungen für ein Eingreifen des Verfassungsgerichtshofs, ähnlich denen des österreichischen Obersten Gerichtshofs, erfüllt sind. Und tatsächlich gibt es auch in unserem Land in diesem Fall Formen der Enteignung, die die Einschränkung individueller Rechte bedingen und zu einer Entleerung der Vorrechte und des wirtschaftlichen Werts bestimmter juristischer Positionen führen; Daher ist es notwendig, die Bedingungen (Grund des öffentlichen Interesses in den gesetzlich vorgesehenen Fällen und auf die gesetzlich vorgesehene Weise und rechtzeitige Zahlung einer gerechten Entschädigung) zu prüfen, ohne die die betreffende Rechtsvorschrift für unrechtmäßig erklärt werden könnte.
Zu diesen Verwirrungen kommen noch weitere in Bezug auf die allgemeinere Frage des „Bail-in“. Gemeint ist damit der Umstand, dass das Eingreifen der Abwicklungsbehörde auch bei Vorliegen eines bloßen „Krisenrisikos“ möglich erscheint, dessen Verhinderung (und damit die Rettung des Bankunternehmens) komprimiert und abgeschwächt werden soll der „Eigentumsrechte“ von Aktionären und qualifizierten Gläubigern. Auch in diesem Aspekt ergeben sich Zweifel an der verfassungsrechtlichen Legitimität, da er selbst bei der Hypothese einer bloßen "Möglichkeit" des Zusammenbruchs die Opferung der Beteiligten zulassen würde (da dem Begriff des "Risikos" die rein hypothetische Natur des Ereignisses innewohnt “ und damit im öffentlichen Interesse an der Rettung); daher die flüchtige Identifizierung eines echten öffentlichen Interesses, das durch die Anwendung von „Abwicklungsplänen“ geschützt werden soll.
