„Der Ausgang des englischen Referendums verstärkt das Gefühl, dass sich über Europa unerfreuliche Ereignisse mit schwerwiegenden Folgen für alle Bürgerinnen und Bürger anhäufen, die wir vorerst nicht aufhalten können. Wir können es schaffen, aber wir brauchen ein neues Engagement von Regierungen und den herrschenden Klassen, um den Ereignissen eine neue Richtung zu geben." Fabrizio Saccomanni, ehemaliger Generaldirektor der Bank von Italien und Wirtschaftsminister der Regierung Letta, ist enttäuscht über die Richtung, die Europa einschlägt. Er ist besorgt über die mangelnde Reaktionsbereitschaft, die er in den verschiedenen Ländern sieht. Aber es ist nicht pessimistisch. Es gibt einen Weg, die Vorteile der EU zu konsolidieren. Es braucht Klarheit und Mut, es umzusetzen. Hier ist sein Interview mit FIRSTonline.
Die Finanzmärkte erlebten am Freitag einen schwarzen Tag. Ist dies der Beginn einer neuen schweren internationalen Krise?
„Die Reaktionen der Börsen und Wechselkurse waren vorhersehbar und die geldpolitischen Instrumente darauf vorbereitet. Es ist eine emotionale Reaktion, die einerseits auf die Ungewissheit reagiert, dass sich das britische Referendum, noch dazu mit einem unerwarteten Ausgang, auf den Märkten ausbreitet, und andererseits eine weite Lücke der Unbestimmtheit über die mögliche Zukunft des gesamten europäischen Aufbauwerks hinterlässt. Wenn bei den Anlegern Zweifel an der Zukunft des Euro und Europas insgesamt aufkommen, dann ist es offensichtlich, dass nur wenige Positionen in unserer Währung eingehen oder in unseren Ländern investieren wollen.“
Viele Händler denken, dass die schlimmsten Folgen kurzfristig für Großbritannien sind.
„Großbritannien ist ein Land mit einem robusten Handelsdefizit, das durch Kapitaleinnahmen aus der ganzen Welt kompensiert wird, die von den Banken der Stadt verwaltet werden. Die Abwertung des Pfunds wird daher den Exporten keinen großen Schub verleihen können, da die lokale Produktion nur über eine bescheidene Größe verfügt, während sie den Kapitalzufluss beeinträchtigen könnte, da eine schwache Währung, die ständig von Abwertung bedroht ist, für Investoren sicherlich nicht attraktiv ist. Am besorgniserregendsten sind jedoch die mittel- und langfristigen Folgen.“
Eher aus politischer oder aus wirtschaftlicher Sicht?
„Die größte Sorge ist das Risiko einer politischen Ansteckung im restlichen Europa. Nächstes Jahr finden in Frankreich und Deutschland Wahlen statt. Und dann gibt es Länder wie Spanien oder die Niederlande, die versucht sein könnten, dem englischen Weg zu folgen und zu versuchen, die Autonomie in der Verwaltung ihrer Währung und des Staatshaushalts zurückzugewinnen, in dem Glauben, auf diese Weise schnell aus der Krise herauszukommen und dringende gesellschaftliche Bedürfnisse zu befriedigen. Aber eine falsche und gefährliche Idee. Wir haben bereits in der Vergangenheit gesehen, was es bedeutet, die Entwicklung des eigenen Landes durch eine ständige Abwertung des Wechselkurses steuern zu wollen, also zu Lasten der Nachbarn, die sicher reagieren müssten. Abwertung und Verschuldung können kurzfristig etwas Linderung bringen, aber dann, und das kommt immer näher, kommen die Knoten nach Hause, um sich niederzulassen. Die höhere Verschuldung würde zu höheren Zinszahlungen führen, die Inflation würde den ärmsten Schichten und den Festverdienern schaden, es gäbe weder für Privatpersonen noch für produktive Investitionen Kredite. Ganz zu schweigen davon, dass aus politischer Sicht die Rückkehr der Nationalismen als Zündstoff für noch ernstere Konflikte wirken könnte.“
Es lässt sich nicht leugnen, dass Europa bei der Bewältigung der Krise viele Fehler gemacht hat und dass die Brüsseler Institutionen nicht auf große Zustimmung bei den Bürgern aller Länder stoßen.
„Derzeit herrscht in der öffentlichen Meinung eine erhebliche Unzufriedenheit mit Europa, oft vorangetrieben von Politikern, die ihrer Verantwortung nicht gerecht werden wollen. Die Vorteile, die die europäische Integration allen Ländern in Bezug auf Markterweiterung und Chancen gebracht hat, werden unterschätzt. Für Italien zum Beispiel war der Vorteil in Form von Zinssenkungen, der mit dem Euro-Beitritt einherging, enorm. Ob wir es dann gut oder schlecht genutzt haben, ist eine andere Sache. Was das Krisenmanagement betrifft, ist sicher, dass es Fehler und Verzögerungen gegeben hat. Neben der Erholung fehlte eine Wachstumsstrategie, die den europäischen Bürgern ein Gefühl dafür geben könnte, in welche Richtung sie gehen wollten. Die europäischen Behörden waren nicht in der Lage, das Phänomen der Einwanderung zu bewältigen, um die Aufnahme zu erweitern, aber auch die Bedürfnisse nach Sicherheit und Schutz ihrer Bürger zu befriedigen. Wir waren nicht in der Lage, eine Wachstumsstrategie zu entwickeln, die auf innovativen Ideen in Bezug auf Ausbildung, Forschung und Innovation, die Mobilität von Menschen von einem Arbeitsplatz zum anderen basiert. Selbst der Juncker-Plan ist nicht nur von bescheidenem Umfang, sondern führt auch nicht zu Neuerungen bei der Methode zur Auswahl von Investitionen, die mit nationalen Projekten verbunden bleiben. Beim Aufbau innereuropäischer Netze zur Entwicklung eines Energiebinnenmarktes usw. wurden keine Fortschritte erzielt.“
Wir stehen also vor einem dramatischen Scheideweg. Entweder beginnt eine fortschreitende Auflösung des europäischen Aufbauwerks und es erfolgt eine Rückkehr zu einer Zersplitterung in Länder oder sogar Regionen innerhalb von Ländern (denken Sie an Schottland), oder es wird ein entscheidender Schritt in Richtung des Aufbaus einer echten föderalen Regierung getan, die mit wirklich scharfen Finanzen ausgestattet ist Befugnisse und Außenvertretung.
„Andere Alternativen gibt es nicht. Zurückzugehen ist der störendste und höchst riskante Weg für die Bürger selbst. Muss weiter gehen. Ich bin mir bewusst, dass die politische Situation in verschiedenen Ländern nicht günstig ist, um einen entscheidenden Schub in Richtung Föderalismus zu geben. Es wäre jedoch angebracht, einige klare Signale für die Richtung zu geben, die wir einschlagen wollen, und vielleicht damit zu beginnen, das Problem der Migranten mit europäischen Mitteln zu regeln, die direkt aus Brüssel auf den Märkten aufgebracht werden.“
Europa hat seine Verantwortung. Es gibt ein Übermaß an Regulierung, das manchmal ans Lächerliche grenzt, wie etwa die Länge von Karotten. Aber auch Großbritannien wirkte in den letzten Jahren eher als Bremse denn als Stimulans für die Herausbildung einer europäischen Konstruktion, die den Bedürfnissen der Bürger nach Wachstum und Freiheit besser gerecht wird.
„Die EU befindet sich zweifellos in einer Krise. Manchmal werden ihm jedoch Fehler zugeschrieben, die er nicht hat. So muss man in vielen Fällen sagen, dass die Kommission nur Vorschlagsbefugnis hat und die Entscheidungen dann von den Regierungschefs getroffen werden und dass es sich oft um protektionistische Maßnahmen handelt, also eher um die Abwehr europäischer Produkte Außergemeinschaftlicher Wettbewerb. Was England betrifft, so bin ich ziemlich wütend auf unsere englischen Freunde, die in den letzten Jahren immer die Schaffung von Strukturen behindert haben, die in der Lage sind, Märkte zu verwalten und zu kontrollieren, die natürlich frei sein müssen, aber mit Regeln und Kontrollen ausgestattet sind, die Folgendes gewährleisten: korrektes und transparentes Funktionieren. Großbritannien war schon immer sehr zweideutig und achtete besonders darauf, keine Regeln zu akzeptieren, die seinem Finanzsystem schaden könnten. Das Ergebnis dieser Kurzsichtigkeit ist nun für alle sichtbar. Englisch, zuerst".
