Schließe die Mission ab und führe aus, was beschlossen, aber noch nicht umgesetzt wurde. Dies ist Barack Obamas eigentliches Programm für die zweite Amtszeit, aber es ist ein Schattenprogramm, das im Wahlkampf nicht sehr entbehrlich ist. In einem Land, in dem alles Show ist, wäre Propaganda, die auf einem realistischen Hinweis auf Kontinuität basiert, Bankrott. Wenig konkurrenzfähig im Vergleich zur Kanonade der republikanischen Tea Party, die von einem Romney „zum Schweigen gebracht“ wurde, der mit Mühe versuchte, sich als der Kandidat mit menschlichem Antlitz darzustellen, den die Konservativen brauchen, um den Obama-Traum zu stürzen. Doch nach Ansicht vieler Beobachter eine Maske, die unwillkommene Überraschungen für Arbeiter und Arme verbirgt.
Ein enger Mitarbeiter forderte den Bürgermeister vor einigen Wochen dazu auf, sich mehr auf die Erfolge der Vergangenheit zu konzentrieren und damit die Realität offenzulegen: Es stimmt, dass Obama keinen Konjunkturplan in der Schublade hat, den er den Medien zuwinken könnte. Aus einem einfachen, aber triftigen Grund: Die Säulen, auf denen der Bruch mit der Bush-Ära basierte, nämlich die Gesundheits- und Finanzsystemreform, sind noch immer weitgehend unumgesetzt. Mit äußerstem Einsatz und Vermittlungsgeschick gelang es Obama, sie unbeschadet durch den Spießrutenlauf des republikanischen Kongresses zu bringen. Wesentlich war bisher die klare demokratische Mehrheit im Senat. Ohne das hätte die Grand Old Party sowohl Obamacare als auch das Dodd-Frank-Gesetz Stück für Stück abgebaut, eine Regulierungsmauer von tausend und mehr Seiten, die von vielen Parteien (sogar überparteilichen) als ein bürokratisierendes Durcheinander bezeichnet wird, das in der realen Welt nicht anwendbar ist . Andererseits ist es schwierig, die weit verbreitete Metastasierung schlechter Finanzen mit ein paar Federstrichen zu beheben.
Was Romneys Programm betrifft, so gewinnen seine Arbeitspferde zwar in der Werbung, sind aber bei sorgfältiger Analyse lahm, insbesondere in Steuerangelegenheiten: Der Plan besteht darin, die Steuern für die Reichen zu senken und das Loch mit linearen Kürzungen bei Steuererleichterungen und -abzügen sowie bei Sozialleistungen zu schließen Subventionen. Bisher liegen jedoch keine Einzelheiten vor. Nicht einmal der Phantomplan für 12 Millionen Arbeitsplätze wurde richtig dargestellt. Was Einwanderung, Abtreibung und Homosexuellenrechte betrifft, herrscht völliges Schweigen, auch wenn das Schweigen in diesem Fall aus Vorsicht geboten ist: Die wirtschaftliche Frage ist von zentraler Bedeutung, und es wäre nicht angebracht, bei Kapiteln, die heute als zweitrangig gelten, zu viel zu riskieren.
Obama hingegen hat trotz einer Kampagne, die vor allem wegen Romneys Ausrutschern und der Marginalisierung Europas in Erinnerung bleiben wird, ein größeres Bewusstsein für ein Problem gezeigt, mit dem sich das nächste Staatsoberhaupt – wohl oder übel – auseinandersetzen muss: das Defizit. Der Präsident möchte es über einen Zeitraum von zehn Jahren um 3800 Billionen kürzen und den Grenzeinkommenssatz auf über 250 Dollar anheben. Eine Aufmerksamkeit für die Konten, die die „Liberalen“ nicht verzeihen, die im Gegenteil mehr öffentliche Intervention fordern. Wenn man sich die Zahlen ansieht, sind sie nicht ganz falsch. Die Staatsverschuldung beträgt 105 % des BIP, aber die Attraktivität von Bundesanleihen ist intakt, was durch die immer noch starke Attraktivität des Dollars als globaler Wertaufbewahrungsmittel gewährleistet wird. Soweit, dass die zehnjährige Anleihe heute bei 1,75 % notiert, während die zweijährige Rendite bei 0,30 % liegt: bei beiden Laufzeiten real negativ. Und der US-Riese leidet nicht unter den Lücken in der Wettbewerbsfähigkeit und der politischen Glaubwürdigkeit, die die europäische Peripherie vom mitteleuropäischen Kern trennen. Und die bisher jeden Ehrgeiz, die kontinentale Wirtschaft mit keynesianischen Rezepten wieder anzukurbeln, im Keim erstickt haben.
Trotz Obamas größerer Klarheit (und Kohärenz) ist die überraschendste Tatsache, die sich in den letzten Tagen gezeigt hat, dass Romney in Wirtschaftsfragen mehr Unterstützung erhält: Eine Umfrage von ABC News gibt ihm sogar zehn Punkte Vorsprung vor seinem Rivalen. Aber es ist nach Ansicht vieler Ökonomen ein unverdienter Vorteil: Die Konservativen werfen dem Präsidenten einen schwachen Aufschwung vor, gleichzeitig waren sie aber auch die ersten, die dem Wachstum einen Strich durch die Rechnung machten: etwa durch die kategorische Ablehnung der amerikanischen Jobs Handeln Sie oder indem Sie dem Kongress die Tür zuschlagen, wann immer nach den Zwischenwahlen der Geruch von parakeynesianischen Konjunkturprogrammen in der Luft liegt. Und heute sieht sich das Land nur aufgrund einer ideologischen Laune der Tea Party mit der „Fiskalklippe“ konfrontiert.
Trotz eines BIP-Wachstums von 2 % im dritten Quartal und einer Arbeitslosenquote, die auf 7,8 % gesunken ist, wenden die Konservativen weiterhin ein, dass die „Erholung der Arbeitslosigkeit“ auf Unsicherheit zurückzuführen sei, das Ergebnis der Präsidentschaftspolitik. Insbesondere verzeiht das Weiße Haus nicht die 800-Milliarden-Dollar-Spritze, den sogenannten „American Recovery and Reinvestment Act“ von 2009, ein Mischprotokoll aus Infrastrukturausgaben, Subventionen und Steuererleichterungen, das – so der Falke Paul Ryan – vorsah Die Auswirkungen waren begrenzt und es gelang nicht, die Beschäftigungsrate und das Produktionswachstum wieder anzukurbeln. Nach Ansicht der meisten Ökonomen war das Wachstum jedoch weiterhin schwierig, da im Gegenteil ein wesentlich robusterer Plan zur Ergänzung der ultraexpansiven Geldpolitik der Federal Reserve erforderlich gewesen wäre.
Auf jeden Fall dürfte die „ARRA“ die Schaffung von mindestens drei Millionen Arbeitsplätzen angeregt haben. Ohne den Plan wären jedoch sechs weitere verloren gegangen, zusätzlich zu denen, die durch die Implosion der Immobilienblase verbrannt wurden. Dann gibt es noch eine weitere Überlegung: Der Kater der privaten Verschuldung muss noch überwunden werden, und bis die Haushalte einen langen, aber notwendigen Prozess des „Deleveraging“ abgeschlossen haben, wird noch einige Zeit vergehen. Und es ist keineswegs sicher, dass das Niveau des privaten Konsums in Zukunft wieder nachhaltig das Glanzniveau der Vorkrisenjahre erreichen wird.
Nicht einmal Wall-Street-Händler und CEOs großer Unternehmen glauben an die Geschichte der Unsicherheit, die die Republikaner erzählen. Dennoch unterstützen sie Romney, nicht so sehr wegen seiner zweifelhaften und unsicheren Wirtschaftsrezepte, sondern wegen ihres heftigen Widerstands gegen die Steuern, die Obama ihnen auferlegen würde, um die Bundesfinanzen wiederherzustellen und gleichzeitig Sozialhilfe und Gesundheitsreform zu retten, ohne die über dreißig Millionen Amerikaner dies tun würden ohne Deckung bleiben.
Denn wie Kenneth Rogoff und Carmen Reinhart in „This time is different“ erinnern, dauert es nach einer Finanzkrise durchschnittlich sieben Jahre, bis man den verlorenen Boden wieder gutmachen kann.
Die Vereinigten Staaten sind sicherlich auf halbem Weg, aber die „Demokraten“ befürchten, dass Romneys Gegenreform das Land erneut in echte Unsicherheit stürzen wird, was den Auftakt zu einem erneuten Absturz in die Rezession darstellt.
