Im letzten Jahr gab es seitens der Aufsichtsbehörden einen echten Kampf um die Verteidigung und den Schutz von Anlegern/Sparern. Im Juli 2014 trat MiFID II in Kraft, die von der Europäischen Wertpapier- und Marktaufsichtsbehörde (ESMA) herausgegeben wurde und darauf abzielt, das Handelstransparenzregime zu stärken sowie die Verantwortung von Finanzintermediären und das Bewusstsein von Anlegern, die in Finanzmärkte investieren, zu erhöhen.
Auch im Jahr 2014 wandte sich die ESMA an die Märkte und Finanzintermediäre, auch durch die Herausgabe von zwei Stellungnahmen, „MiFID-Praktiken für Unternehmen, die komplexe Produkte verkaufen“ und „Structured Retail Products – Good Practices for Product Governance Arrangements“, die auf dem italienischen Markt schnelle Resonanz gefunden haben durch die CONSOB-Mitteilung vom letzten Dezember über die Platzierung komplexer Produkte bei Kleinanlegern. Thema, unter anderem Gegenstand der Debatte in diesen Tagen.
Am 24. März erfolgte dann ein letztes Eingreifen der Europäischen Finanzmarktaufsichtsbehörde, als eine öffentliche Konsultation zum Dokument „Entwurf von Leitlinien zu komplexen Schuldinstrumenten und strukturierten Einlagen“ eingeleitet wurde, um Hinweise zur Art der Finanzinstrumente und strukturierten Einlagen zu geben können an Anleger ausgeschüttet werden. Nun stellt sich natürlich die Frage, ob die Anstrengungen der Aufsichtsbehörden bei der Gestaltung immer strengerer Regeln ausreichen, um einen Schutz vor potenziell undurchsichtigen und komplexen Investitionen zu gewährleisten.
Die Finanzkrise hat zweifellos strukturelle Schwächen im Finanzsystem offengelegt. Darunter gibt es auch einige Bereiche, die eine Überprüfung des Regulierungssystems erfordern, das sich zunehmend an einen sich ständig weiterentwickelnden und immer komplexer werdenden Markt anpassen muss. Wir müssen jedoch betonen, dass formelle Interventionen nicht von dem kulturellen Kontext, in den man eingetaucht ist, losgelöst werden können.
Im vergangenen Juli veröffentlichte die OECD die PISA-Erhebung, die darauf abzielt, das Niveau der Finanzkompetenz zu beurteilen (definiert als „das Wissen und Verständnis von Finanzkonzepten und -risiken kombiniert mit den Fähigkeiten, der Motivation und dem Selbstvertrauen, dieses Wissen und Verständnis zu nutzen, um zu machen wirksame Entscheidungen in einer Vielzahl finanzieller Kontexte, um das finanzielle Wohlergehen des Einzelnen und der Gesellschaft zu verbessern und die Teilhabe am Wirtschaftsleben zu ermöglichen") in einigen Ländern. Es stellte sich heraus, dass Italien in Gesellschaft anderer Länder der Europäischen Union auf den letzten Plätzen liegt.
Die plötzlichen Veränderungen auf den Finanzmärkten in den letzten zwanzig Jahren gingen nicht Hand in Hand mit der Entwicklung und Verbreitung einer Finanzkultur seitens der Bürger. In Italien, wie auch in anderen Ländern, werden Finanzentscheidungen ohne volles Bewusstsein und Verständnis getroffen, es tut sich weiterhin schwer, die Unterschiede zwischen den verschiedenen angebotenen Finanzinstrumenten, die mit ihrer Verwendung verbundenen Kosten sowie die zugrunde liegenden Risiken zu verstehen.
Wenn es stimmt, dass der Überprüfungsprozess des Regulierungssystems gerade erst begonnen hat und es noch früh ist, seine Gültigkeit zum Ausdruck zu bringen und zu überprüfen, ob die Vorteile den Erwartungen der Aufsichtsbehörden entsprechen, können wir dies jedoch tun , stellen fest, dass Regeln allein nicht ausreichen und dass die Entwicklung einer weit verbreiteten und starken Finanzkultur von grundlegender Bedeutung für die Entwicklung unseres Landes sein wird.
