Der Verweis von Ministerpräsident Matteo Renzi auf Deutschland als Vorbild für die Reform unseres Arbeitsmarktes stößt einerseits auf großes Interesse und andererseits auf viele Verwirrung. Auch wenn es einige kritische Punkte im deutschen System gibt, ist die Realität insgesamt sehr positiv und im Vergleich zum italienischen unvergleichlich besser.
Es muss gesagt werden, dass die erzielten Ergebnisse von einer florierenden Wirtschaft profitiert haben, aber es ist berechtigt anzunehmen, dass dies auch durch die Qualität der Reformen begünstigt wurde. Die Zweifel ergeben sich aus den unterschiedlichen politischen und sozialen Kontexten der beiden Länder. In Deutschland ist das System der Mitbestimmung, das auf dem Grundsatz beruht, dass Macht und Verantwortung zwei Seiten einer Medaille sind, tief in den Sozialpartnern und politischen Kräften verankert. In Italien wurde das Vetorecht in sozialen Angelegenheiten als Modus vivendi zwischen der DC und der PCI nach dem Zerfall der antifaschistischen Einheit geboren. Im Laufe der Zeit hat es sich in die Verteidigung von Unternehmensinteressen verwandelt, beginnend mit dem bürokratischen Apparat, und macht es objektiv schwierig, ein wirksames Reformprojekt umzusetzen.
Kürzlich wurde die CNEL aus allgemeinem Desinteresse zur Verschrottung geschickt. Ist das nicht ein klarer Beweis für das Scheitern des Beteiligungsprojekts der Sozialpartner? Und wenn man bedenkt, dass der CNEL in der Vergangenheit, als es ein politisches Engagement der Parteien gab, hervorragende Beiträge mit einem sehr breiten Konsens geliefert hat. Die Beispiele der "Vorschläge zur Revision der Gesetzgebung über das Arbeitsverhältnis" vom 4. Juni 1985 (mit der beigefügten Hypothese einer Änderung von Artikel 18, die heute von vielen als Angriff auf die Arbeitnehmerrechte angesehen würde) und des Gesetzentwurfs von 1986 gelten über die Unterrichtung und Anhörung der Arbeitnehmer. Aber es waren Hypothesen „deutscher Prägung“, die in der Praxis von einer gewerkschaftlich wie auch unter Unternehmern herrschenden Konfliktkultur abgelehnt wurden. Aus diesem Grund gerieten sie bald in Vergessenheit und es gab immer weniger Interesse an einer effektiven Rolle des CNEL.
Nach der Geschichte der Rolltreppe, die Anfang der neunziger Jahre mit der Einigung auf das neue Vertragsmodell endgültig verschwand, hat die CGIL nicht nur nie eine ernsthafte kritische Auseinandersetzung mit einem revisionistischen Schlüssel zu diesen Ereignissen gezeigt, sondern es hat allgemein gefehlt Fähigkeit, ein klares Projekt einer dezentralisierten Vertragspolitik aufzubauen, die mit der Produktivität verbunden ist, auch als Reaktion auf den Verlust der Wettbewerbsfähigkeit der italienischen Wirtschaft.
Sogar im öffentlichen Sektor hat die Zentralisierung der Tarifverhandlungen zu einem umgekehrten System von „Lohnzonen“ geführt, das Arbeitnehmer, die in Gebieten mit höheren Lebenshaltungskosten wohnen, insbesondere in großen städtischen Zentren, stark benachteiligt. Wann und wo wurde das Ziel wirklich dezentralisierter Verhandlungen über Effizienz und Leistung im öffentlichen Sektor festgelegt?
In jüngster Zeit, die heute jedoch fern erscheint, haben wir auch ein Phänomen erlebt, das früher undenkbar gewesen wäre: Der "Übertragungsgurt", den Berlinguer selbst 1984 aktivierte, um Luciano Lama an einer CGIL-Vereinbarung auf der Rolltreppe zu hindern, hat die Richtung geändert und, ausgehend von der Führung von Sergio Cofferati, hat seine Auswirkungen in die entgegengesetzte Richtung, von der Gewerkschaft zur Bezugspartei, entfaltet.
Die Wirtschaftsverbände sind auch nicht Träger einer mutigen Kulturoffensive gewesen und haben dafür einen viel gravierenderen Repräsentationsverlust als den der Gewerkschaft bezahlt. Jenseits des gemeinsamen Mitbestimmungsgeistes. Vielleicht hilft auch die Tatsache, dass der DGB eine Einheitsgewerkschaft und damit ein glaubwürdigerer Gesprächspartner für Unternehmen und Regierung ist, der deutschen Realität. Auch für diese Überlegung muss die Frage der gewerkschaftlichen Einheit in unserem Land entschlossen aufgegriffen werden, da es sich versteht, dass der Wendepunkt ein politischer und planerischer sein muss.
Es geht nicht darum, die traditionellen Formeln der organischen Einheit neu vorzuschlagen: Die Vereinigung der Apparate wäre heute genauso unmöglich wie in der Vergangenheit. Die Einheit, die nicht nur notwendig, sondern auch erreichbar ist, ist die der Regeln. Den großen Gewerkschaftsorganisationen muss Anerkennung dafür zuteil werden, dass sie sich in diese Richtung bewegt haben. Jüngste interkonföderale Vereinbarungen haben die Überwindung des Gleichheitsprinzips mit der Möglichkeit bekräftigt, nicht nur die demokratisch gewählten Delegierten, sondern auch die Arbeitnehmer aufzufordern, mit transparenten Verfahren zu entscheiden.
Wir bewegen uns in Richtung eines Modells der delegierten Demokratie, begleitet von Instrumenten der direkten Demokratie. In jedem Fall zählt jeder für das, was er vertritt, vorbehaltlich der Feststellung des tatsächlichen Repräsentationsgrades jedes Einzelnen. Es ist noch nicht klar, ob Delegierte und Arbeitnehmer nicht nur die Befugnis erhalten werden, die Vereinbarungen zu genehmigen oder abzulehnen, sondern auch die Befugnis, wie zu erwarten, zu entscheiden, Streiks auszurufen. Mit klaren Regeln und Entscheidungen, die von der Mehrheit getroffen werden, muss jeder seine Verantwortung übernehmen. Es wäre auch an der Zeit, die Artikel 39, 40 und 46 des Grundgesetzes, die oft instrumental beschworen und danach sofort wieder vergessen werden, endlich umzusetzen.
Aber die Klarheit der Regeln löst nicht die grundlegende Frage, die darin besteht, eine neue Gewerkschaft aktiver Arbeiter mit einer vorausschauenden und maßgeblichen Planungskapazität aufzubauen, die von einer rigorosen Analyse der Realität ausgeht. Konflikte sind ein Motor der Entwicklung, aber ohne Ventile werden sie zu einem Faktor der Stagnation und Frustration. Im Unternehmen gibt es einen wichtigen Bereich gemeinsamer Interessen zwischen Kapital und Arbeit, der geregelt und erweitert werden muss. Nur in dieser Logik existiert die gleiche Bilateralität, die Qualität und Quantität der Dienstleistungen zugunsten von Arbeitnehmern und Unternehmen steigern muss. Durch Unternehmensverhandlungen über Produktivität, Effizienz und Verantwortung wird die Gewerkschaft ihre Autorität und Einheit, organisatorische Stärke und politische Autonomie stärken.
Abgesehen von der schweren Krise, die wir durchmachen, sind die kritischen Probleme unseres Arbeitsmarktes seit einiger Zeit bekannt. Es ist wahrscheinlich und wünschenswert, dass die Übernahme des deutschen Arbeitsmarktmodells ausgehend vom dualen Ausbildungssystem positive Effekte mit sich bringt. Aber ohne einen tiefgreifenden und weitreichenden Kulturwandel sind selbst die besten Vorbilder zum Scheitern verurteilt.
