Referendum zum Jobs Act? Eine ungeeignete Waffe

Entlassungen

Von den drei Referendumsfragen ist diejenige zur Frage der Entlassungen so strukturiert, dass bei einem Sieg mit „Ja“ die im Arbeitnehmerstatut von 1970 festgelegte und durch die Änderung des Gesetzes Nr. 108/1990. Darüber hinaus wäre diese Disziplin für jeden Arbeitgeber, ob Unternehmer oder nicht, mit mehr als fünf Arbeitnehmern anwendbar, was für Hunderttausende Unternehmen und etwa zwei Millionen Arbeitsverhältnisse ein absolutes Novum wäre.

Meiner Meinung nach liegt ein erstes Profil der Unzulässigkeit der Frage darin, dass sie – nach ständiger Rechtsprechung des Verfassungsgerichtshofs – einen einheitlichen Inhalt haben sollte; hier gibt es allerdings sogar drei Inhalte: 1) „Wollen Sie den Teil des Jobs Act in Bezug auf Entlassungen aufheben, der für Einstellungen ab März 2015 gilt?“; 2) „Möchten Sie für diejenigen, die vor März 2015 eingestellt wurden, die im Fornero-Gesetz von 18 enthaltenen Änderungen zu Artikel 2012 aufheben?“; 3) „Soll der alte, so wiederhergestellte Artikel 18 für alle Arbeitgeber gelten, die mindestens sechs Arbeitnehmer beschäftigen?“

Ich sehe dann ein zweites Profil der Unzulässigkeit, vielleicht schwerwiegender als das vorherige, darin, dass dieser letzte Teil der Frage nicht die Aufhebung eines Gesetzes zum Ziel hat, sondern den Erlass eines neuen Gesetzes, was nie der Fall war existierte: Durch eine komplexe Scherenarbeit wird ein Wort aus Artikel 18 Absatz 18 übernommen (das Wort „fünf“ bezieht sich im Originaltext auf die Zahl der Beschäftigten der landwirtschaftlichen Betriebe, auf die Artikel 4 anwendbar ist), um es zu verwenden im Kontext einer anderen Bestimmung (d. h. derjenigen, die für die Mehrheit der nichtlandwirtschaftlichen Arbeitgeber gilt). Für diesen Teil wird das von der CGIL geförderte Referendum proaktiv. Doch die Einrichtung des proaktiven Referendums wurde am XNUMX. Dezember abgelehnt.

Sicher ist, dass der hypothetische Sieg des „Ja“ bei diesem Referendum den Prozess abrupt unterbrechen würde, der vor fast zwanzig Jahren mit dem sogenannten „Treu-Paket“ begonnen hat und unser Land tendenziell für Unternehmer und Investoren attraktiver macht, nicht aber nicht nur durch die Reduzierung der Steuerlast für Unternehmen und Arbeit, der Bürokratie und der Energiekostenunterschiede im Vergleich zum Rest Europas, sondern vor allem auch durch die Angleichung unseres Arbeitsrechts an die besten Standards der OECD-Länder. Diese Regeln zielten darauf ab, unseren Arbeitsmarkt flexibler zu machen und ihn in die Lage zu versetzen, den Übergang von Arbeitnehmern aus schwächeren Unternehmen zu produktiveren Unternehmen zu erleichtern und zu unterstützen. Der Sieg des „Ja“ würde nicht nur eine Rückkehr zur Ordnung der Mitte der neunziger Jahre bedeuten, sondern auch eine Versteifung unseres Arbeitsmarktes gegenüber dieser Ordnung.

Arbeitsgutscheine

Die Frage zielt auf die Aufhebung der drei Artikel des Gesetzesdekrets Nr. 81/2015, die die Regelung der Nebentätigkeiten enthalten. Diese Form des Arbeitsverhältnisses (z. B. das Ausräumen eines Kellers, die Olivenernte über mehrere Tage, eine Reihe von Nachhilfestunden) erfordert nicht die für gewöhnliche Arbeit typischen formellen Erfüllungen: mit Coupons oder Gutscheinen, die bei gekauft werden B. bei der Post, bei der Bank oder auch beim Tabakladen, ist die Sozialversicherungspflicht automatisch erfüllt.
In diesem Zusammenhang glaube ich, dass alle, auch die Befürworter des Referendums, jeder dieser beiden Aussagen friedlich zustimmen würden: A) „Arbeitsgutscheine erfüllen eine positive Funktion, wenn sie Schwarzarbeit ans Licht bringen und für mehr Transparenz und Schutz der Person sorgen.“ beteiligt"; B) „Arbeitsgutscheine wirken sich negativ aus, wenn sie die Umwandlung der regulären Arbeit in eine Nebenarbeit mit der Folge einer Verschlechterung des Behandlungsstandards der betreffenden Person ermöglichen.“ Wenn wir beiden Aussagen zustimmen, kann das Problem nicht durch neue Regeln oder Aufhebungen gelöst werden. Das Problem besteht lediglich darin, festzustellen, welcher Teil der im letzten Jahr eingesetzten 115 Millionen 10-Euro-Gutscheine unter Fall A und welcher Teil unter Fall B fällt. Dies kann nur mit den erforderlichen Feldbefragungen festgestellt werden. Nach dieser Einschätzung wird es viel einfacher und produktiver sein, auf pragmatische Weise darüber zu diskutieren, was zu tun ist.

Beschaffung

Was die Ausschreibungsfrage betrifft, so zielt sie darauf ab, die Änderung von Artikel 29 des sogenannten Biagi-Gesetzes von 2003 abzuschaffen, die die passive Solidarität zwischen dem Auftraggeber und dem Auftragnehmer gegenüber den Arbeitnehmern betrifft und durch das Fornero-Gesetz von 2012 festgelegt wurde Die unterdrückte Regelung besteht darin, a) den nationalen Tarifverträgen zu gestatten, die Angelegenheit nach dem Modell der sogenannten „flexiblen Garantie“ unterschiedlich zu regeln; b) indem vorgesehen wird, dass der beim Auftragnehmer beschäftigte Arbeitnehmer den Auftraggeber erst dann auf Zahlung seines Kredits verklagen kann, wenn die Klage gegen den Auftragnehmer aufgrund der Unzulänglichkeit seines Vermögens zu einem negativen Ergebnis geführt hat.

Im Allgemeinen dient der zwingende Charakter einer Schutzbestimmung dazu, zu verhindern, dass der einzelne Arbeitnehmer aufgrund mangelnder Informationen oder eines Ungleichgewichts in der Vertragsstärke auf diesen Schutz verzichtet. Aber wenn es die kollektive Organisation ist, die verhandelt, und insbesondere die nationale Gewerkschaft des Sektors, wird einerseits das vertragliche Machtverhältnis zwischen den Parteien neu ausbalanciert; Andererseits gibt es für die Verhandlungen auf der Arbeitnehmerseite ein Team von Expertenvertretern, die beurteilen können, ob unter den gegebenen Umständen der Verzicht auf einen bestimmten Schutz akzeptiert werden kann, um die Beschäftigungsmöglichkeiten zu erhöhen (z. B. in dem Fall). hier relevant: für die Aktivierung eines Vertrages, der andernfalls verloren gehen könnte). Die durch Gesetz Nr. angenommene Regulierungstechnik. Die Verordnung Nr. 92/2012, die unter dem Namen „flexible Garantie“ bekannt ist, wird in unserem Rechtssystem normalerweise seit Ende der siebziger Jahre praktiziert und zielt darauf ab, Räume im System der Gewerkschaftsbeziehungen wiederherzustellen, die andernfalls durch die Starrheit übermäßig komprimiert würden das Gesetz.