Jetzt ist sogar der Economist eingetroffen, um zu sagen, dass ein Nein beim Referendum über Verfassungsänderungen nicht nur kein Erdbeben an den Märkten verursachen würde, sondern sogar klüger wäre. Die Begründung ist unklar. Tatsächlich argumentiert der Economist, dass Italien dringend strukturelle Reformen in der Funktionsweise der Wirtschaft und der Institutionen durchführen muss (Justiz und öffentliche Verwaltung werden erwähnt) und dass es Zeitverschwendung war, mit der Verfassung zu beginnen. Aber haben sich die kahlen Kommentatoren des Economist jemals gefragt, warum Reformen in Italien so schwierig sind? Könnte es sein, dass das Problem in der Schwäche und Instabilität von Regierungen liegt, die im derzeitigen institutionellen System nicht die Kraft finden, wirklich einschneidende Reformen durchzusetzen, und sich dann dem tausend Druck widersetzen, der versucht, sie in der Antragsphase zu boykottieren?
Sagen die Londoner Genies, dass nach dem Sieg des NEIN eine Übergangsregierung geschaffen würde, die echte Reformen durchführt? Vielleicht denken sie an eine Regierung, die von den Carabinieri und der Armee unterstützt wird, denn unsere Erfahrungen mit technischen Regierungen zeigen, dass im Notfall nur eine Steuererhöhung oder eine Kürzung der Rentenleistungen (Monti-Regierung) durchgesetzt werden konnte, aber dann war es so Es gelang nicht, parlamentarische Mehrheiten für Strukturreformen (von der Arbeit über die Justiz bis zur Vereinfachung) zu finden.
Aber abgesehen von den Extravaganzen in London beeindruckt der Chor von Kommentatoren und Politikern, die zu argumentieren versuchen, dass der Sieg von NO im Grunde nicht zu Umwälzungen führen und das Risiko einer Finanz- und Wirtschaftskrise nicht erhöhen würde. Die Weisheit von Präsident Mattarella wäre in der Lage, eine Pufferlösung zu finden, während er darauf wartet, zu den Wahlen zurückzukehren und die Menschen dazu zu bringen, sich zu äußern. Sogar der Economist-Artikel ist Teil dieses Trends, der von Kommentatoren wie Stefano Folli und Antonio Polito über Professoren wie Michele Ainis und Gianfranco Pasquino bis hin zu Politikern wie Bersani und Berlusconi reicht. Alle argumentieren, dass die Regierung bis zum natürlichen Ablauf der Legislaturperiode im Jahr 2018 im Amt bleiben kann und daher kein wachsendes Marktmisstrauen aufgrund der gestiegenen Unsicherheit über die Zukunft unseres Landes zu befürchten wäre. Aber dies ist der jüngste Versuch, die öffentliche Meinung zu verwirren, nachdem sich die Versuche über die Vorzüge der Reform als völlig unbegründet erwiesen haben, und oft in so offensichtlicher Bösgläubigkeit, dass selbst die naivsten Wähler bestürzt sind.
Bei dem Versuch zu leugnen, dass das Referendum vom 4. Dezember eine grundlegende Phase im langen und ermüdenden Prozess der Genesung unseres Landes darstellt, geraten alle „Gutmenschen“ in einen offensichtlichen Widerspruch. Wenn die Märkte, aber auch einzelne Sparer erwarten, dass Italien den Reformkurs fortsetzt, um ein günstigeres Umfeld für diejenigen zu schaffen, die investieren und Risiken eingehen wollen, wie kann man sich vorstellen, dass eine Regierung vom Volk auf einen Schlag geschlagen wird Kann er angesichts der grundlegenden Fragen seines Programms die Kraft aufbringen, zu jedem Thema im Parlament eine einschneidende Reform vorzulegen, ohne von Parlamentariern aller Couleur brüskiert zu werden? Die Reformen bringen nicht sofort Konsens, da sich zunächst nur die Geschädigten Gehör verschaffen, während diejenigen, die davon profitieren sollen, erst die Auswirkungen abwarten, bevor sie eine Entscheidung treffen. Welche Partei wäre bereit, im Vorfeld der Wahlen die Last einer "technischen" Regierung auf sich zu nehmen?
Für andere Ökonomen, insbesondere Keynesianer, liegt das Problem des Rückzugs Italiens in den letzten dreißig Jahren nicht so sehr in unseren institutionellen Mängeln, die zur Verschwendung öffentlicher Gelder und zur Bildung von Monopolen geführt haben, die die Effizienz unserer Wirtschaft untergraben haben, sondern die Verantwortung muss in europäischen Anleihen und im Beitritt zum Euro gesucht werden. Nein zu stimmen bedeutet in diesem Fall, die Wirtschaftspolitik der letzten Regierungen anzufechten und damit den ersten Schritt zu tun, um sich von Europa zu lösen und damit jene Souveränität zurückzugewinnen, die wir zu schnell aufgegeben haben. Aber vielleicht erinnern sich diese Herren nicht daran, wie schwer es für Italien war, mit hoher Inflation und hoher Staatsverschuldung zu leben. Sie erinnern sich nicht daran, dass wir nach der Abwertung der Lira im Jahr 1992 immer noch mit einer zweistelligen Inflation und mit Zinssätzen zu kämpfen hatten, die so hoch waren, dass sie von jeder Investition abschreckten, wofür Prodi gezwungen war, alles zu tun, um dem Euro beizutreten, um dies nicht zu tun das Land verlassen.
Wir sind mit fadenscheinigen Überlegungen konfrontiert, wenn nicht mit groben Fälschungen der Geschichte und Logik. In Wirklichkeit ist die Reform moderat und ausgewogen. Sehen Sie keine überwältigende Macht der Politiker voraus, und bald werden wir wieder Wahlen mit einem erneuerten Verfassungs- und Wahlsystem abhalten. Vergessen wir übrigens nicht, dass bisher keine Wahlen stattgefunden haben, weil wir nach dem Urteil der Consulta kein Wahlsystem hatten. Ohne die Zustimmung zur neuen Verfassung wird offensichtlich eine Zeit der politischen Unsicherheit beginnen, die die Wirtschaftsakteure, angefangen bei den kleinen italienischen Sparern, verängstigen und vor allem ein günstiges Terrain schaffen würde, um den Weg für das Grillina-Abenteuer zu ebnen. Bei allem Respekt vor allen, die denken, dass es keine negativen Folgen geben würde.
