Gustav Zagrebelsky er ist ein angesehener Professor für Verfassungsrecht. Zusammen mit dem Professor Francesco Pallante der Universität Turin hat einen kleinen und wendigen Band veröffentlicht, um die Gründe für das NEIN zum Referendum über die Verfassungsreform zu erklären (Sie werden sagen, wir sagen - Editori Laterza - 10 Euro).
Es ist eine interessante Lektüre, die – meiner Meinung nach – auch Laien und Zweifelnden klar macht, warum es für die Zukunft Italiens lebenswichtig ist, mit „Ja“ zu stimmen für sich zusammengefasst: „Eines ist klar: die Zentralisierung (der Befugnisse) zugunsten des Staates und im Staat zugunsten der Exekutive zu Lasten der parlamentarischen Vertretung". Und noch einmal: „Die Italicum-Verfassungsreform-Kombination macht deutlich, dass das eigentliche Ziel der Reformen die Verschiebung der institutionellen Achse zugunsten der Exekutive ist.“
Nun abgesehen von der Denunziation der Einschränkung der Bürgervertretung, die die beiden Gelehrten dazu bringt, die Schaffung einer oligarchischen Regierung zu befürchten, die von latenten autoritären Instinkten dominiert wird es entspricht weder dem Wortlaut der Verfassungsreform noch dem Italicum, eine Straffung der politischen Verfahren durch die Reduzierung der Regierungsebenen, die Reduzierung der Zahl der Parlamentarier und vor allem eine wirksamere Trennung zwischen den Aufgaben des Staates und denen der Regionen, ist genau das, was unser Land seit über zwanzig Jahren blockiert von Vetos zwischen den verschiedenen Regierungsebenen dringend erforderlich. Wir müssen ja stimmen, gerade weil diese Reform endlich das erreicht, was wir seit dreißig Jahren erreichen wollen, nämlich der Zentralregierung mehr Handlungsspielraum geben, einige nutzlose Einheiten wie Cnel abschaffen und den Regionen einen klaren Aktions- und Vertretungsraum in einem Senat geben, der nur wenige Dinge tun wird, die alle auf eine bessere Verbindung zwischen der Zentralregierung und den lokalen Autonomien abzielen.
Abgesehen von einigen technischen Aspekten, die sicherlich besser spezifiziert werden könnten (aber auch hier muss man sehen, in welche Richtung), lautet die Grundthese der beiden Turiner Professoren bei diesen reformen besteht die gefahr einer institutionellen struktur, die die räume der demokratie und der bürgerbeteiligung einschränkt. Jetzt, das ist eine völlig unbegründete These und auch - entschuldigen Sie die berühmten Juristen - ein wenig lächerlich. Die Abschaffung des gleichberechtigten Zweikammersystems bringt unser Land näher an das heran, was in den meisten westlichen Demokratien passiert, ohne Diktaturen jeglicher Art entstehen zu lassen.
Die Zentralisierung größerer Verantwortlichkeiten in der Regierung von Rom folgt einem jahrelangen Wunsch aller Wirtschaftsakteure und vor allem schafft die Voraussetzungen dafür, unkontrollierten Ausgaben der Kommunen Einhalt zu gebieten, deren fröhliche (oft mäzenatische) Finanzen eine nicht sekundäre Ursache für den Beinahe-Bankrott des Landes in den letzten Jahren waren. Wenn wir dann bedenken, dass die Regierungsstrukturen, wie zum Beispiel die Befugnisse des Ministerpräsidenten, nicht berührt wurden und dass die Rolle des Staatsoberhauptes sogar gestärkt wurde, während der Senat in jedem Fall weiterhin seine Gesprächsbefugnisse ausüben wird und prüfen, es scheint unrealistisch, nach der „autoritären Wende“ zu schreien.
In diesem Sinne sind die viel detaillierteren Überlegungen, die in einem Buch eines Historikers enthalten sind, tröstlich Guido Crainz und ein Rechtsanwalt Karl Fusaro über die Gründe für die Aktualisierung der Verfassung (Donzelli Editore, Euro 16) mit einem Vorwort von hohem zivilem und politischem Wert von Donzelli selbst. Das zeigen die beiden Autoren mit einer Fülle von Daten und internationalen Vergleichen alle vorgenommenen Änderungen bringen uns näher an die verfassungsrechtlichen Erfahrungen der Länder heran, mit denen es sinnvoll ist, sich zu befassen. Und auch im Hinblick auf die sogenannten "kombinierten Bestimmungen" mit dem Wahlgesetz erscheint es überhaupt nicht vernünftig zu glauben, dass der Wille des wahlberechtigten Bürgers dadurch verfälscht wird, dass es einen Preis für den Sieger gibt, der eine eine gewisse Mehrheit zu erreichen und damit eine Regierung gründen zu können.
Es lohnt sich, sich daran zu erinnern, was in anderen Ländern passiert ist: In Frankreich erhielt Le Pen mit 2 % der Stimmen nur 18 Sitze und in Großbritannien hatte die UKIP nur einen Sitz mit fast 10 % der Stimmen. Bei der Italicum wird die Partei, die 10 % der Stimmen erhält, mit etwa 40 bis 50 Sitzen rechnen können. Der Mehrheitspreis wird dem Gewinner vor allem 340 Sitze einbringen, also 25 mehr als die Mehrheit der Mitglieder der Kammer alles wird von der Einheit der Mehrheitspartei abhängen was, wie wir in den letzten zwanzig Jahren gesehen haben, keineswegs sicher ist.
Es scheint daher offensichtlich, dass Die Kritik an der Boschi-Reform ist unbegründet oder fadenscheinig wie die an der Länge des neuen Artikels 70 der die Aufgaben des Autonomen Senats regelt. Aber wenn bisher zwei Zeilen ausreichten, um zu sagen, dass der Senat genau dasselbe tut wie die Kammer, musste im neuen Text im Detail klargestellt werden, was die Vertreter der Länder und Gemeinden tun müssen. Haben Sie sich entschieden, zu sehr ins Detail zu gehen? Wie immer wird es dann die politische Praxis sein, die die Arbeitsweise der beiden Kammern klärt.
Was die Vorzüge der abzustimmenden Reform anbelangt, so ist klar, dass die Gründe für ein JA allen Unvollkommenheiten, die jemanden zu einem NEIN führen könnten, weit überlegen sind. Immerhin reichen zwei Neuerungen aus, um dafür zu stimmen: gleicher Zweikammerismus wird überwunden mit dem Wunder eines Senats, der für seine Unterdrückung stimmt (was sich nicht so leicht wiederholen wird) e die Befugnisse der lokalen Autonomien werden geregelt Behebung der Fehler, die unter dem Druck eines maroden Föderalismus begangen wurden.
Schließlich ist das Nein-Votum von rein politischen Gründen getrieben. Raggi hat es offen gesagt: Nach dem Nein zu Olympia braucht es ein zweites NEIN, um Renzi nach Hause zu schicken. Zusamenfassend Sie wollen eine gute Reform über Bord werfen, um die Regierung zu lähmen. Aber dafür wird es bald politische Wahlen geben. Dann gibt es die NI, wie die erbärmlichen Parisi und Tremonti, die zusammen mit D'Alema argumentieren, dass wir dafür mit NEIN stimmen müssen besser reformieren. Wunschdenken. Diese Reform, die technisch sowieso nichts Verwerfliches hat, abzulehnen, bedeutet, wer weiß wie viele Jahre am jetzigen System festzuhalten oder es mit einem neuen rein proportionalen Wahlgesetz, das keine Regierung hervorbringen würde, noch viel schlimmer zu machen. Und das würde Italien nicht helfen. Und vielleicht nicht einmal die Armee von NO Brancaleone, angeführt von Brunetta und dem wiederbelebten Landini.
