Von den gestern bekannt gegebenen Wirtschaftsnobelpreisen geht eine ziemlich verworrene Botschaft aus. Tatsächlich war es noch nie vorgekommen, dass die Schlussfolgerungen der eigenen Forschung, selbst wenn zwei oder mehr Empfänger den Preis teilten, in so starkem Kontrast zu denen eines anderen Empfängers aus derselben Brut standen.
Es sei daran erinnert, dass die Nobelpreise 1895 als Vermächtnis des schwedischen Industriellen Alfred Nobel, des Dynamitmagnaten, eingeführt wurden. Im Gegensatz zu denjenigen in Physik, Chemie, Medizin, Literatur und Frieden, die sofort beginnen, wurde der Nobelpreis für Wirtschaftswissenschaften jedoch erst 1969 auf Initiative der Sveriges Riksbank (der schwedischen Zentralbank) ins Leben gerufen. Anders als das Fehlen des Nobelpreises für Mathematik – das angeblich auf den Konflikt zwischen Nobel und einem Mathematiker in Liebesbeziehungen um einen gemeinsamen Amor zurückzuführen war – scheint das lange Fehlen des Preises für Wirtschaftswissenschaften auf die Tatsache zurückzuführen zu sein, dass die Wirtschaftswissenschaft hatte für eine Nobelwürde, die der anderer Wissenschaften unterlegen ist.
Aber zurück zu den heutigen Ereignissen: Die Nobelpreisträger für Wirtschaftswissenschaften waren Eugene F. Fama (University of Chicago), Lars Peter Hansen (University of Chicago) und Robert J. Shiller (Yale University). Die Motivation, die sie eint, ist, den Preis „für ihre empirische Analyse von Vermögenspreisen“ zu erhalten. Nun, einerseits ist Hansen einer der führenden Experten in der ökonometrischen Untersuchung von Zeitreihen – das heißt, er hat durch ausgeklügelte statistische Analysen neue Methoden zur Interpretation des Trends wirtschaftlicher und finanzieller Variablen im Zeitverlauf vorgeschlagen – und erscheint daher eher so ein Methodologe als ein Wirtschaftswissenschaftler, so dass sich seine Figur nicht für die Zugehörigkeit zu Denkschulen eignet. Andererseits stehen Fama und Shiller in Bezug auf die Theorien, die sie zur Interpretation der Funktionsweise der Finanzmärkte vorgeschlagen haben, auf entschieden entgegengesetzten Seiten.
Für Fama, einen Studenten des Nobelpreisträgers Merton Miller an der University of Chicago, zitiert das Wissenschaftliche Komitee der Sveriges Riksbank zwei grundlegende Artikel, in denen der Autor die Theorie der effizienten Märkte unterstützt und validiert, wonach Finanzmärkte effiziente Preise bestimmen und sich rational verhalten . Tatsächlich war die Hypothese der effizienten Märkte sehr einflussreich und hat ganze Generationen von Ökonomen geprägt. Zahlreiche Studien wurden durchgeführt, um die Zuverlässigkeit dieser Hypothese zu überprüfen. Und die beträchtliche Prävalenz von Bestätigungen gegenüber Widerlegungen dieser Theorie hat eine entscheidende Rolle dabei gespielt, eine starke Grundlage für die Finanzliberalisierung zu schaffen.
Für Shiller, einen Schüler des Nobelpreisträgers Franco Modigliani am MIT in Boston, wird stattdessen das berühmte Buch „Irrational exuberance“ aus dem Jahr 2000 zitiert, in dem der Autor argumentiert, dass Finanzmärkte oft irrational sind und am Ende Blasen zum Opfer fallen spekulativ. Mit einem großartigen Timing sagte Shiller dann die Unhaltbarkeit der dot.com-Blase (der börsennotierten Aktien im Internetsegment) voraus, und tatsächlich würde die Blase innerhalb weniger Monate platzen, was nach Meinung vieler zu Todesfällen und Verletzten führen würde Beobachter, Alan Greenspan, die tiefgreifenden und langwierigen Maßnahmen zur Senkung der amerikanischen Zinssätze zu ergreifen, die später eine der Hauptursachen für die Bildung einer weiteren, viel schwerwiegenderen Blase auf dem US-Immobilienmarkt sein würden, aus der die Krise von 2007 hervorging - 09. Auch sei daran erinnert, dass Shiller bereits 2005 das Platzen der US-Immobilienblase vorhergesagt hatte.
Kurz gesagt, wenn die Finanzmärkte für Fama rational sind, sind sie es für Shiller nicht oder zumindest für längere Zeiträume nicht. Die Implikationen sind offensichtlich unterschiedlich: Für Fama müssen die Märkte sich selbst überlassen werden; Für Shiller mag es wünschenswert sein, einzugreifen, damit die Märkte nicht die Orientierung verlieren.
Betrachtet man die letzten zehn Jahre, so war es bereits vorgekommen, dass der Nobelpreis von einem Jahr auf das andere aus liberalen Händen in interventionistische Hände überging: etwa um den Preis eines gewissen Schematismus nach der Verleihung von Kydland und Prescott 2004, Verfechter des makroökonomischen Liberalismus, 2005 wurden Aumann und Schelling ausgezeichnet, Gelehrte der Spieltheorie, die sich nicht immer für den Liberalismus anbietet; nach der Reihe der Nobelpreise an Krugman (2008), einen eminent interventionistischen/keynesianischen Ökonomen, die an Ostrom und Williamson (2009) für ihre Beiträge zu Situationen des Marktversagens und die an Diamond, Mortensen und Pissarides (2010), z Mit ihren Analysen von Marktstörungen angesichts von Reibungen war die Zeit für Sargent und Sims (2011) gekommen, ebenfalls Akademiker in der Tradition des makroökonomischen Liberalismus. Dieser Schwung spiegelt nicht nur das Gleichgewicht im Wissenschaftlichen Ausschuss der Sveriges Riksbank wider, sondern auch die Notwendigkeit, eine gewisse Artenvielfalt des wirtschaftlichen Denkens zu schützen.
Stattdessen war es noch nie vorgekommen, dass bei der gleichen Gelegenheit Vertreter an den Antipoden des anderen ausgezeichnet wurden, wie es jetzt bei Fama und Shiller geschieht. Angesichts dieser Eskalation der Schizophrenie zwischen gegensätzlichen Strömungen werden wir sicherlich darüber hinwegkommen. Die Veranstaltung zeigt jedoch, wie kontrovers wirtschaftliches Denken erscheinen kann. Man fragt sich, ob Alfred Nobel alles in allem wirklich einen Grund hatte, eine Wissenschaft, die im Vergleich zu den von ihm ausgewählten so ungenau war, von der ursprünglichen Liste seiner Preisökonomie auszuschließen.
