Die Amerikaner der Mittelklasse haben wie viele Europäer die schmerzhaftesten Folgen der Wirtschaftskrise und der tiefgreifenden Veränderungen im internationalen Handel erlitten. Dabei handelt es sich nicht nur um wirtschaftliche Rückschläge, sondern es hat sich vor allem eine allgemeine Angst verbreitet, die sich aus der Eintrübung der positiven Aussichten auf eine Verbesserung der sozialen Position für sich selbst und für die eigenen Kinder ergibt. Trumps Antwort (ähnlich wie viele europäische Staats- und Regierungschefs) war zu versprechen einen größeren Schutz der amerikanischen Industrie vor Importen und ein umfangreiches defizitfinanziertes öffentliches Arbeitsprogramm denn gleichzeitig dürfte der Bundeshaushalt unter den Mindereinnahmen leiden, die sich aus den versprochenen Steuersenkungen für den Mittelstand und die Unternehmen ergeben.
Kurz gesagt, eine klassische Antwort des zwanzigsten Jahrhunderts, wahrscheinlich nicht geeignet, um Probleme zu behandeln, die andere Ursachen haben als die, die die Krisen des letzten Jahrhunderts verursacht haben, und die sowohl auf der Seite der Wirtschaft als auch vor allem auf der Seite der internationalen Politik völlig entgegengesetzte Ergebnisse haben könnten, als man sie sich vorstellt.
Viel wird jedoch von den Dosen der Trump-Kur abhängen, die tatsächlich verabreicht werden Protektionismus könnte genau das Gegenteil des gewünschten bewirken. Anstatt den Mittelstand zu stärken, würde ansteigen, und eine Menge, das Gewicht großer Konzerne überwiegend in den USA ansässig. Er würde daher favorisieren die Monopole und ihre Preispolitik sicher sie würden den unteren und mittleren Klassen schaden die Sie fördern möchten.
auch Investitionen in der Infrastruktur, selbst als notwendig erachtet, könnte den weißen Amerikanern wenig Arbeit bringen, obwohl sie es erfordern würden ein starker Zuzug von Einwanderern die Trump versprochen hat, stattdessen nach Hause zu schicken. Wenn dann diese Politik zu a führen würde Abwertung des Dollars, der Rest der Welt würde weiter leiden depressive Wirkung hinzu kommt die Verlangsamung des Welthandels durch die Aufhebung der Zollmauern. Wie sich bereits im letzten Jahrhundert gezeigt hat, führt Protektionismus in der Wirtschaft zu einer allgemeinen Verarmung und könnte nicht einmal die von der Mittelschicht beklagten Ungleichheiten heilen.
Aber noch gravierender wäre das politische Folgen die Einführung tariflicher oder regulatorischer Handelshemmnisse, insbesondere in Europa, wo es außerdem bereits verschiedene politische Kräfte gibt, die ähnliche Rezepte wie die amerikanischen vorschlagen. In Europa würde die Abschottung der heimischen Wirtschaft unweigerlich einhergehen eine Rückkehr zum Nationalismus, ähnlich dem, was wir bereits vor mehreren Jahrzehnten kannten und das viele Verluste auf der ganzen Welt gesät hat.
Aus rein politischer Sicht ist der Wille des neuen Präsidenten zum Start ein lockere Politik gegenüber Putins Russland, obwohl es theoretisch eine gute Sache sein mag, könnte es darstellen eine große Gefahr für Europa, insbesondere wenn diese Police von a begleitet wurde teilweiser amerikanischer Rückzug aus der NATO und durch einen Verzicht auf Garantien gegenüber vielen osteuropäischen Ländern zusammen mit einem Rückzug aus dem Nahost-Theater. Europa, schwach und gespalten, läuft Gefahr, zueinander zu finden dem Willen Russlands ausgesetzt an seinen westlichen Grenzen mindestens eine Reihe von neu zu erstellen Pufferzustände von Regimen regiert werden, die auf die Interessen Moskaus achten, während es aus wirtschaftlicher Sicht durch die Ausbreitung des Neoprotektionismus (der auch China und den Rest Asiens betreffen würde) mit der daraus resultierenden Kette von Aktionen und Vergeltungsmaßnahmen bestraft würde.
Im Gegensatz zu dem, was der Pentastellato Di Battista (der offensichtlich keine Zeit hatte, die Geschichte gut zu studieren) sagt, ist der Frieden mit Russland möglicherweise keine gute Sache für Europa, das als erstes den Preis zahlen müsste und das zumindest starten sollte ein großes Aufrüstungsprogramm, um den Hunger des russischen Bären in Schach zu halten. Und dann müssen wir außer F 35 noch viel, viel mehr tun.
Der amerikanische Populismus und seine Abkehr von der Rolle des Weltpolizisten unterscheiden sich vom europäischen Nationalismus. Allerdings gibt es dort ein starkes Land, das nach dem Wahlkampf versucht, eine einheitliche Basis zu finden, während es ganz amerikanisch ist in Europa die Rückkehr innerhalb der Grenzen der einzelnen Staaten nicht nur es würde das zerbrechliche Gemeinschaftsgebäude zerstörenwird aber zwangsläufig eine weitere ernste bringen Verarmung der Bevölkerung innerhalb einzelner Länder. Abgesehen von der Rückeroberung der Volkssouveränität, von der die Salvinis und die Grillos sprechen, würden wir am Ende viel strengere nationale und internationale Bindungen haben als diejenigen, die wir jetzt mit zu viel Oberflächlichkeit ablehnen.
