Vor dem Hintergrund einer stark expansiv ausgerichteten Geldpolitik (um die wirtschaftliche Erholung zu begünstigen) und einer restriktiven Fiskalpolitik (um das Gemeinschaftsdefizit und die Beschränkungen der öffentlichen Verschuldung zu respektieren), die Normalisierung der Märkte es bedarf einer Änderung des Anlegervertrauens und einer Änderung der Risikobereitschaft und Risikobereitschaft der Intermediäre (insbesondere bei der Fristentransformation) und der Verlängerung des Anlagehorizonts institutioneller Anleger.
Tatsächlich hat die Krise – unvermeidlich – zu einer Reihe von restriktive Maßnahmen auf das Verhalten von Vermittlern und institutionellen Anlegern, die sie zwangen, das Kreditrisiko und das Liquiditätsrisiko zu reduzieren.
Dies sind rechtzeitige und richtige Eingriffe, um die Stabilität der Vermittler zu gewährleisten und die Voraussetzungen für den Wiederaufbau von „Vertrauen“ zu schaffen.
Solche Eingriffe durften jedoch nicht ausbleiben eine prozyklische Wirkung zur aktuellen Krise.
Am bekanntesten und offensichtlichsten ist die (mehr als) Verdopplung von Primärkapital erforderlich der Wirtschaft (insbesondere kleinen und mittleren Unternehmen) ein bestimmtes Finanzierungsniveau anzubieten.
Der Prometeia Report widmet diesem Thema eine Reihe von Erkenntnissen.
Nimmt man den kleinen und mittleren Unternehmen gewährten Kredit (bzw. deren risikogewichtete Aktiva) auf 100, so war ein Grundkapital von 4 erforderlich.
Wie der Bericht deutlich hervorhebt, kommt es im aktuellen Kontext des Mangels an Vertrauen und Kapital offensichtlich zu einer Mischung dieser beiden Effekte.
Die zweite, weniger offensichtliche, aber ebenso relevante Intervention ist die auf Liquiditätsinkongruenzen.
Auch in diesem Fall hebt der Prometeia-Bericht die kritischen Aspekte hervor.
In einer Situation des Austrocknens der mittelfristigen Finanzierungsmärkte für Großkunden waren die Banken gezwungen (wiederum zu Recht, ihre Stabilität zu wahren), die Diskrepanzen zwischen Finanzierungsdauer und Darlehensdauer zu verringern.
Infolgedessen gelang es den Banken in seltenen Fällen, die langfristige Finanzierung zu erhöhen, während sie in den allermeisten Fällen die Auszahlung mittelfristiger Kredite reduzieren und sich auf kurzfristige umorientieren mussten.
Ein dritter Faktor betrifft institutionelle Anleger. Die Auferlegung sogenannter „Risikobudgets“ (zulässiger Risikobetrag bei Produkten, die im Auftrag von Kunden verwaltet werden) hat eine korrekte und umsichtige Logik: Sie hindert Manager daran, Risiken einzugehen, die nicht mit dem von den Abonnenten erhaltenen Mandat vereinbar sind.
Risikobudgets werden jedoch anhand der Marktvolatilität (oder einer mehr oder weniger komplizierten Transformation davon) gemessen. Daraus folgt, dass eine Erhöhung der Volatilität, auch ohne Manageraktivität, zu einer Überschreitung des Risikobudgets und damit zur Verpflichtung führt, mittelfristige Aktien oder Anleihen zu verkaufen, um kurzfristige Vermögenswerte zu kaufen.
Praktisch das Verhalten institutioneller Anleger ist umgekehrt dass sie gezwungen sind, statt „zu kaufen, wenn die Märkte fallen“, „zu verkaufen, wenn die Märkte fallen“.
Der vierte Faktor ist die Neuinterpretation der Mifid-Einschränkungen durch Vermittler in einem Krisenkontext. Die Bewertung der Mifid-Risikoprofile basiert leider immer auf dem Nettobarwert des Sparers, unabhängig vom Anlagehorizont (zusammenfassend ist der BTP, der einen festen Coupon garantiert, immer riskanter als ein BOT, selbst wenn der Sparer konstante Coupons anstrebt ).
Im Kontext der Krise, mit einer offensichtlichen Zunahme von Rechtsstreitigkeiten, haben Vermittler eine natürliche Neigung, das Risiko von Rechtsstreitigkeiten mit Kunden zu minimieren, indem sie den Verkauf von Wertpapieren oder risikofreien kurzfristigen Vermögenswerten bevorzugen.
Ein fünfter und letzter Faktor (direkte Folge der vorherigen) ist das vorübergehende Ungleichgewicht zwischen den Leitungsorganen und den internen Kontrollorganen in der Governance von Finanzintermediären.
Nach Jahren der absoluten Dominanz der Leitungsorgane und rein formaler Erfüllung durch die internen Kontrollorgane sind wir in eine Phase der Trägheit der ersteren und der starken Proaktivität der letzteren übergegangen
Wenn die Eigeninitiative der internen Kontrollorgane sicherlich ein positiver Faktor für die nachhaltige Entwicklung der Aktivitäten im Kontext kontrollierter Risiken ist, ist die Trägheit der ersteren eine Phase, die es zu überwinden gilt.
Vermittler brauchen gleichzeitig Managementorgane, die aktiv und bereit sind, das Risiko neuer Initiativen zu bewerten, und interne Kontrollorgane, die gleichermaßen proaktiv und wachsam auf die Einhaltung der vereinbarten Risikoniveaus achten.
Ein Fehlen ersterer verzögert die Normalisierung der Finanz- und Kreditmärkte, die aktive Vermittler bei der Übernahme und Steuerung der relativen Risiken benötigen.
All diese Faktoren haben dazu geführt, dass Finanzintermediäre und institutionelle Anleger die Kreditvergabe (insbesondere mittelfristig) und Investitionen in Aktien oder andere Formen von Risikokapital reduziert haben.
Dieses Phänomen hat die Phase des geringen Investorenvertrauens begleitet und den Zugang zu mittelfristigen Finanzierungen oder zum Kapitalmarkt für Unternehmen sehr erschwert.
die einzige stark antizyklische Politik es waren die Zentralbanken, die den Intermediären und den Behörden einen reichlichen und kontinuierlichen kurzfristigen Liquiditätsfluss garantierten.
Das Problem ist jedoch: Wenn Intermediäre die Fristentransformation nicht favorisieren und institutionelle Anleger nicht auf Risikokapital diversifizieren, erreicht reichlich Liquidität das Mindestziel, den Unternehmen Betriebskapital zu garantieren und Intermediäre vor Liquiditätsausfällen zu schützen, aber nicht das ultimative Ziel Finanzierung von Investitionen und Förderung der Sammlung von Risikokapital.
Welche Schritte können also unternommen werden, um die Rückkehr zur Normalisierung der Finanz- und Kreditmärkte zu beschleunigen?
Ein erster Faktor ist Zeit, dank der schrittweisen Umsetzung der neuen Regeln und neuen Verhaltensweisen.
Wir werden von neuen Grundlagen mit physiologischem Verhalten auf den Märkten ausgehen, wenn die Banken das Niveau erreicht haben, das für die neuen Kapitalquoten und das Gleichgewicht unter den strengeren Bedingungen der Fristentransformation erforderlich ist, wenn die Endinvestoren das neue Gleichgewicht des "Risikos" erreicht haben Budget“ auf strukturell höhere Volatilitätsniveaus, wenn Vermittler Sparer im mittleren Teil ihres Risikoprofils „begleiten“, indem sie den Anteil des Portfolios reduzieren, der in Liquidität oder sehr kurzfristige Vermögenswerte investiert ist.
Ein zweiter Faktor hängt damit zusammen Governance-Salden bei Finanzintermediären: Das Ungleichgewicht zwischen der „Passivität“ der Leitungsorgane und dem „Aktivismus“ der internen Kontrollorgane ist mittelfristig nicht tragbar.
Der Trend zur Risikominderung kann in einem privaten Unternehmen nur einer ausgewogeneren Phase der Unternehmensführung weichen, die darauf abzielt, ein bewusstes Risiko einzugehen ausreichender Betrag, um das Kapital zu vergüten.
Wenn dieses für die Kapitalvergütung notwendige Gleichgewicht nicht erreicht werden könnte, würde der private Charakter der Finanzintermediäre letztlich in Frage gestellt.
Der dritte Faktor kann nur die Rendite sein Sparer Vertrauen. Dies ist ein Faktor, der sowohl von Makroereignissen (wie dem Wachstum ihres verfügbaren Einkommens) als auch von den oben beschriebenen durch Finanzintermediäre induzierten Effekten und schließlich wiederum vom Zeitfaktor (Gewohnheit, in einem Kontext zu handeln) beeinflusst wird Risiko höher).
Die Normalisierung des Kreditmarktes und der Wertpapiermärkte könnte dann dadurch begünstigt werden regulatorische Eingriffe auf institutionelle Anleger und Sparer.
Für institutionelle Anleger sollten sie studiert werden gegensätzliche antizyklische Regeln zu den geltenden und oben beschriebenen (Risikogrenzen basierend auf der Marktvolatilität): Die neuen Regeln sollten Käufe fördern, wenn die Marktvolatilität zunimmt (und der Abwärtstrend) und institutionelle Anleger stattdessen dazu drängen, zu verkaufen, wenn die Volatilität abnimmt (und wir Zeuge eines Aufwärtstrends sind). Trend).
Die Rolle dieser langfristig orientierten Endinvestoren sollte vielmehr die eines antizyklischen Marktstabilisators sein.
Für Sparer wäre es notwendig, Sparer, die darauf abzielen, das Risiko von Schwankungen des Barwerts von Wertpapieren zu minimieren (BOT-Anleger, d. h. sensibel gegenüber Kursrisiken und unempfindlich gegenüber dem Risiko einer Instabilität der Rendite ihrer Ersparnisse), von Sparern abzugrenzen Rentenanleger die stattdessen das Ziel haben, das Risiko von Zinsschwankungen zu minimieren (langfristige BTP-Anleger, d. h. Anleger, die sensibel für das Risiko sind, Coupons in einer bestimmten Höhe nicht zu erhalten, und völlig unempfindlich gegenüber dem Marktwert des Wertpapiers).
Rentensparer, die sich als „absolut risikoavers“ bezeichnen, können nach geltendem Recht nicht in langfristige Vermögenswerte investieren, da diese Wertpapiere (aufgrund der Laufzeit) von Vermittlern als risikoreiche Vermögenswerte eingestuft werden.
Langfristige Investitionen werden daher behindert, was natürlich nicht nur Rentensparern schadet, sondern vor allem Emittenten (vor allem Unternehmen), die eine langfristige Finanzierung benötigen würden.
Europa und vor allem Italien brauchen eine Normalisierung, die eine Rückkehr zu einer physiologischen Situation der Kredit- und Wertpapiermärkte ermöglicht. Der „Faktor Zeit“ arbeitet nun in die richtige Richtung. Wenn es dann auch möglich wäre, an den anderen beschriebenen Faktoren „kostenlos“ (sowohl verhaltensbezogener als auch regulatorischer Art) zu arbeiten, könnten Sparer und Unternehmen möglicherweise in angemessener Zeit erhebliche Vorteile daraus ziehen.
