Trotz Begeisterungswellen für diese oder jene neue Technologie wächst die Produktivität derzeit kaum. Und ohne Produktivitätssteigerung gibt es kein nachhaltiges Wirtschafts- und Beschäftigungswachstum. Drei Schwergewichte internationaler Organisationen trafen/prallten in Paris auf eine Frage von grundlegender Bedeutung: 10 Jahre nach der großen Finanzkrise sind Einkommen, Investitionen und Beschäftigung nicht auf ihren Vorkrisentrend zurückgekehrt. Woher? Mit anderen Worten, die mittelfristigen Wachstumsaussichten werden trotz der derzeitigen konjunkturellen Erholung durch die ausbleibende Produktivitätserholung getrübt, ohne die erhebliche Lohnsteigerungen nicht möglich sind.
Ist immer die Finanzkrise schuld oder sind Gegenmaßnahmen Teil des Problems geworden? In Europa gilt die eingeschlagene Fiskalpolitik, d. h. die frühe Haushaltskonsolidierung, als hauptverantwortlich für die zweite europäische Krise und für das schlechtere Abschneiden im Vergleich zu den Vereinigten Staaten. Tatsächlich haben wir uns in den USA sofort darum gekümmert, die Bilanzen von überschuldeten Banken und Unternehmen zu bereinigen, und öffentliche Ausgaben wurden dort eingesetzt, wo es nötig war – von der Autoproduktion bis zu den Banken –, während wir uns in Europa zu früh auf die Haushaltskonsolidierung konzentriert haben , die Haushaltssanierung vernachlässigen oder der Ideologie einiger Länder nachgeben und die jüngere Geschichte ignorieren (Fall Japan).
Die Konferenz konzentrierte sich auf die Rolle finanzieller Faktoren und verwandter Richtlinien bei der Bestimmung der Verlangsamung der Gesamtproduktivität, die die Effizienz widerspiegelt, mit der Produktionsfaktoren eingesetzt werden. Bereits in der Zeit vor der Krise war das Gesamtproduktivitätswachstum auf 1 % pro Jahr zurückgegangen, aber nach der Krise, ohne Berücksichtigung der Jahre 2008-10, ging es um 0,7 Prozentpunkte auf 0,3 % pro Jahr zurück.
Die Plötzlichkeit und das Ausmaß dieses Produktivitätsrückgangs nach der Finanzkrise erfordern eine Ausweitung der Diskussion, die sich bisher auf Innovation und Unternehmensinvestitionen beschränkt hat. Daher hat die OECD einen weiteren Mechanismus analysiert, der die Produktivität verlangsamt: die Vermehrung zerfallener Unternehmen, Zombies, die Kredite und andere Produktionsfaktoren absorbieren, wodurch echte Engpässe entstehen, die verhindern, dass Kredite zu den produktivsten Unternehmen fließen. Es besteht ein klarer Zusammenhang zwischen der Zunahme von Anzahl und Dauer von Zombie-Geschäften und dem niedrigen Zinsniveau. Bei Zinssätzen nahe Null ziehen es Banken vor, Kredite an Unternehmen zu verlängern, um die Kapitalanforderungen zu erfüllen, selbst wenn sie die Zinsen für ihre Schulden nicht zahlen.
Es ist bekannt, dass die Krise den Bankrott der schwächsten Unternehmen (und Banken) verursacht, aber was ist der Mechanismus für die Schaffung von Zombies? Hängt es von der übermäßigen Verschuldung ab, die vor der Krise angehäuft wurde? Sicherlich stammen das enorme Wachstum und die Fehlallokation von Investitionen in Sektoren wie dem Bauwesen aus der Zeit vor der Krise (siehe USA und Spanien) und nicht aus der Geldpolitik nach der Krise. Exzessive Kreditvergabe an schwerfällige Sektoren/Unternehmen fordert das Bankmanagement bei der Kreditvergabe heraus und nicht den geldpolitisch festgelegten Zinssatz. Wenn nicht klargestellt wird, dass Schulden niedrige Produktivität verursachen, wenn sie auf rückständige Unternehmen und Sektoren abzielen, wird der falsche Schluss gezogen, dass eine akkommodierende Geldpolitik zu einer Fehlallokation von Ressourcen führt, die auch als Zombie-Stau bezeichnet wird.
Die Bank für Internationalen Zahlungsausgleich (BIZ) betonte durch den Mund ihres Chefökonomen nicht nur den Zusammenhang zwischen niedrigen Zinsen und der Schaffung von Zombies, sondern auch den Anstieg der Verschuldung und das Risiko einer neuen Finanzkrise.
Der Chefökonom des IWF erinnerte stattdessen an die langsamere Anerkennung notleidender Kredite in Europa und die Notwendigkeit, das Kapital der Banken im Vergleich zu den USA zu erhöhen. Daher die Zunahme von Zombie-Unternehmen und die fehlende Umverteilung von Kapital auf Unternehmen mit höherer Produktivität: Um diese Fehlallokation von Ressourcen zu korrigieren, müssen spezifische Instrumente wie eine wirksamere Bankenaufsicht und die Reform des Insolvenzrechts eingesetzt werden. Die OECD berechnet den Gesamtproduktivitätsgewinn durch die Lösung von Zombies und die Umverteilung von Ressourcen auf 0,6 % oder wie viel TFP jedes Jahr im Zeitraum 2011-16 verloren geht.
Der Nutzen der Geldpolitik für diesen Zweck wäre daher begrenzt, während die Kosten erheblich wären: Produktions- und Beschäftigungsverluste, Deflationsrisiken und Glaubwürdigkeitsverlust der Zentralbank. Der Chefökonom der Bank of England schätzte, dass, wenn die BoE den Zinssatz bei 4,25 % gehalten hätte, anstatt ihn auf 0,25 zu senken, die Produktivität höher gewesen wäre, aber die Zahl der Arbeitslosen um 1 Millionen oder 5 % der Beschäftigung gestiegen wäre das Vereinigte Königreich. Der IWF erinnerte an die Erfolge der Geldpolitik nach der Finanzkrise bei der Stützung der Verbrauchernachfrage und folglich bei reduzierten Investitionen, die es ermöglichten, nicht nur die wirtschaftlichen, sondern auch die sozialen und politischen Folgen der Großen Krise von 29 zu vermeiden.
Die Pariser Konferenz analysierte, ob es die schwächeren Banken sind, die Zombie-Unternehmen als Kunden haben, ohne jedoch zu einem Ergebnis für die Vertraulichkeitsregeln zu gelangen, die verhindern, dass die Kredite einer Bank an ein bestimmtes Unternehmen gebunden sind. Andere Artikel veranschaulichen, wie die Produktivität von Unternehmensmerkmalen wie F&E und Management abhängt. Wieder andere zeigen die Wirkung der öffentlichen Verwaltung auf die Produktivität über das Insolvenzrecht, aber auch die „Distanz von Washington/Frankfurt“ oder Lobbyeffekte bei Bankenaufsichten.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass es für die Steigerung der Gesamtproduktivität notwendig ist, auf die spezifischen Ursachen einzuwirken 1) auf Unternehmensebene: Innovation, Management, Investitionen in neue Technologien; Meritokratie; 2) auf der Ebene der öffentlichen Gewalt: Reform des Insolvenzregimes, der Anreize für Unternehmen, des Bildungswesens und in den USA stärkere Aufmerksamkeit für Eigentumskonzentration und Wettbewerb; 3) auf der Ebene des Finanzsystems: Banken müssen ihre Bilanzen in Ordnung bringen und die Überwachung muss auf mikro- und makroprudenzielle Regulierung einwirken.
Kurz gesagt, es ist an der Zeit, uns von der Geldpolitik zu entwöhnen, die zu lange – insbesondere in Europa – das einzige Spiel in der Stadt war. Es hat bereits genug zu tun, um sein Inflationsziel zu erreichen und Wachstum und Beschäftigung zu erhalten.
