Die jüngste Veröffentlichung von Edmondo Bruti Liberati, Justiz und Gesellschaft im republikanischen Italien (Laterza), macht mich nachdenklich.
Das Lesen ist flüssig, es ist überhaupt nicht langweilig, wie es für das Thema hätte sein können. Es bringt die Selbstgefälligkeit für Aktivismus zum Vorschein progressiv bei der Behebung der Beschwerden konservativ der Richter in einem Optimismus, den ich völlig ungerechtfertigt finde. Ich teile die Werte des Autors, aber ich sehe sie darin verraten immer noch endemische Korruption: Wenn wir es nicht bemerkt haben, internationale Rankings melden es uns.
Andererseits finde ich in meinem Beruf als Rechtsanwalt und Akademiker, Zivil-, Handels- und Steuerberater die Erfahrung des gerichtlichen Verfahrens weit entfernt von der Vorstellung, wie es sein sollte; wie wir es zu Recht behaupten. Ich befinde mich in den Nebeln endloser Prozesse, wo die Beherrschung der Karten dazu führt, dass die Realität verloren geht von Vorgängen, nicht selten durch Verfahrensbehelfe (Gutachten, unnütze Verlängerungen, Wechsel des Richters) abgelenkt und missverstanden. Wenn ich als Akademiker den Studenten vorschlage, die gültigste Lektüre des Gesetzes in der Rechtsprechung der Kassation zu suchen, die angenommen werden muss, bevor die Erklärungen der Lehre diskutiert werden, kehrt Ihr Misstrauen leider wieder zurück, wenn Sie feststellen, dass der Satz, normalerweise gut argumentiert, trägt ein Datum, das im Vergleich zur Vorladung der ersten Instanz mehr als ein Jahrzehnt entfernt liegt.
Der Titel des Buches von Bruti Liberati, der sich auf die Justiz im Allgemeinen bezieht, darf nicht täuschen. Es konzentriert sich auf den Aktivismus der Strafgerichtsbarkeit; Berichte über Veranstaltungen, an denen die Magistrates' Association und der Oberste Rat der Justiz beteiligt waren und die sich im Wesentlichen auf Strafsachen konzentrierten; er befasst sich nicht mit der Zivil- und Verwaltungsgerichtsbarkeit.
Während der Dreh- und Angelpunkt der Probleme die Justiz als Dienstleistung ist Zivilverfahren für vertragliche und deliktische Haftung. Zivilrechtliche Rechtsbehelfe sind nicht nur auf der Ebene des materiellen Rechts schwach geregelt: Die jüngsten Reformen, wie auch von Bruti Liberati erwähnt, haben die Verantwortlichkeiten von Verwaltern, Wirtschaftsprüfern und Vermittlern weiter geschwächt; in der Parole der Deregulierung haben sie Hindernisse geschaffen, um die Beschlüsse der Versammlungen anzufechten, bis sie daran gehindert wurden, ihre Ungültigkeit nach der durchgeführten Öffentlichkeit geltend zu machen. Aber erst auf der Verfahrensebene wird die gerichtliche Handlung bis zur Nutzlosigkeit verwässert: der endlose Prozess schreckt jedes Unternehmen ab, das nicht nach Erpressung riecht.
In der Folge explodieren Verwaltungsvorschriften, Vorsorgemaßnahmen, die eher den Beigeschmack von Verwaltungsakten als von Gerichtsentscheidungen haben: unsachgemäße Instrumente. Die Verteidigung der Rechtmäßigkeit des Marktes, des Finanzmarktes, muss zunächst den Geschädigten selbst mit Zivilklagen anvertraut werden: das Schadensrisiko kann abschreckender sein als die Strafe, die sich dann oft auflöst. Das effektive Vorgehen des Zivilschutzes hilft der Verwaltungsüberwachung; es bereitet den strafrechtlichen Eingriff für den Extremfall vor und subtrahiert ihn vom Zufälligen. Diejenigen, die die Verfahrensereignisse verfolgen, die in anderen Ländern durch die jüngste Finanzkrise ausgelöst wurden, sehen es.
Ich möchte zwei emblematische Fälle unter vielen nennen. In Padua wird gegen den Verkauf eines Gebäudes eine Leibrente eingeführt, die der Verkäufer mit als falsch zurückgewiesenen Argumenten angreift; aber unmittelbar danach ist der Fall richtig gestellt, so dass er vom Gericht recht hat, bestätigt im Berufungsverfahren in Venedig mit einem wegen unzureichender Begründung aufgehobenen Urteil mit Verweisung an Brescia, was er reichlich motivierend bestätigt; zurück in Kassation geht an die ss.uu. aus rituellen Gründen schließlich überwunden. Aber mehr als zwanzig Jahre sind vergangen (von 1992 bis 2014) für einen Wert von 135 Millionen Lire (ich habe darüber gesprochen in Rass. adv. Zustand 2017).
Ein anderer Fall: Das Gericht Mailand erkennt die Haftung der Abschlussprüfer dafür an, dass sie die Gesellschaft nicht daran gehindert haben, einen Versicherungszweig zu betreiben, für den sie nicht zugelassen war. Die Sache ist einfach, das Urteil wird im Berufungsverfahren und dann von der Kassation bestätigt, mit einer Begründung, die so trocken ist, dass sie den Eindruck rechtfertigt, einem leichtsinnigen Streit gegenüberzustehen: Die Höhe des Schadens rechtfertigte die Berufungen nicht; aber die Verschiebung der endgültigen Haftungsanerkennung rechtfertigte es: Zehn Jahre waren vergangen, in denen der Buchhalter kein Hindernis für die Ausübung seines Berufs sah.
Die Krise des Zivilprozesses ist allgegenwärtig. Sehen wir uns die Logik an, die die Idee unterstützen sollte. Der Prozess sollte im Wesentlichen zunächst definiert werden; die Beschwerde sollte überprüft werden; Kassation für extreme Fälle vorbehalten: Rechtsverletzung, um der Rechtsauslegung Einheitlichkeit zu verleihen; Verfahrensmängel.
Der Streit muss in erster Instanz nach dem Ritus der mündlichen Inspiration konzentriert werden: Zahlreiche Fälle zeigen keine Schwierigkeiten bei der Feststellung des Sachverhalts. Nach dem Standeskodex umfasst die anwaltliche Hilfeleistung für die Parteien den Versuch, die Streitigkeit ohne gerichtlichen Rechtsweg beizulegen. Es wäre angemessen, wenn die Rechtsanwälte bei der Zitierung und Erwiderung über ihren Versuch der Streitbeilegung Rechenschaft ablegten und angaben, zu welchen tatsächlichen und rechtlichen Kapiteln sie sich geeinigt haben und zu welchen eine gerichtliche Entscheidung erforderlich ist. Es ist klar, dass die Anhörung mehr Stunden des Studiums verbrauchen kann. Ein englischer Anwalt sagte mir: „Ich muss vorbereitet sein, denn was ich in der mündlichen Diskussion nicht sage, zählt nicht, auch wenn ich die Antworten dann schriftlich übersetze.“ Es ist offensichtlich, dass der Richter auf diese Weise den Anreiz hat, sich des Falles anzunehmen, die Gründe jedes Einzelnen im Dialog zu überprüfen. Die Aufgabe des Richters wird gestärkt, wenn er von Hilfskräften unterstützt wird, von denen, die sich vorbereiten können, bevor sie ihre Aufgaben übernehmen: Der Richter hat wahrscheinlich eine ebenso komplexe Aufgabe wie der Chirurg, der eine echte Ausbildung erfordert, bevor er die Verantwortung dafür übernehmen kann. Die Konzentration auf die Ursache erspart die vielen Stunden, die mit Überweisungen und Rekapitulationen verloren gehen; es verhindert auch, dass die Sache während der Aufschiebungen reift, wodurch das Wesentliche verloren geht und damit die Gerechtigkeit des Falles.
Es ist alltäglich, die Anwälte machen den Fall. Ihr Beitrag ist entscheidend, um die Entscheidungsfragen zu arrangieren. Advocacy ist eine Mission, die die Kultur des Systems und Ethik bei der Ausführung erfordert, was nur eine sorgfältige Auswahl gewährleisten kann: Der Anwalt ist bereits fast ein Richter, er geht dem Richter voraus, wenn er den Streit mit seinem Kollegen löst. Nicht zuletzt die übermäßige Anzahl von Anwälten ist ein Grund für die Funktionsstörung. Die reduzierte Anzahl betont die ethische Kontrolle. Vor einigen Jahren fand ich keinen französischen Korrespondenten, der den Auftrag auf Berufung annahm, da die Frage nun angesichts eines ungünstigen Kassationsbeschlusses verloren war: im Distrikt, wichtig, gab es 24 Rechtsanwälte, die zur Berufung befugt waren; auch in Italien hatte die Cassation bereits zweimal im selben Sinne über dieselbe Frage entschieden, aber die Berufungen waren zahlreich.
Ist es Utopie? 1954 betonte Piero Calamandrei: „Der Untersuchungsrichter wird sehr oft auf einen Mechanismus zur Protokollierung von Überweisungen reduziert: Offenbar mag er kein direktes Gespräch mit Anwälten, das dazu dienen könnte, den Fall zu vereinfachen und die wesentlichen Punkte zu klären; und auch die Anwälte schreiben ihre Begründungen lieber im Stil der Kurie auf Stempelpapier, als sie dem Richter informell, überzeugend und bescheiden vorzutragen“; „Die Mündlichkeit erfordert eine sofortige Vorbereitung: Schreiben ermöglicht es Ihnen, das Studium auf einen besseren Zeitpunkt zu verschieben; und das ist ein guter Grund, warum Richter und Anwälte lieber schreiben" (in Prozess und Demokratie).
Der CSM reicht nicht aus, um die Justiz demokratisch zu machen, wenn der Prozess tatsächlich nicht seiner Funktion entspricht, das Gesetz wirksam zu machen, was hoffentlich nicht mit dem Strafrecht endet. Ich möchte eine Zusammenfassung der Geschichte der Probleme finden, die in institutionellen Foren der Zivil- (und auch der Verwaltungs-) Justiz diskutiert werden und die die Demokratie ansprechen möchte; die die Regel erfordert, werden als Regel aufgelöst des Gesetzes.
