Einer der grundlegenden Aspekte, um die möglichen Wege aus der Schuldenkrise in Europa analysieren zu können, ist die Notwendigkeit, eine Reihe von politischen Optionen zu haben, von denen jede möglichst klar und definiert Kosten darstellt und Vorteile.
Wenn die befürchtete Lösung ein ausgeglichener Haushalt ist, wie hoch sind die Kosten für potenzielles Wachstum? Welche unterschiedlichen Konsequenzen ergeben sich aus dem Handeln auf der Ausgaben- bzw. Einnahmenseite? Ist es wirklich realistisch, an einen expansiven Fiskalvertrag zu denken, und unter welchen Bedingungen? Wie viel würde ein möglicher Euro-Ausstieg wirklich kosten und wer würde die Kosten mehr tragen? Welche Kosten würde eine teilweise Umschuldung für das Finanzsystem und für die Inhaber von Staatsanleihen nach sich ziehen? Gibt es wirklich langfristige Kosten in Form von Zinsunterschieden aufgrund des teilweisen Ausfalls oder haben die Märkte, wie der Artikel andeutet, ein kurzes Gedächtnis?
Mir scheint, dass der Artikel von Michele Fratianni ("Es ist Zeit, die Staatsschulden zu konsolidieren: Hier sind die Vorteile der Verlängerung von Staatsanleihen" auf FIRSTonline vom 25. Oktober 2011) in die Richtung geht, Kosten und Nutzen der möglichen Optionen zu verdeutlichen , die sich auf eine mögliche Schuldenkonsolidierung konzentriert. Es gibt jedoch Schwierigkeiten. Wie kann man zum Beispiel bestimmen, wie weit man gehen muss, um Schulden abzubauen? Es gibt ein Glaubwürdigkeitsproblem: Reicht es, wenn die Märkte zeigen, dass sie die Schulden/BIP-Quote um 20 % oder um 50 % senken können? Eine andere Möglichkeit betrifft die Möglichkeit, auf Auslands- oder Inlandsschulden einzuwirken, wodurch sich das Manöver hauptsächlich für ansässige Bürger oder den ausländischen Sektor "lohnt".
Um zu versuchen, sich unter den möglichen Optionen zu orientieren, wäre es ratsam, einen Blick darauf zu werfen, was anderswo in der mehr oder weniger jüngeren Vergangenheit getan wurde. Die Erfahrungen mit dem Brady-Plan, der Argentinien-Krise und der Schuldenkonsolidierung Uruguays können uns etwas lehren. In jüngerer Zeit können wir uns die Erfahrungen Jamaikas ansehen, obwohl es sich in Bezug auf Entwicklungsstand, Größe und Wirtschaftsstruktur um eine ganz andere Wirtschaft als die europäischen handelt.
In Jamaika hat die Staatsverschuldung in den letzten Jahren 130 % des BIP überschritten und die Zinsausgaben 25 % des BIP erreicht, was zu einem starken Rückgang der öffentlichen Investitionen und Sozialausgaben, einer Verlangsamung der Produktivität und einer daraus resultierenden wirtschaftlichen Stagnation geführt hat. 2010 setzte die Regierung zusammen mit dem Internationalen Währungsfonds (IWF) einen Umschuldungsplan (Jamaica Debt Exchange – JDX) um, der darauf abzielte, die durchschnittliche Laufzeit inländischer Schulden und den durchschnittlichen Zinssatz für neue Wertpapiere zu reduzieren. Der Plan, der auf die Wahrung der Stabilität des Finanzsystems abzielte (das einen großen Teil der Inlandsverschuldung besaß), betraf fast den gesamten anrechenbaren Schuldenbestand (65 % der Inlandsverschuldung) und führte zu niedrigeren Zinszahlungen in der Reihenfolge von 3 % des BIP. Insgesamt ist dies ein Manöver, das das Problem nicht vollständig löst, da die Verschuldung immer noch auf einem hohen Niveau ist, das seine zukünftige Tragfähigkeit gefährdet (siehe Artikel IV des IWF von 2010 und ein kritischeres Dokument des CEPR). Relevant für die europäischen Erfahrungen ist jedoch die Möglichkeit, Restrukturierungspläne möglichst effizient zu gestalten.
