Minister Giovannini übermittelte dem Parlament den Abschlussbericht der Technischen Arbeitsgruppe zur Bewertung alternativer Lösungen des stabilen Überquerungssystems der Straße von Messina. Überraschenderweise Der Bericht untersucht nicht die Ergebnisse von XNUMX Jahren Analysen, Projekten, Erklärungen und Entscheidungen des italienischen Staates, sondern schlägt neue Analysen und Studien vor, um einfach zu der Erklärung der Nützlichkeit der Verbindung zu gelangen.
Die Arbeitsgruppe analysiert das Thema unter verschiedenen Aspekten, die sich zunächst auf die beziehenNützlichkeit einer stabilen Verbindungund zwischen Kalabrien und Sizilien und anschließend die Wahl der besten technischen Lösung für den Bau des Werks. In Bezug auf die allgemeinen Analysen haben sowohl der physisch-ökologische Kontext als auch die sozioökonomische Situation sowie die Nachfrage nach Mobilität und Zugänglichkeit bestätigt, dass es gewichtige Gründe für die Schaffung des stabilen Übergangssystems gibt, Brauchbarkeit schon damals (1987) bestätigt, aus dem vom Obersten Rat von LL.PP., ANAS und Railways genehmigten Machbarkeitsbericht, der zur Wahl einer Hängebrücke führte, unter Ausschluss von Lösungen im Flussbett.
Ab diesem Datum in den nächsten fünfundzwanzig Jahren die verschiedenen Entwurfs- und Verfahrensphasen sind bis einschließlich abgeschlossen 2013 bis zur Präsentation und Abnahme des Abschlussprojekts, erstellt vom Generalunternehmer, Gewinner der Ausschreibung der SdM im Jahr 2006.
Die Arbeitsgruppe erkennt zwar die Existenz des Projekts und seiner langer Genehmigungsprozess, setzt den zweiten Teil des Berichts praktisch ab den 80er Jahren an. Vier Hypothesen wurden getestet: einfeldrige Brücke, mehrfeldrige Brücke, Flussbetttunnel und Unterflussbetttunnel. Die beiden letzteren wurden aufgrund verschiedener technischer Hindernisse, die bereits seit 1987 bekannt waren, für undenkbar gehalten und verworfen.
Anschließend wurde das Thema eingegrenzt wie und wo man die Brücke baut: ob mit einem einzigen Feld, offensichtlich am Punkt des Mindestabstands, oder mit mehreren Feldern, näher an Reggio und Messina, mit einer größeren Länge der Brücke und zwei Pylonen in der Mitte der Meerenge.
Das muss man sagen Bei der ersten Hypothese handelt es sich um ein konkretes, verifiziertes und genehmigtes Projekt, in seiner Umgebung von dem englischen Ingenieur entwickelt William Brown, Autor unter anderem zweier Brücken über den Bosporus und der Brücke über den Orensund, die Dänemark mit Schweden verband, deren positive Auswirkungen auf das sozioökonomische System der betroffenen Gebiete jetzt festgestellt werden.
Die zweite Hypothese es war bereits 1988 Gegenstand einer Machbarkeitsstudie e wegen erheblicher Schwierigkeiten abgelehnt zwei Pylonen im Wasser zu gründen, nicht in einem ruhigen Grund, sondern in der Straße von Messina, wo seismische und Verwerfungsprobleme, Strömungen und Schiffsverkehr sicherlich einzigartig und sehr komplex sind.
Trotzdem ist die Arbeitsgruppe der Ansicht, dass die Mehrfeld-Overhead-Lösung "potentiell" bequemer ist als die Einfeld-Lösung und die Kosten niedriger sein sollten, eine Hypothese, die durch Projektdaten nicht gestützt wird.
Betrachtet man die letzten Abschnitte des Dokuments, die sich auf die Stärken und Schwächen der beiden Lösungen beziehen, aus denen sich die Position der Arbeitsgruppe hätte ergeben sollen, wird dies deutlich die Single-Span-Lösung, zusätzlich dazu, mit einem endgültigen Projekt ausgestattet zu sein und daher eine erhebliche Zeitersparnis für die Realisierung garantieren zu können, zeigt eine reduzierte Empfindlichkeit gegenüber seismischen Risiken, eine ermäßigte weniger Auswirkungen auf das Ökosystem des Meeresbodens und keine Wechselwirkung mit dem Seeverkehr. Umgekehrt würde das Element der Schwäche in der liegenSpannweite Spannweite, höher als das, was bisher weltweit erreicht wurde, aber im genehmigten Projekt umfassend verifiziert und auf jeden Fall weiter verifizierbar, auch unter Nutzung der neuen Berechnungskapazitäten und -methoden.
Diese Eigenschaft würde bestätigen die Qualität der großen italienischen Ingenieurskunst, sowie einen besonderen Reiz darstellen. Ein weiteres Element der hypothetischen Schwäche bestünde in der Entfernung der jeweiligen Zugänge zur Brücke von den Zentren der beiden Städte, die möglicherweise vorhanden sind umgekehrt als Stärke angesehen, Entfernung des nationalen Verkehrs zu anderen Zielen aus den beiden städtischen Zentren, auch unter Berücksichtigung der Tatsache, dass dieselbe Arbeitsgruppe den beiden Lösungen fast ähnliche Zeiten für die jeweiligen Strecken zuweist (25-23 Minuten).
Zu überdenken ist außerdem, dass die Verringerung der Höhe der Türme von XNUMX auf XNUMX Meter als Stärke der Mehrfeldhypothese als Lösung mit geringerer Umweltbelastung angegeben wird. Meinung angesichts dessen fragwürdig Die beiden Pylone der Mehrfeldlösung sollten in der Mitte der Meerenge positioniert werden und daher sicherlich sowohl in optischer als auch in ökologischer und funktionaler Hinsicht wirkungsvoller.
Als Schwäche räumt der Konzern das zu Recht ein für die mehrfeldrige Brücke gibt es keine aktualisierten Machbarkeitsstudien, geschweige denn Pläne und dass daher eingehende Studien erforderlich sind, die sich insbesondere auf die Fundamente von Piers im Meer, auf bestehende Verwerfungen und seismische Bewegungen beziehen; sowie das Thema heftige Strömungen, das Ökosystem der Biodiversität und Wechselwirkungen mit der Navigation.
Abschließend schlägt die Arbeitsgruppe vor, mit einer "ersten" Phase der Machbarkeitsstudie fortzufahren und alle Fragen erneut zu prüfen, die bereits in den Studien angesprochen wurden, die sich in den vergangenen Jahrzehnten angesammelt haben und die auch die Zustimmung der verschiedenen Sachverständigen erhalten haben Behörden mit neuen Erkenntnissen und Untersuchungen einer öffentlichen Debatte zu unterziehen, um durch Vergleich der beiden Lösungen eine Entscheidung über die Sinnhaftigkeit der Brücke zu treffen.
Es scheint ein besonders langer und komplexer Weg, sicherlich nicht in der Lage, schnell in eine Betriebsphase überzugehen. Nach Meinung des Verfassers die in diesen Jahrzehnten bereits geleistete Arbeit sorgfältig überprüfen, sie im Hinblick auf aktuelle Vorschriften und Bedürfnisse aktualisieren, sie modifizieren und integrieren, wenn sie nicht überzeugend sind, auch im Lichte der Verfügbarkeit neuer Informationen, um das Produkt so zu machen Für die öffentliche Debatte und Entscheidungsgremien geschaffen, scheint es zu sein die realistische Lösung von Diskussionen und Kontroversen und unvorhersehbaren Zeiten zu einer echten Demonstration der Konkretheit überzugehen, im Einklang mit der bereits getroffenen Entscheidung, das Hochgeschwindigkeits- und Autobahnsystem in Kalabrien und Sizilien zu bauen.
