In modernen Bankensystemen schwenkt die vorherrschende Orientierung auf das eine oder andere der beiden liberalen und restriktiven Regime um, die sich über die Jahrzehnte abwechselten. Die historische Erfahrung zeigt, dass jedes Regime im Laufe der Zeit seine Vorteile allmählich schwächt und seine Grenzen betont. Damit werden die Voraussetzungen für den Übergang zum anderen Regime geschaffen: von Liberalisierung zu Beschränkungen, von Beschränkungen zu Liberalisierung und so weiter.
Beim Wechsel von Liberalisierungs- und Regulierungsperioden im Laufe von 100 Jahren, von 1910 bis 2010, ist es sehr interessant, die direkte Übereinstimmung zwischen den Trends des Deregulierungsindex und der relativen Vergütung im Finanzsystem im Vergleich zum Rest festzustellen der Wirtschaft. Zeiten der Liberalisierung (hoher Deregulierungsindex) entsprechen einer hohen Vergütung. Das bedeutet, dass die von uns definierte Freiraumpolitik einen intensiven Innovationsprozess entwickelt, der den Erwerb hoher Professionalität mit entsprechend hoher Vergütung erfordert.
Wenn die Krisen ausbrechen, die dem liberalen Regime ein Ende setzten, sinkt der Deregulierungsindex, weil das restriktive Regime übernimmt. Die relative Vergütung sinkt entsprechend der Erhöhung der Auflagen. Das Ziel der geregelten Stabilität bremst Innovationen. Dadurch sinkt das Niveau der notwendigen Professionalität mit einer daraus resultierenden Reduzierung der Vergütung. Das niedrigste Niveau wurde in den zwanzig Jahren von 1955 bis 75 erreicht, als die administrativen Zwänge sehr streng waren. Die Banken waren keine Unternehmen, sondern kontrollierte Institutionen mit begrenztem Wettbewerb. Die Bankiers waren keine Unternehmer, sie waren hauptsächlich ordnungs- und genehmigungspflichtige Vollstrecker. In den 1995er Jahren setzte ein schrittweiser Liberalisierungsprozess ein, der sich im Jahrzehnt 2005-XNUMX stark beschleunigte. Aus Banken sind Unternehmen geworden. Banker haben die Rolle von Unternehmern und Managern übernommen, die aufgefordert sind, Größen-, Standort- und Organisationsentscheidungen zu treffen und Marktrisiken zu bewerten und zu steuern. Die Vergütung ist ebenso gestiegen wie das Tempo der Finanzinnovationen. Bis zur neuen großen Krise, die das Problem der Rückkehr zur Regulierung erneut aufgeworfen hat.
DAS NETZ INTEGRIERTER UND FLEXIBLER INTERVENTIONEN
Die aktuelle Situation ist objektiv schwieriger. Die Marktglobalisierung macht das Szenario komplexer. Die Ansteckungsrisiken sind dank der Kommunikationsnetze und der gegenseitigen Abhängigkeit einfacher und weiter verbreitet. Gleichzeitig sind auch die realisierbaren Interventionsnetzwerke umfangreicher und solider. Das Wesentliche ist, die Lehren zu schätzen, die vor allem aus periodischen großen und kleinen Krisen gezogen werden können.
Die Lektionen, die wir in Punkten zusammenfassen können, sind:
• Finanzkrisen lassen sich nicht vermeiden, außer auf Kosten der Abschaffung der Marktwirtschaft. Das Überschreiten in einem schützenden Sinne erhöht Verzerrungen, verlässt die freie Initiative und erhöht das moralische Risiko.
• Risiken können nicht eliminiert werden, weil sie Finanzmärkten inhärent sind, die einen intertemporalen Austausch zwischen dem Sicheren (Heute) und dem Ungewissen (Zukunft) beinhalten. Sie müssen identifiziert und mit geeigneten Tools verwaltet werden.
• Zwischen den Zielen Stabilität und Effizienz muss ein komplementäres Verhältnis aufrechterhalten werden, wenn auch mit einem situationsbedingten Spielraum. Zu diesem Zweck ist es notwendig, die größtmögliche Interaktion zwischen effizienten Märkten und wachsamen Währungsbehörden zu fördern, die bereit sind, mit einer breiten Palette von Instrumenten einzugreifen.
• Der Rückgriff auf einfache Lösungen angesichts einer komplexen Realität ist nutzlos und irreführend. Sie können nicht nur ein Interventionsinstrument verwenden. Jede bietet Vorteile, aber auch Kontraindikationen. Viele mögen notwendig sein, keine allein ist ausreichend.
• Die Wahrscheinlichkeiten von Krisen lassen sich mit Ex-ante-Präventionssystemen, die auf die möglichen Ursachen einwirken, reduzieren und ihre Auswirkungen mit Ex-post-Interventionssystemen begrenzen.
Präventive Alarme. Ein Frühwarnsystem erfordert mehrere aufeinander abgestimmte Maßnahmen:
• Ständige Überwachung durch die Währungsbehörden, um rechtzeitig über Informationen zu verfügen.
• Identifizierung der zahlreichen Risikoquellen: Kredit-, Markt-, Betriebs-, Zins-, Liquiditäts- und Reputationsrisiken.
• Bewertung und Aufspüren systemischer Risiken, auch durch Simulationen mit Stresstests, um die Diffusionskreisläufe zu identifizieren und Ansteckungsgefahren vorzubeugen.
• Kartellrechtliche Überwachung gegen Banken- und Finanzgigantismus, um die Erpressung von Too Big to Fail einzudämmen.
• Trennung und Vereinfachung der Vermittlungsformen, insbesondere zwischen Geschäftsbanken, die die Geldfunktion mit der Kreditfunktion verbinden, und auf Finanzanlagen spezialisierten Vermittlern.
Dieses System ist notwendig, um Krisen zu verhindern, aber es reicht möglicherweise nicht aus, um sie zu vermeiden. Vor allem in den starken Innovationsprozessen, die die fortschrittlichsten Finanzsysteme charakterisieren, wird die prudenzielle Regulierung schnell verdrängt und die Anpassung an neue Regeln erfolgt immer ex post unter dem Druck einer bereits begonnenen Krise. Aus dieser Beobachtung ergibt sich zunächst die Notwendigkeit eines flexiblen Präventionssystems, das sich leicht an wechselnde Bezugskontexte anpassen lässt. Zweitens bestätigt es die Notwendigkeit, ein artikuliertes Interventionssystem einzurichten, um Krisenherde zu unterdrücken und ihre Ausbreitung zu verhindern. Dazu ist es notwendig, auf zwei Ebenen zu handeln: auf der einen der schnellen Intervention, auf der anderen der endgültigen Rettung.
Wir haben bereits über Rettungsaktionen gesprochen, indem wir Zentralbanken in ihrer Rolle als Kreditgeber der letzten Instanz mit Feuerwehrleuten verglichen haben. Die Bedeutung dieser Funktion wurde in der Krise von 2007 bis 10 voll und ganz bestätigt. Daraus lässt sich folgern, dass es sich um einen außergewöhnlichen Eingriff handelt, der auf systemische Risikosituationen beschränkt bleiben sollte. Es kann nicht häufig verwendet werden, da dies seine Wirksamkeit verringern und die Kontraindikationen erhöhen würde. Die größte Sorge betrifft ein Reputationsproblem für die Zentralbanken, die die Aufnahme von „Junk“-Wertpapieren nicht verhindern können, wozu sie stattdessen veranlasst wurden.
Eine weitere wichtige Lehre, die aus der traumatischen Erfahrung der Krise von 2007 gezogen werden kann, betrifft daher die Notwendigkeit, zu versuchen, die Zentralbanken so wenig wie möglich in Pufferinterventionen einzubeziehen, die ihre Rolle als Kreditgeber der letzten Instanz auf die Spitze treiben.
Feuerlöscher. Aus diesem Grund richteten sich die Maßnahmen der Aufsichtsbehörden nach der Krise, hauptsächlich des Financial Stability Board und des Basler Ausschusses, darauf, die Ausstattung der Notfallinstrumente zu erweitern, die jeder Bank zur Verfügung stehen. Zurück zum Vergleich mit Brandausbrüchen: Banken müssen nachweisen, dass sie über eine gute Versorgung mit Feuerlöschern verfügen. Die Ausstattung dieser Tools wurde schrittweise erweitert und umfasst:
1. die Pflichtreserve;
2. obligatorische Einlagensicherung;
3. Eigentumsbeschränkungen;
4. Beschränkungen für das Management von Liquiditätsrisiken.
Der etablierte Ansatz ist die aktive Einbeziehung der Banken in die Fähigkeit, Liquidität in den Märkten, in denen sie tätig sind, zu verwalten und zurückzugewinnen. Der vorherrschende Trend geht zu einem flexiblen Einsatz von Feuerlöschern. Einzige Ausnahme ist die Einlagensicherung, die rein defensiv den Zweck hat, im Falle einer Bankenpanne die Rückzahlung der hinterlegten Werte innerhalb eines durchschnittlichen Niveaus zu gewährleisten8. Die anderen Instrumente bieten sich für eine aktive und flexible Steuerung durch die Bankleitung an. Dieses Prinzip gilt für ROE, denen im Vergleich zur traditionellen Rolle des Abwehrschirms zum Schutz der Einleger andere Aufgaben zugewiesen werden. Traditionelle Rolle, von der wir zu Beginn dieses Kapitels ausgegangen sind und die eine breite Debatte ausgelöst hat, bis hin zur Forderung nach 100 % Abdeckung, wie wir auf den folgenden Seiten dokumentiert haben. Die Erweiterung der Löschinstrumente ermöglicht eine Entlastung der ROE und bietet die Möglichkeit, die Liquiditätsreserve für kurzfristige Interventionen an den Geldmärkten zu mobilisieren.
Eine durch die Basler Vereinbarungen eingeführte regulatorische Eigenkapitalbeschränkung zur Reaktion auf Kreditrisiken wurde von der ersten Vereinbarung von 1988 (Basel I), die einen einzigen Parameter vorsah, bis zur zweiten Vereinbarung von 2007 (Basel II), die die Parameter differenzierte, schrittweise flexibler gestaltet je nach Kreditart bis zur Ausarbeitung des neuen Systems (Basel III). Dieses Programm, das durch die schwere Finanzkrise von 2007-10 angetrieben wurde, zielt darauf ab, die Eigenkapitalanforderungen nicht nur auf quantitativer, sondern auch auf qualitativer Ebene zu stärken. Die Mindestanforderung ist Core Tier l, das Grundkapital und einbehaltene Gewinne (daher das sogenannte Common Equity) umfasst und den qualitativ höchsten Bestandteil des Vermögens darstellt. Der innovativste Aspekt schließlich ist die zusätzliche Einführung von Anforderungen an das Management des Liquiditätsrisikos, die Banken dazu verpflichten, die Widerstandsfähigkeit der gesamten Bankbilanz, Vermögenswerte und Verbindlichkeiten gegenüber Stresssituationen nachzuweisen.
KOMMENTAR
Zwei Kommentare sind hier vorwegzunehmen. Eins positiv. Der andere macht sich Sorgen.
Der positive Aspekt betrifft die weitreichenden Schutzmaßnahmen, die von den Banken gefordert werden, an denen unterschiedliche Märkte und unterschiedliche Stakeholder beteiligt sind:
1. Einleger, die beruhigt und loyal sein müssen, um das Risiko vorzeitiger Abhebungen zu reduzieren: nicht nur mit Abwehrmaßnahmen wie ROB und Einlagensicherung, sondern auch mit der Effizienz von Zahlungsdiensten und einem soliden Management.
2. Die Kreditnehmer, die ausgewählt und terminiert werden müssen, um Rentabilitäts- und Kreditrisiken auszugleichen und die Finanzierung von Spekulationsblasen zu begrenzen.
3. Die Anteilseigner, die zur Bewältigung der Risiken der Banktätigkeit aufgefordert sind, Kapitalstärke zu bieten. Die Banken wiederum werden zu betriebswirtschaftlicher Effizienz angeregt, um das über die Börse anzuziehende Kapital zu vergüten.
4. Nicht zuletzt die lokalen Gemeinschaften, denen Banken Kontextwissen und Aufmerksamkeit für die lokale Entwicklung bieten müssen, um im Austausch stabile Vertrauensbeziehungen zu erhalten.
Besorgniserregend ist, dass, wenn auch flexibel und marktorientiert, die Verwaltungszwänge der Banken gestiegen sind. Wurde einerseits die Beschränkung der bei der Zentralbank gehaltenen Pflichtreserven eingedämmt, wurden andererseits die Forderungen nach Kapitalbeschränkungen und zum Halten von Liquiditätsreserven in der Bankbilanz hinzugefügt.
Wie immer, wenn das Gewicht des restriktiven Regimes zunimmt, stellt sich das Problem, abzuschätzen, inwieweit der unter dem Gesichtspunkt der Stabilität erzielte Vorteil auf Kosten des Effizienzverlusts und vor allem der Verringerung der zwischengeschalteten Ressourcen erzielt wird zugunsten des internationalen Kredits. Ein Teufelskreis kann ausgelöst werden. Höhere Kosten und geringere Effizienz benachteiligen die Rentabilität der Banken. Eine geringere Rentabilität verringert die Attraktivität von Ersparnissen gegenüber Bankaktien. Die größeren Schwierigkeiten bei der Erhöhung des Stammkapitals machen die Kapitalbeschränkungen, die das Kreditangebot begrenzen, strenger. Die Ressourcen, die Banken für Kredite an die Wirtschaft bereitstellen können, werden reduziert. Dieser Rückgang wird durch die höheren Liquiditätsanforderungen, die Bankbilanzen aufweisen müssen, verstärkt. Dies ist eine implizite Portfoliobeschränkung, die hauptsächlich mit dem Erwerb hochwertiger, risikoarmer kurzfristiger öffentlicher Wertpapiere erfüllt wird. Dies reduziert nicht nur den Zeithorizont der Bankenintermediation, sondern auch den verbleibenden Portfolioraum der Banken, um der Wirtschaft Kredite zu gewähren.
Abschließend erscheinen die Empfehlungen an die Banken nach der Krise – mehr Kapitalisierung, mehr Liquidität, mehr Stützung der Wirtschaft und insbesondere mehr Kredite an kleine und mittlere Unternehmen – widersprüchlich. Wieder einmal scheint die Suche nach Stabilität nach einer Krise nicht mit wirtschaftlicher Effizienz und Entwicklung vereinbar zu sein.
