Um die Wirtschaft zu verändern, 100 Milliarden: Hier ist, wo man sie bekommt

Unser XII. Bericht über die italienische Wirtschaft präsentiert im ersten Teil fünf Analysen und im zweiten Teil die Prognosen für die Jahre 2018-2022, ausgehend von der Basistrendprognose nach geltendem Recht (die gesetzlich eine Erhöhung der Mehrwertsteuer und Verbrauchsteuern in den Jahren 2019 und 2020).

Letztere wird dann mit den verschiedenen wirtschaftspolitischen Vorschlägen der großen Parteien verglichen, um ihre Auswirkungen auf die italienische Wirtschaft und die öffentlichen Finanzen zu bewerten. Schließlich identifiziert das Centro Studi Economia Reale durch eine genaue Analyse der verschiedenen öffentlichen Ausgaben eine "starke und strukturelle" Menge an Ressourcen, die zur Deckung der wichtigsten Vorschläge der Parteien oder eines spezifischen Vorschlags unseres eigenen Centro Studi zugewiesen werden sollen .

WIRTSCHAFTSWACHSTUM UND WELTHANDEL

In der ersten Analyse versuchen wir, die Auswirkungen zu quantifizieren, die sich auf unsere Wirtschaft ergeben könnten als Folge von a Verlangsamung des Welthandels als mögliche Folge einer mehr oder weniger starken und anhaltenden „Handelskrieg“. Wenn der Welthandel von den 4 % pro Jahr der früheren Wachstumsprognosen auf 2 % übergehen würde, würde sich das italienische Wachstum bereits 0,4 um -2019 % verlangsamen, mit Auswirkungen auf den Zeitraum 2019-2022 von -1,6 % auf unser kumulatives Wachstum über die vier Jahre. Diese Verlangsamung würde unseren Wachstumstrend nach geltender Gesetzgebung deutlich negativ beeinflussen, der nur noch wenige Dezimalstellen über Null liegen würde.

Eine zweite Analyse zielt darauf ab, die Wirkung eines zu messen möglichen Austritt aus dem Euro auf die Höhe der Zinsen auf die Schuld dass wir extra zahlen sollten. Nach unseren groben Schätzungen müssten wir bei einem möglichen Austritt 66 Milliarden Euro mehr zahlen.

Die dritte Analyse versucht zu erklären, warum die Zunahme der Beschäftigung in den letzten Jahren hat sich nicht vollständig in der Konsumentwicklung widergespiegelt. Dies scheint weitgehend auf die Art und Prekarität der geschaffenen Arbeitsplätze zurückzuführen zu sein.

Das vierte Thema der Analyse betrifft eine Untersuchung von Steuerausgaben woraus hervorgeht, dass im Vergleich zu den 161 Milliarden, die auf die Mef entfallen, nur 40 Milliarden tatsächlich beseitigt zu sein scheinen.

Schließlich wird in der fünften Analyse ein Vergleich zwischen vorgeschlagen Gehaltsmethode und Beitragsmethode im italienischen Rentensystem versucht zu verstehen und zu quantifizieren, wer und wie viel mit einer bezahlten Rente im Vergleich zu den während seines Arbeitslebens geleisteten Beiträgen verdient.

DIE PROGNOSE FÜR 2018-2022….

Der zweite Teil des Berichts bezieht sich auf die Prognosen 2018-2022. Die Referenzbenchmark wird durch die Basisprognose nach geltendem Recht dargestellt. Es war beabsichtigt, letzteres mit dem mit ähnlichen Kriterien formulierten Rechtsvorschriften in der Def zu vergleichen, die am 10. April angekündigt und bis zum nächsten 30. April an die Europäische Kommission geschickt werden sollte.

Bis dato ist die Def nicht verfügbar und daher wird dieser Vergleich in den kommenden Wochen präsentiert, sobald das Dokument bekannt ist. Die Prognose zur aktuellen Gesetzgebung, nach dem Auslöser der Clausole di salvaguardia, würde auf eine besorgniserregende Verlangsamung des italienischen Wachstums in den kommenden Jahren hindeuten, die außerdem durch eine mögliche Verlangsamung des Welthandels weiter komprimiert würde.

Folglich wäre die Beschäftigungsentwicklung völlig unbefriedigend, und unsere öffentlichen Finanzbedingungen blieben trotz der angenommenen Mehrwertsteuer- und Verbrauchsteuererhöhungen fragil. Der Defizit Die Staatsverschuldung würde auch im Jahr 2022 nicht auf Null gehen, die Staatsverschuldung würde im absoluten Wert weiter auf 2343 Milliarden Euro steigen und ihr Verhältnis zum BIP würde am Ende des Zeitraums auf 120 % sinken, hauptsächlich als Folge der Erhöhung im nominalen BIP als Folge der höheren Inflation aufgrund der Erhöhung der Mehrwertsteuer und der Verbrauchsteuern.

.…UND DIE VON DEN PARTEIEN VORGESCHRIEBENEN VORSCHLÄGE

Anschließend stellen wir alle weiteren Simulationen zu den verschiedenen wirtschaftspolitischen Vorschlägen der großen Parteien vor und vergleichen sie zur Wirkungsmessung mit der Basic Trend Forecast, die wie erwähnt die Referenzgröße, also den Ausgangspunkt darstellt . .. noch Schalen.

Wie aus dem Text des Berichts analytischer hervorgeht, geben all diese Hypothesen tendenziell einiges her Unterstützung für Wachstum und Beschäftigung im ersten Antragsjahr, aber dieser Impuls lässt vom dritten bis zum vierten Jahr der Simulation allmählich nach. Mit Ausnahme der Vorschläge der PD, die quantitativ zurückhaltender zu sein scheinen und daher weniger in der Lage sind, das Trendprofil unter der geltenden Gesetzgebung zu ändern, würden alle anderen ein öffentliches Defizit von mehr als 3 % und ein Profil eines öffentlichen Anstiegs verursachen Schulden im absoluten Wert mit einer sehr begrenzten Verringerung ihres Verhältnisses zum BIP.

Aus diesen Gründen schlagen wir eine „Umkehrung der Reihenfolge der Faktoren“ vor, die bekanntermaßen das Ergebnis in der Mathematik nicht verändert, aber in der Volkswirtschaftslehre und Wirtschaftspolitik zu erheblich anderen Konsequenzen führt. Die politische Auseinandersetzung wird tatsächlich fast ausschließlich in Form von Maßnahmen zur Steuersenkung und Erhöhung der öffentlichen Ausgaben geführt, mit unsicheren und vagen Hinweisen auf die erforderliche Deckung.

HIER FINDEN SIE DIE ABDECKUNGEN

Im Gegenteil, wir schlagen in diesem Bericht vor, „zuerst“ zu definieren, woher die Ressourcen kommen und „dann“, wohin sie gehen und sie verwenden sollen. Von unserem schnell aber pünktlich "Ausgabenübersicht" drei spezifische Absicherungspositionen entstehen, die maximal 100 Milliarden Ressourcen verfügbar machen könnten, d. h. rund 5 % des BIP. Dies scheint uns das Minimum zu sein, um von „Veränderung“ sprechen zu können. Mit Manövern von 0,5-1% des BIP ändert sich nichts, das Trendprofil wird faktisch akzeptiert und vor allem kommt man nirgendwo hin.

Solche Abdeckungen könnten kommen 40 Milliarde von der maximal möglichen Kürzung der Steuerausgabenfür 40 Milliarden aus der maximal möglichen Mittelkürzung gehen auf der Leistungsbilanz verloren und im Kapitalkonto und für 20 Milliarde aus der Eindämmung des Postens Käufe von Waren und Dienstleistungen aller öffentlichen Verwaltungen. Von diesen Absicherungen sind 12,5 Milliarden im Jahr 2019 und 19 im Jahr 2020 mit absoluter Priorität zuzuordnen zu verhindern, dass Mehrwertsteuer- und Verbrauchsteuererhöhungen ausgelöst werden was das Wachstum weiter bremsen und die Inflation erhöhen würde.

Die dann noch zur Verfügung stehenden erheblichen Mittel könnten dann für die von den Parteien angedeuteten Steuersenkungs- und Ausgabenbeschlüsse verwendet werden. Wir haben daher simuliert, dass unter Berücksichtigung dieser Deckungen sowohl die Flat-Tax auf 23 % als auch das Bürgereinkommen variieren.

ÄNDERUNG IST MÖGLICH

Die Ergebnisse, die wir erhalten haben, zeigen, dass solche Maßnahmen durchführbar wären und positive Auswirkungen auf das Wachstum haben würden, das sich dauerhaft über 1 % einpendeln würde, und auf die Bedingungen der öffentlichen Finanzen, mit einem Defizit, das vom ersten Jahr an auf Null sinken würde, und einem Primärüberschuss von 4 % des BIP, natürlich unter der Bedingung, dass sie die finanzielle Deckung haben, die wir im Sinn und als Priorität angegeben haben.

Schließlich wollten wir in Bezug auf diese Hypothese unseren wirtschaftspolitischen Vorschlag simulieren, der wiederum auf der Grundlage derselben Deckungen und dessen, was erforderlich ist, um die Mehrwertsteuer und die Verbrauchsteuern nicht zu erhöhen, dazu führt, diese Ressourcen in a einzusetzen dreistufige Irpef-Strukturreform (20 % bis 35.000 Euro Einkommen, 30 % bis 100.000 und 40 % über 100.000 Euro), was zu einer Steuerentlastung von etwa 40 Milliarden gegenüber den 60 Milliarden führen würde, die durch die 23 % Flat-Tax bestimmt werden. Dann schlägt er vor das Nullstellen des Irap für 20 Milliarden Euro und dieErhöhung der öffentlichen InvestitionenIch für 20 Milliarden Euro.

Die Wirkungen, die unsere wirtschaftspolitische Strategie bei gleichen verfügbaren Mitteln durch die vorgeschlagenen Kürzungen bestimmen würde, sind erheblich höher, wenn auch positiv, als die Flat Tax und das Grundeinkommen zusammen. In Bezug auf das BIP-Wachstum würde es strukturell um und über 2 % liegen, gegenüber knapp über 1 % im Fall von Flat Tax und Citizenship Income.

In Wirklichkeit scheint die Dreisatz-Irpef-Reform den Konsum stärker anzukurbeln, da sich die Steuererleichterungen stärker auf mittlere bis niedrige Einkommen konzentrieren würden. Tatsächlich sind die 60 Milliarden Entlastung durch die Flat Tax größer als die 40 Milliarden durch die Drei-Satz-Einkommensteuerreform, aber die 20 Milliarden mehr würden an hohe Einkommen über 100.000 Euro gehen, für die man nur vernünftigerweise rechnen kann ein bescheidener Anstieg des Verbrauchs . Daher unser Vorschlag, diese 20 Milliarden dem Nullabgleich des IRAP zu widmen. Darüber hinaus würde mit dem dreistufigen Irpef auch ein Effekt einer besseren sozialen Gerechtigkeit erzielt. Die größeren Mittelzuweisungen für öffentliche Investitionen, die sich aus den Kürzungen der laufenden Ausgaben (Käufe von Waren und Dienstleistungen) um 20 Milliarden Euro ergeben, würden dem Wachstum einen starken Wachstumsschub verleihen, der sich aus dem bekanntermaßen größeren Multiplikator-Beschleunigungseffekt dieser Ausgaben im Vergleich zu Erhöhungen der laufenden Ausgaben ergibt oder Steuersenkungen.

Der Zuwachs an Erwerbstätigen (ca. 700.000 mehr Jobs als in der CD+M5S-Hypothese und ca. 1.200.000 gegenüber 2018) wäre viel höher und so, dass man sagen könnte, dass die erhöhte Beschäftigung größtenteils ein Grundeinkommen darstellen würde, das nicht für diese ist arbeitslos ist und dort bleibt, sondern für diejenigen, die arbeitslos sind und es finden.

Die besten und größten Auswirkungen auf die Realwirtschaft würden entscheidende positive Auswirkungen auf die öffentlichen Finanzen haben, wie z. B. ein Nulldefizit im ersten Jahr und Haushaltsüberschüsse in den Folgejahren festzustellen, wobei laufende Überschüsse zur Finanzierung öffentlicher Investitionen und ein Primärüberschuss dies tun würden 5 % des BIP.

Diese Haushaltsüberschussbedingungen könnten daher zunehmend Raum für mögliche weitere Unterstützungsmaßnahmen für diejenigen schaffen, die auf jeden Fall Bürger oder Familien in Not waren. Daher würde ein größeres Wachstum, ein Nulldefizit und ein Haushaltsüberschuss in den folgenden Jahren die Staatsverschuldung in absoluten Werten von derzeit 2.290 auf 2.227 Milliarden reduzieren und ihr Verhältnis zum BIP würde in vier Jahren auf 110 % steigen, d. h. 5 % pro Jahr. Jahr und deshalb würden wir "sogar" den berüchtigten Fiskalpakt respektieren, ohne Rabatte und Flexibilität von Europa zu verlangen oder zu bemitleiden.

Wunder oder Utopie? Nein, es gehört politischer Mut dazu, in industriellen Mengen "erst" jene 100 Milliarden Hedging anzugeben, die den Abzug von Ressourcen von all den Konzernen, Gemeinden und vielleicht sogar Banden beinhalten, die seit Jahren mit diesen Milliarden gedeihen, riesiges Privatvermögen anhäufen oder perverse Partnerschaften.

Dies wäre eine "echte" Änderung.