Die jüngste Entscheidung des Verfassungsgerichtshofs zur Zweijahressperre bei der Indexierung von Renten, die das Dreifache des Mindestbetrags überschreiten, hat viel Diskussion ausgelöst. Und das wird auch weiterhin so bleiben. Erwartungsgemäß wurde der Satz von Rentnern sehr wohlwollend aufgenommen: „Renten dürfen nicht als Geldautomat verwendet werden“, also um Bargeld zu beschaffen, wenn der Staat Rechnungen begleichen muss. Und sie sollten zudem nicht einmal als sozialer Stoßdämpfer für jene Familien fungieren, die ihre arbeitslosen Kinder ernähren müssen. Vor allem in Italien, wo übrigens jeder zweite Jugendliche keinen Job findet.
Die Reaktion der Regierung ließ nicht lange auf sich warten. In knapp zwei Wochen fiel die Entscheidung für eine stufenweise Rückzahlung. Allerdings nicht für alle. Europäische Zwänge lassen dies nicht zu, beginnend mit dem ausgeglichenen Haushalt, den die Monti-Exekutive in die Verfassung aufgenommen hat, obwohl dies von den Haushaltsregeln, insbesondere vom Fiskalpakt, nicht ausdrücklich gefordert wird. Und tatsächlich haben bis heute nur drei Länder die Verfassung geändert: Italien, Spanien und Slowenien (Deutschland hatte dies bereits 2009 getan).
Damit scheint ein „Problem“, das Ministerpräsident Renzi als „nicht von ihm geschaffen“ definiert hat, vorerst gelöst. Tatsächlich geht diese Entscheidung auf den Winter 2011 zurück, als Mario Monti sein Amt antrat. Um die Verschuldung wieder auf einen tragfähigen Pfad zu bringen und damit den Spread – der 500 Basispunkte überschritten hatte – zu reduzieren, wurde das Einfrieren der Rentenindexierung als unvermeidlich angesehen. Im Nachhinein mag man sich fragen, ob diese Kürzung wirklich unvermeidlich war. Eine sorgfältige Analyse der Zahlen des in den letzten Tagen veröffentlichten Istat-Berichts über die Lage des Landes zeigt in Wirklichkeit, dass es Alternativen gab.
Um dies zu verstehen, genügt es, sich die Daten zu den öffentlichen Ausgaben im Zeitraum 2011-2013 anzusehen, um festzustellen, dass sie nicht zurückgegangen sind. Im Rückwärtsgang. Sie stieg sowohl in Relation zum BIP (um 1,8 Prozent) als auch nominal (um 0,9 Prozent). Um diesen Anstieg zu finanzieren und gleichzeitig das Defizit zu verringern, das 3,5 % des BIP erreicht hatte, erhöhte die Regierung ihre Einnahmen um 2,6 % des BIP und nominal um 1,6 %. Die Steuerbelastung stieg damit von 41,6 Prozent im Jahr 2011 auf 43,4 Prozent im Jahr 2013.
Die hohen Zinsen der damaligen Zeit trugen offensichtlich zum Anstieg der Ausgaben bei (etwa anderthalb Milliarden), aber sie waren nicht der einzige Posten. Die laufenden Primärausgaben stiegen nominal um 1,3 Prozent. Unter den laufenden Komponenten stiegen die Sozialleistungen (davon rund 15 Prozent Renten) um 304 Milliarden Euro von 319 Milliarden 2013 auf 3 Milliarden 87 im Jahr 90. Vorleistungen - einer der Hauptausgabenposten, der z , beinhaltet auch die um rund 4 Mrd. (von 23,5 auf 27,5 Mrd. Euro) gestiegenen Kosten für den Fuhrpark. Die Produktionsbeiträge, also Transfers der öffentlichen Verwaltungen an die Unternehmen, wurden um 62 Milliarden Euro von 58 Milliarden auf XNUMX Milliarden Euro erhöht. Der einzige Ausgabenposten, der einen deutlichen Rückgang zu verzeichnen hat, sind die Investitionen, die von XNUMX Milliarden auf XNUMX Milliarden Euro gestiegen sind.
Was sagen diese Daten aus?
Erstens neigen Regierungen (einschließlich technischer Regierungen) immer dazu, ihre Investitionsausgaben zu kürzen – vielleicht, weil die (möglichen) negativen Auswirkungen nur mittel-/langfristig auftreten, einem Zeitraum, in dem die Wahrscheinlichkeit, dass die Regierung noch im Amt ist, sehr gering ist – nur öffentlich anzukündigen, dass es notwendig ist, die öffentlichen Investitionen zu erhöhen, um der Wirtschaft neue Impulse zu geben.
Zweitens wäre es möglich gewesen, bei anderen Ausgabenposten zu intervenieren, wie bei den Vorleistungen und Transfers an Unternehmen - wie Professor Giavazzi damals vorschlug -, wenn man bedenkt, dass dort viele der Verschwendungen und Ineffizienzen der Verwendung liegen öffentliche Ausgaben. Die Vorteile – im Sinne einer höheren Effizienz – wären der gesamten Gemeinschaft zugute gekommen, während nur einige Unternehmen auf Hilfen verzichten müssten, die oft keine quantifizierbaren positiven Auswirkungen haben. Es ist jedoch klar, dass die Intervention in diesen Sektoren bedeutet, die Interessen von Gruppen zu berühren, die eine viel größere Widerstandskraft haben als die der Empfänger einer Rente, die das Dreifache des Mindestbetrags übersteigt.
Im Wesentlichen war die Sperrung der Rentenindexierung eine Option. Allerdings sicher nicht der einzige. Sicherlich war es aus politischer Sicht am einfachsten umzusetzen. Aber dienen technische Regierungen (die ohnehin eine Anomalie der Demokratie darstellen) nicht wirklich dazu, Maßnahmen zu ergreifen, die die Politik nicht durchsetzen kann?
