Da der Beauftragte für die Ausgaben Überprüfung in seiner Anhörung im Senat thematisiert hat, ist die Frage eines Renteneingriffs weiterhin Gegenstand der Überlegungen, mit dem Gedanken, auch durch vorübergehende Eingriffe zumindest die „höchsten“ Renten abzuhaken. Ob es Einigkeit darüber gibt, welche Renten "höher" sind, ist schwer zu sagen. Sie reichen von denen, die bei Renten über 2.500 Euro eingreifen wollen, bis hin zu denen, die 10.000 Euro für angemessen halten, nur um festzustellen, dass die Empfänger solch hoher Renten nur eine Handvoll sind. Und wie dann? Mit einer ausserordentlichen Steuer oder dauerhaft oder bezogen auf die Differenz zwischen dem Wert der Lohnrente und dem, was aufgrund der eingezahlten Beiträge angefallen wäre?
Die unterschiedlichen Lösungen und ihre Machbarkeit müssen jedoch nicht nur im Hinblick auf die möglichen Auswirkungen auf den öffentlichen Haushalt betrachtet werden, sondern auch auf die Rechte, die das Rechtssystem den Rentenempfängern garantiert, also auf ihre verfassungsrechtliche Legitimation insbesondere ihrer Einhaltung der vom Verfassungsgericht aufgestellten Leitsätze. Tatsächlich besteht kein Zweifel daran, dass jede Reform von den betroffenen Bürgern vor Gericht in Frage gestellt wird. Und dass diese am Ende den Gerichtshof fragen werden, ob die Regeln mit unserer Charta der Grundrechte vereinbar sind: und der Gerichtshof wird kaum von den bereits mehrfach bekräftigten Positionen abweichen können.
Insbesondere in den Sätzen 223 von 2012 und n. 116 von 2013, der die Verfassungswidrigkeit von zwei Gesetzen erklärte, die 2011 in Klammern modulierte und zeitlich befristete (bis 2014) Solidaritätsbeiträge für Beamteneinkommen und Renten von mehr als 90.000 Euro festlegten, hat der Gerichtshof zwei Grundsätze aufgestellt. Erstens sind sie nicht vereinbar mit den Grundsätzen der Gleichheit vor dem Gesetz und der Möglichkeit, Steuern zu zahlen, die nur einige Empfänger derselben Einkommensart betreffen: Die Opfer, die durch die Notwendigkeit zur Bewältigung der Steuerkrise auferlegt werden, müssen alle tragen Steuerpflichtige aufgrund ihrer Leistungsfähigkeit und kann nicht auf eine bestimmte Klasse von Steuerpflichtigen (in diesem Fall Rentner) konzentriert werden
Der zweite, für unsere Zwecke noch wichtigere Aspekt ist, dass Renteneinkommen besonderen Schutz genießen. Tatsächlich entspricht das Renteneinkommen im Gegensatz zum Arbeitseinkommen nunmehr abgeschlossenen und nicht mehr wiederbelebbaren Rechtslagen; der Rentner kann die steuerbedingte Einkommenseinbuße nicht durch mehr Erwerbstätigkeit oder Arbeitsplatzsuche kompensieren, weshalb sein Einkommen besonders zu schützen ist.
Angesichts dieser Grundsätze stellt sich die Frage, ob es Raum für einen spezifischen Eingriff in die Renten gibt, der die Grundsätze der Fairness respektiert, auf denen die vom Gerichtshof bestätigten Grundsätze beruhen. Es scheint schwierig, aber vielleicht können einige Wege versucht werden.
Insbesondere beim ersten Grundsatz, der Gleichheit der Besteuerung im Verhältnis zur Leistungsfähigkeit, stellt sich die Frage, ob nicht neben dem Grundsatz der horizontalen Gerechtigkeit auch ein Grundsatz der vertikalen Gerechtigkeit berücksichtigt werden sollte. Wie bei der Kommentierung des Urteils von 2013 festgestellt wurde, werden die Renten, die aktuellen Rentnern gezahlt werden, ganz oder teilweise mit dem Lohnsystem berechnet, während ein großer Teil der Bezieher von Arbeitseinkommen, insbesondere die jüngeren, eine Rente erhalten werden, die mit berechnet wird die Methode beitragsfähig. Soweit die Rente nicht den Einkünften aus den gezahlten Beiträgen entspricht, erhalten die Rentner faktisch einen Generationentransfer zu ihren Gunsten von den anderen Steuerpflichtigen. Ihre Einkommen sind qualitativ unterschiedlich. Und dies könnte eine unterschiedliche Behandlung von Renten rechtfertigen, deren Wert höher ist als die aus den gezahlten Beiträgen berechnete Rente.
Hierzu sind zwei Bemerkungen zu machen: Erstens gilt die Beitragsberechnung nur für Privatangestellte, da es bis zur Übergabe der Geschäftsführung an INPS keine Beitragskumulierung für öffentlich Beschäftigte gab. Dies verhindert jedoch offensichtlich nicht die Rekonstruktion der „virtuellen“ Beiträge öffentlicher Bediensteter durch Anwendung der günstigsten INPS-Sätze auf historisch erhaltene Gehälter. Der Haupteinwand ist vielmehr, dass nach diesem Kriterium wahrscheinlich ein guter Teil der niedrigen Renten (und hier meinen wir die wirklich niedrigen, knapp über der Mindestrente) nicht durch die gezahlten Beiträge gedeckt wäre). Und hier sind zwei Aspekte zum zweiten vom Gerichtshof formulierten Grundsatz zu berücksichtigen, der den besonderen Schutz der Alterseinkünfte rechtfertigt.
Sollte der Schutz der Rechtslage des Rentners als absolut angesehen werden? Oder es kann festgestellt werden, dass der Schutz, der denjenigen garantiert werden muss, die unumkehrbare Entscheidungen getroffen haben, die sich auf die Garantie eines Renteneinkommens stützen, kann eine Grenze in der Tatsache finden, dass es sich bei letzterem grundsätzlich immer um eine öffentliche Übertragung handelt und dies daher gut wissen könnte a Begrenzung auf der Grundlage von Kriterien der Angemessenheit und Verhältnismäßigkeit der Belastung, die dem Finanzierer der Übertragung auferlegt wird? Vereinfacht gesagt: Man könnte argumentieren, dass das Prinzip zwar bis zu einer bestimmten Rentenhöhe gelten sollte, aber darüber hinaus gelockert werden könnte? Das Problem scheint zu sein, dass dieses Niveau hoch genug sein sollte. Aber wenn es so wäre, dann könnte die Idee einer Rentensteuer ab einer bestimmten Höhe und nur auf dem Teil, der die Einkommensströme aus gezahlten Beiträgen übersteigt, verfolgt werden.
