Goldene Renten und öffentliche Gehälter, die das Nein des Verfassungsgerichts zu Kürzungen und Steuern vernichten

Es gab eine Zeit, in der ein Premierminister in seinem Kommentar zu einer Reihe sogenannter „zusätzlicher“ Urteile des Verfassungsgerichts, die die nur für einige vorgesehene Leistungen auf neue Kategorien von Beamten ausdehnten, dem Gericht vorwarf, zum Zusammenbruch des Verfassungsgerichts beigetragen zu haben die öffentlichen Konten. Es ist nicht ausgeschlossen, dass diese Zeiten zurückkehren können.

Tatsächlich erlegen zwei aktuelle Urteile des Gerichtshofs den Eingriffsmöglichkeiten der gesetzgebenden Gewalt und der Regierung in die öffentlichen Gehalts- und Rentenausgaben, die über 65 Prozent der gesamten öffentlichen Ausgaben ausmachen, nahezu unüberwindbare Beschränkungen auf.

Das sind Urteile Nr. 223 von 2012 und Nr. 116 von 2013, das die Verfassungswidrigkeit zweier Gesetze erklärte, die im Jahr 2011 gestaffelte und befristete (bis 2014) Solidaritätsbeiträge auf Beamteneinkommen und Pensionen über 90.000 Euro vorsahen. Hierbei handelte es sich eindeutig um Maßnahmen, die auf eine (bescheidene: etwa 25 Millionen pro Jahr) Reduzierung der laufenden öffentlichen Ausgaben durch die Reduzierung der höchsten wirtschaftlichen Behandlungen abzielten. Alles in allem ist dies kein unangemessenes Ziel, wenn man bedenkt, dass die Spitzengehälter der italienischen öffentlichen Verwaltung im Vergleich zum europäischen Durchschnitt ungewöhnlich hoch sind (bei Richtern sogar ein Drittel mehr als in Frankreich und mehr als doppelt so hoch wie in Deutschland) und die Existenz des Phänomens der „goldenen Renten“.

Der Punkt ist nicht nur das Das Gericht erklärte die Verfassungswidrigkeit dieser Beiträge Anders als in der Vergangenheit, als er sich stattdessen auf bestimmte Kriterien der Unangemessenheit und Willkür berief, tat er dies jedoch in einer so allgemeinen Weise, dass künftige Maßnahmen in Bezug auf diese Ausgabenposten, die auf der Nutzung des Steuerhebels beruhen, beeinträchtigt würden. Erstens stellte der Gerichtshof fest, dass es sich nicht um Kostensenkungen, sondern um die Einführung einer neuen Steuer handelte, die dann den in den Artikeln niedergelegten Grundsätzen der Gleichheit und der Anpassung an die Leistungsfähigkeit entsprechen müsse 3 und 56 der Verfassung. Unter diesem Gesichtspunkt müssen Ausgleichs- und Solidaritätsbeiträge, die durch Stabilisierungsbedürfnisse auferlegt werden, so allgemein wie möglich sein und daher allen, den Empfängern öffentlicher und privater Einkünfte, den Arbeitnehmern und den Selbständigen, auferlegt werden und nicht wie in diesem Fall bestimmten Kategorien. Diese Argumentation gilt auch für Renten, da der Gerichtshof feststellt, dass Renten in jeder Hinsicht eine Vergütung sind, wenn auch aufgeschoben. Aber in Bezug auf die Renten ging das Gericht noch weiter: Es fügte Folgendes hinzu Die Rente ist unantastbar. Tatsächlich handelt es sich um das Ergebnis von Fällen (Arbeitsverhältnissen), die inzwischen ausgeschöpft sind und nicht mehr bearbeitet werden können; Es gibt keine Abhilfe mehr: Daher sind Eingriffe in Rentenfragen besonders diskriminierend.

Um zu verstehen, warum diese Gerichtsurteile möglicherweise verheerend sind, denken Sie einfach daran, dass dieDie Frage der Ausgaben für Gehälter und Renten beschäftigt die Regierung noch immer. Und dass Maßnahmen zur Eindämmung der Lohn- und Rentendynamik geprüft wurden und werden, beginnend mit der Blockierung der Indexierung. Darunter wurden spezifische Steuern betrachtet, die in die höheren Behandlungen eingreifen, Steuern, deren Umsetzung nun schwierig zu sein scheint.

In diesem Zusammenhang stellen die „goldenen Renten“ den auffälligsten Aspekt der „vertikalen“ Ungleichheit dar, die unser Rentensystem kennzeichnet. Insbesondere aufgrund der Tatsache, dass mit der Dini-Reform von 1995 die Rente auf Lohnbasis für diejenigen beibehalten wurde, die zum Zeitpunkt der Genehmigung 18 Beitragsjahre angesammelt hatten, für diejenigen, die bisher im Ruhestand waren, und für viele derjenigen, die dieses Jahr in Rente gehen werden Sie werden in den kommenden Jahren deutlich höhere Renten (und in manchen Fällen in absoluten Zahlen sogar sehr hohe) erhalten, als diejenigen, die auf der Grundlage des Beitragssystems in den Ruhestand gehen, anstreben können. Dies ist vielleicht der auffälligste Aspekt des allgemeineren italienischen Problems Generationentransfer auf Kosten der Jugend und zugunsten der ÄlterenBislang bezog sich der Eingriff in die Renten immer auf Renten, die noch nicht angesammelt wurden, also auf die jüngeren Schichten: Die Besteuerung der höchsten Renten hat versucht, in dieses Problem einzugreifen, wenn auch nur geringfügig.

Da die Ausgabenprobleme weiterhin bestehen, kann man sich fragen, ob diese Urteile eine endgültige Schranke für die Handlungsmöglichkeiten der Regierung setzen und vor allem, ob man auf einen Erlass des Gerichtshofs hoffen kann. Was die Gehälter betrifft, könnte es auch möglich sein: Schließlich hat die Consulta bei Solidaritätsbeiträgen vorübergehender Natur interveniert; Man könnte meinen, dass es eine andere Position einnehmen würde, wenn das fiskalische Instrument dazu genutzt würde, eine dauerhafte Maßnahme zur Kürzung der höchsten öffentlichen Gehälter durchzuführen. Wäre dies nicht der Fall, wäre ein anderer Weg ein Personalabbau, der paradoxerweise (wahrscheinlich unfreiwillig) in den Worten der Consulta Unterstützung findet, die ohnehin anerkennt, dass die bestehenden Beziehungen ohnehin evolutionär sind: wenn die niedrigsten Gehälter es nicht sind akzeptiert, du kannst jederzeit woanders arbeiten gehen…..

Der steuerliche Eingriff in die Renten ist nach den endgültigen Worten des Gerichtshofs komplexer. Dies legt nahe, dass jede Intervention auf einer Neudefinition der Kriterien basieren sollte, die zur Bestimmung des Renteneinkommens führen, damit sie dem Gleichheitsgrundsatz Rechnung tragen. Ein Weg könnte darin bestehen, die Pensionsverpflichtungen, auch bestehende, auf Basis der tatsächlich gezahlten Beiträge neu zu definieren. Dies könnte dann eine, wenn auch schrittweise, Kürzung der höchsten Renten rechtfertigen, wobei für diejenigen unterhalb eines bestimmten Niveaus ein Solidaritätskriterium gelten könnte.

Dennoch ist es durchaus absehbar, dass ein solches Vorgehen nicht vor Verfassungswidrigkeitsbeschwerden gefeit sein wird: insbesondere aufgrund des Verlusts des berechtigten Vertrauens, das potenziell betroffene Rentner gegenüber Rententrägern und dem Staat aufgebaut haben. Es scheint jedoch klar, dass es hier nicht um die diskriminierende Behandlung einiger Einkommensempfänger im Vergleich zu anderen geht, sondern um das Recht einer bestimmten Dienstaltersstufe, eine Schenkung von denen zu erhalten, die nicht mehr auf eine vergleichbare Vergütung hoffen können wirtschaftliche Behandlung, sobald ich aufgehört habe zu arbeiten.