Die Beachtung der finanziellen Auswirkungen des Satzes Nr. 70, mit dem die Consulta die Rechtswidrigkeit der Bestimmung des Salva-Italia-Dekrets über die Sperrung des automatischen Rentenausgleichs von mehr als dem Dreifachen der Mindestversorgung festgestellt hat, ist sicherlich gerechtfertigt. Aber bevor man ins Lotto der Zahlen einsteigt, wäre es gut, die Hinweise richtig zu interpretieren, die die „Richter der Gesetze“ Regierung und Parlament durch eine so bedeutsame Bestimmung geben wollten, mit der das Gericht bewusst eine große Verantwortung übernommen hat gegenüber dem Land und seinen Verpflichtungen auf europäischer Ebene. Die Suche nach einer korrekten Auslegung muss sowohl auf technisch-juristischer als auch auf politischer Orientierungsbasis im Hinblick auf die Grundprinzipien erfolgen, von denen der einfache Gesetzgeber in der schwierigen Balance zwischen verfügbaren Ressourcen und sozialen Rechten inhaltlich nicht abweichen kann von denen es die wirtschaftlichen Bedingungen eines Landes und was sie in einer bestimmten historischen Phase garantieren können, nicht ignorieren kann.
In der Urteilsbegründung (bestätigt in der Erklärung, mit der der Präsident der These ihre Selbstanwendung absprechen wollte) wird deutlich, dass es einen großen Gestaltungsspielraum seitens der zuständigen institutionellen Gremien gibt, die nicht nur zu erfüllen vermögen den Hinweisen der Consulta, sondern mit Vernunft und Nachhaltigkeit mit den Auswirkungen finanzieller Art umzugehen und deren Umfang zu reduzieren und abzustufen. Der Gerichtshof hielt nicht die Intervention selbst für unrechtmäßig (wenn sie dies getan hätte, hätte sie ihrer eigenen Rechtsprechung zu diesem Thema widersprochen), sondern ihre Kriterien und Modalitäten. In der Tat sollte daran erinnert werden, dass die Regierung Prodi im Haushaltsgesetz für 2008 im Rahmen der Umsetzung des Wohlfahrtsprotokolls von 2007 - um das höchst fragwürdige Ziel der Korrektur der in der Maroni-Reform erwähnten "Treppe" zu kompensieren - sie kürzte für ein Jahr, aber mit nachhaltiger Wirkung – es war ein Betrag in Höhe von 1,4 Milliarden – den automatischen Ausgleich bei Renten, die das Achtfache des Mindestbetrags (damals rund 3,5 Tausend Euro brutto im Monat) überstiegen. Schon damals wurden Einsprüche eingereicht, die die Consulta ablehnte. Nach Ansicht des Gerichts weist der Fall von 2011 nun unterschiedliche Profile auf, da die im SalvaItalia-Dekret enthaltene Maßnahme – dauerhaft – bei mittel-niedrigen Behandlungen eingegriffen hat, um ihre Angemessenheit in Frage zu stellen.
Wenn also die Regierung mit einer Notstandsregelung die Kürzung umformulieren würde, indem sie sie auf ein höheres Vielfaches der Mindestbehandlung anwendet, würde sie sich vielleicht mit einem schrittweisen Weg nicht nur darauf beschränken, den an Rentner zurückzuzahlenden Betrag zu reduzieren, sondern, falls Sollte eine solche Operation zur Prüfung der Consulta zurückkehren, müsste sie aussprechen kratzen und es könnte die Intervention auch als gerechter und daher von Kriterien der Verhältnismäßigkeit und Angemessenheit inspiriert anerkennen. Es sollte beachtet werden, dass die Rückgabe der Neubewertung keine automatische Tatsache ist und dass die interessierten Parteien in Ermangelung einer gesetzlichen Lösung und der damit verbundenen finanziellen Deckung das INPS verklagen sollten; außer für den Fall, jedoch problematisch, umständlich und praktisch theoretisch, von einem Sammelklage (das Archiapone unseres Rechtssystems). Kurz gesagt, niemand sollte sich der Illusion hingeben, diese Ressourcen bereits in der Tasche zu haben, wenn nicht nur auf wirtschaftlicher, sondern auch auf regulatorischer Ebene geeignete Maßnahmen ergriffen werden. Zu den Aspekten der politischen Orientierung wollte die Consulta mit diesem Satz a Vorbehalt an die vielen „Zauberlehrlinge“, die nicht zögern, erworbene Rechte zu brechen, was das Klima der Ungewissheit über die Zukunft verschärft, das italienische Familien und ihre Lebensentscheidungen belastet. Wir befinden uns jetzt bei den „Verbotslisten“ von Rentnern (als ob 90 % der erbrachten Behandlungen „Regimegewinne“ wären), deren Scheck mit der Gehaltsberechnung nach den seitdem geltenden Regeln mit der Reform liquidiert wurde 1969 – von Gewerkschaften und Linken stark gewünscht – wurde beschlossen, den Rentnern eine Behandlung zuzusichern, die dem Durchschnittsgehalt der letzten Erwerbsperiode entspricht.
Nicht einmal die Dini-Treu-Reform von 1995 – von den Gewerkschaften im Parlament wörtlich diktiert – wollte diesen Ansatz komplett ändern. In den letzten Tagen ist die Idee wieder aufgetaucht (lieber INPS-Präsident Tito Boeri und nicht ausgeschlossen von Minister Poletti), mit der Beitragsberechnung die höheren Leistungen, die mit der Gehaltsmethode gezahlt werden, neu zu bestimmen, sofern ihre Höhe nicht ' „gerechtfertigt“ durch die geleisteten Zahlungen. Aber würde eine solche Operation vom Verfassungsgericht als legitim angesehen werden? Wir glauben, dass ein großes „Nein“ genau in den Beweggründen von Satz Nr. 70 zu lesen ist. Befürworter dieser These gehen davon aus, dass das Vergütungssystem eine nicht schützenswerte „Mietposition“ in sich trägt. Aber wenn dies der Fall ist, warum sollte das „Kreuzige“ nur gegen die höchsten Renten vorgehen? Außerdem ist es nicht das Beitragsmodell, das die Renten junger Menschen an sich benachteiligt; es sind ihre Arbeitsbedingungen, die durch einen späten Zugang zum Markt und einen instabilen und gelegentlichen Verbleib gekennzeichnet sind, was ihre Beitragsposition ebenfalls prekär macht. Vergleicht man die beiden Systeme, so trifft es nicht zu, dass alle Vorteile im Gehalt und alle Nachteile im beitragsabhängigen liegen.
Im ersten System zahlt der Arbeitnehmer zwar sein gesamtes Gehalt, aber die Rendite beträgt 2 % für jedes Dienstjahr bis zu einem Gehalt von 45 Euro. Für die Quotenüberschreitungen sinkt die Rate jedoch. Darüber hinaus ist die Rente in Bezug auf das Gehalt auf maximal 40 Jahre begrenzt: Diejenigen, die mehr gearbeitet haben, leiden unter der Abgabe auf das Gehalt, aber „sie bekommen“ kein Dienstalter. Bei der beitragsorientierten Regelung hingegen zählen alle geleisteten Zahlungen: Wer länger gearbeitet hat, erhält eine bessere Rente, weil der angerechnete Betrag mit einem höheren Transformationskoeffizienten im Verhältnis zum Rentenalter multipliziert wird. Darüber hinaus zahlen Arbeitnehmer mit höheren Löhnen Beiträge nur bis zu einer Obergrenze von derzeit etwa 100 Euro pro Jahr (darüber gibt es keine Quellensteuern und die zusätzlichen Quoten gelten natürlich nicht als ruhegehaltsfähige Löhne). Wenn also irgendeine „schöne Seele“ eine mühselige Umrechnungsoperation durchführen will (wozu auch die Referenzdaten fehlen), sollten sie auch die „Pros“ berücksichtigen, nicht nur die „Contras“. .
