Vermögen, Totems und Tabus: soziale Gerechtigkeit oder Besessenheit?

Zur Wiederentdeckung von Pigou 

Am Ende des ersten Krieges machte ein Ökonom aus Cambridge, dessen Name heute fast unbekannt, aber so visionär wie Keynes ist, einen radikalen Vorschlag, um die öffentlichen Finanzen, die durch vier Jahre Kriegsanstrengungen mitfinanziert wurden, wieder auf Kurs zu bringen. 

Er forderte eine pauschale Vermögenssteuer von 25 % auf das Vermögen der Reichsten. Ein Vorschlag, der mehr als andere wie Verstaatlichungen in einem kapitalistischen System wirklich den Beigeschmack des Sozialismus hatte. So sehr, dass es die Labour-Mitglieder der Fabian Society waren, der von Beatrice und Sidney Webb gegründeten Gesellschaft, die sich dafür einsetzten. Aber sie schlugen die Krise nicht vor, um den Klassenkonflikt zu verschärfen, sondern um ihn zu mildern. 

Un umfangreiches Dokument von 1919 von Sidney Webb erstellt und trägt den Titel National Finance and the Levy on Capital, Was die Labour Party beabsichtigt, erklärte ausführlich die guten Gründe. nicht nur rein wirtschaftlich, diese drastische Maßnahme zu ergreifen. 

Das Dokument erklärte unverblümt, dass das Hauptanliegen der Labour Party bei der Nachkriegsregelung die öffentlichen Finanzen und Wege zu ihrer Wiederherstellung waren, um dem Land wieder die notwendigen Dienste zu leisten und die harte Nachkriegsumwandlung fortzusetzen um den sozialen Zusammenhalt zu verwalten, dessen Bruch in Russland zur Revolution geführt hatte. Kein Kuchen für alle, bis alle Brot haben".

Die Steuern Schweinchen 

Arthur Cecil Pigou war kaum ein Sozialist. Am King's College in Cambridge hatte er die Nachfolge von Marshall auf dem Lehrstuhl für Volkswirtschaftslehre angetreten. Während seiner gesamten intellektuellen Laufbahn beschäftigte er sich mit den Problemen der Wohlfahrtsökonomie. Seine Ideen sammelte er in einem Buch mit ähnlichem Titel, Das Wirtschaftskunde des Wohlergehens, das sein wichtigstes Werk bleibt. Es war der Cambridge-Ökonom selbst, der das Konzept der negativen Externalitäten der Wirtschaft prägte, für das er eine Reihe von Eindämmungsmaßnahmen vorbereitete, die den Namen Pigovian-Steuern trugen. 

Als Freund von Keynes, der ihn schätzte, wurde er von der Arbeit und dem Wirken von John Maynard überschattet, ohne dass es zu Rivalität zwischen den beiden Gelehrten kam. 

Der Naturliebhaber und Bergsteiger Pigou nahm an der ersten britischen Expedition teil, die den Mount Everest bestieg. 

Im folgenden Artikel erklärt uns der junge Harvard-Historiker Ian Kumekawa, der kürzlich ein Buch über Pigous Denken veröffentlicht hat, warum Pigous Ideen einer Vermögenssteuer auf großen Reichtum immer noch eine Idee sind, die in den Augen der Radikalen große wirtschaftliche, soziale und politische Stärke besitzt links. Der Vortrag von Ian Kumekawa wurde auf der Op-ed-Seite von gehostet Financial Times vom 7. Juni 2020. 

Zwei ähnliche Krisen 

Vor einem Jahrhundert, inmitten einer beispiellosen Krise, schlug der britische Ökonom AC Pigou eine pauschale Vermögenssteuer vor. Pigou schrieb während des Ersten Weltkriegs und forderte die Einführung einer riesigen einmaligen Steuer, um die explodierenden Kriegsschulden zu begleichen. 

Heute, angesichts der öffentlichen Ausgaben in Milliardenhöhe zur Bewältigung der Covid-19-Krise – und der dringenden Notwendigkeit, Ungleichheiten anzugehen – täten wir gut daran, die Idee einer solchen Steuer zu überdenken. 

Zu Pigous Zeiten wie heute gaben die Regierungen fast unvorstellbare Summen aus, um die nationale Katastrophe zu beheben. Großbritanniens Schulden hatten sich in den ersten drei Jahren des Ersten Weltkriegs mehr als verdreifacht. 

Damals wie heute war eine Vermögenssteuer der bevorzugte Vorschlag der Linken. Damals wie heute hätte sich eine solche Steuer, die nie eingeführt wurde, stark vom politischen Alltag und von den Regeln der öffentlichen Finanzen gelöst. 

Keine Steuer, sondern ein Projekt 

Für Pigou – der erste Ökonom, der Umweltkosten untersuchte und einer der ersten, der Ungleichheiten analysierte – waren die Gründe für die Einführung einer Sondersteuer nicht nur wirtschaftlicher Natur. Es ging um Gerechtigkeit und Fairness. 

Pigou betrachtete die einmalige Gebühr als Projekt. "Junge Leute - schrieb er 1916 - werden aufgefordert, nicht so sehr einen Teil ihres Vermögens, sondern ihren gesamten Besitz zu opfern". Wenn dies gesellschaftlich als „das richtige Prinzip für das Leben von Menschen unter diesen Umständen“ angesehen würde, so argumentierte Pigou, dann wäre es auch „das richtige Prinzip für das Geld der Nation“. 

Dies veranlasste Pigou zu radikalen Maßnahmen: eine Abgabe von 25 % auf das gesamte Vermögen, ausgenommen die Armen. 

Zunehmende wirtschaftliche Ungleichheit in der heutigen Welt 

Heute gibt es keinen Krieg, aber viele Menschen wurden aufgefordert, ihr Leben zu riskieren. „Grundlegende“ Dienstleistungen werden in den Vereinigten Staaten größtenteils von oft unterbezahlten Arbeitnehmern erbracht. 

Pfleger und Sanitäter, die in amerikanischen Krankenhäusern beschäftigt sind, 1 Millionen Menschen, bringen ein Durchschnittsgehalt von weniger als 30.000 Dollar pro Jahr nach Hause. Die 3 Millionen Pflegekräfte verdienen etwas mehr als 24.000 US-Dollar pro Jahr. 

… und Geschlechterungleichheit 

Sowohl das Virus als auch die daraus resultierenden wirtschaftlichen Folgen haben bereits benachteiligte Gemeinschaften, insbesondere Farbige, überproportional getroffen. 

Schon vor Covid-19 war das mittlere Vermögen weißer amerikanischer Haushalte fast zehnmal so hoch wie das afroamerikanischer Haushalte. Eine Vermögenssteuer würde diese Ungleichheit ausgleichen und den dringenden Forderungen nach Rassengleichheit nach der brutalen Ermordung von George Floyd durch die Polizei nachkommen. 

Belohnen Sie das Opfer 

Inzwischen sind die Kosten von Covid-19 vielfältig und weit verbreitet. Einige Menschen mussten jedoch mehr opfern als andere. Für Millionen von Menschen, die in prekären wirtschaftlichen Situationen leben, wird die Krise – wenn sie es nicht schon ist – eine lebensverändernde Katastrophe sein. 

Soziale Distanzierung ist in wohlhabenden Stadträndern eine ganz andere Erfahrung als in überfüllten Vorstädten, in denen viele arme Menschen leben. 

Doch trotz dieser Sachlage erwarten die politischen Führer – und klammern sich sogar an die Idee –, dass die Ärmsten weiterhin mit einer Ethik des Gemeinsinns handeln. Allerdings bedeutet dies für sie oft den Verzicht auf ihren Lebensunterhalt. Die persönlichen Opfer, die notwendig sind, um die Ausbreitung des Coronavirus zu stoppen, beschränken sich nicht auf gesundheitliche oder psychische Risiken. Sie sind auch vom wirtschaftlichen Typ. 

Das Patrimonial setzt den Gemeinsinn um 

Eine einmalige Steuer im Unterschied zu einer kontinuierlichen Vermögensteuer würde den Gedanken des Gemeinsinns und der Gemeinschaftssolidarität umsetzen. Es würde den Reichsten eine Möglichkeit bieten, die Last einer außergewöhnlichen Katastrophe gerechter zu verteilen. 

Diejenigen, die die Steuer zahlen sollen, wurden nicht aus einem Niedriglohnjob entlassen. Eine Zwangsräumung drohte ihnen nicht. Sie waren nicht gezwungen, während des Lockdowns öffentliche Verkehrsmittel zu benutzen. Sie waren nicht gezwungen, ohne persönliche Schutzausrüstung zu arbeiten. Dennoch erhielten sie medizinische Versorgung, Essen durch den Take-Away-Service, Postzustellung. 

Kurz gesagt, sie waren weiterhin abhängig von der Arbeit derer, die sich aus Notwendigkeit oder aus bürgerlichem Verstand in Gefahr brachten. 

Wie Pigou vor mehr als einem Jahrhundert sagte: „Eine solche Abgabe zu erheben ist überhaupt nicht ungerecht, sondern ein Akt der sozialen Gerechtigkeit“. 

Ein Akt der sozialen Gerechtigkeit? 

Diese Logik klingt heute noch lauter als zu Pigous Zeiten, als Steuern diskutiert, aber kaum umgesetzt wurden. Die wirtschaftliche Ungleichheit in den westlichen Demokratien ist in den letzten drei Jahrzehnten sprunghaft angestiegen. In den Vereinigten Staaten besitzen die reichsten 1 Prozent – ​​Haushalte mit einem Vermögen von über 10 Millionen US-Dollar – mehr als ein Drittel des Gesamtvermögens. 

Pigou hat eine Abgabe von 25 Prozent auf das Vermögen der Reichsten vorgeschlagen. Heute könnte sogar eine Abgabe von 5 % auf das reichste 1 % der Amerikaner 5 Billion Dollar einbringen. Eine zusätzliche Abgabe von 0,1 % auf die 500 % von Scrooges könnte weitere XNUMX Milliarden einbringen. 

Solche Maßnahmen würden die Hälfte der bisher in den Vereinigten Staaten umgesetzten pandemischen fiskalischen Anreize in Höhe von 2800 Billionen US-Dollar abdecken. 

Sie würden dazu beitragen, die Kosten der sich entfaltenden Katastrophe gleichmäßiger zu verteilen. Sie könnten auch dazu beitragen, die Vereinigten Staaten in eine gerechtere Zukunft zu führen. 

Krisen – ob Kriege oder die aktuelle Pandemie – sind transformative Ereignisse. Ihr Vermächtnis ist tiefgreifend und langlebig. Unsere Reaktion auf COVID-19 sollte Fairness und Sicherheit priorisieren.