Der gerade vergangene Winter wird den Energiebeteiligten in Erinnerung bleiben, aber nicht nur, wie das Jahr der außergewöhnlichen Frostwelle und eines neuen Gasnotstands. Von Ende Januar bis zur zweiten Februarwoche wurde ganz Europa von der sibirischen Kälte heimgesucht und musste sich einer vorübergehenden Unterbrechung der Regelmäßigkeit der internationalen Methanströme mit erheblichen Reduzierungen der russischen Lieferungen stellen – die etwa 1/4 der europäischen Versorgung abdecken Bedürfnisse und 1/3 der italienischen. Gleichzeitig wird auf der Nachfrageseite Der tägliche Verbrauch stieg auf dem gesamten Kontinent, im besonderen Fall Italiens, wurde am 7. Februar der historische Rekord von 465,9 Millionen Kubikmetern Verbrauch an einem einzigen Tag erreicht, ein Wert, der dem Jahresverbrauch entspricht, der für ganz Sardinien - noch nicht methanisiert - in der Bauhypothese angenommen wird der Unterwasser-Gaspipeline Galsi.
Angesichts dieser Spannungssituation zwischen Angebot und Nachfrage ist es unvermeidlich, dass – nicht nur unter Insidern – die Debatte über die Notwendigkeit neuer Methanversorgungsinfrastrukturen wieder entfacht wird, die somit die Importe nach Italien diversifizieren können, und zwar um so vieles mehr in geringerem Umfang von Neuinvestitionen in Gasspeicherkapazitäten.
Bei näherer Betrachtung ist im Falle des jüngsten Notfalls das Problem der Diversifizierung der Versorgung nur eine Begleitfrage zu dem der maximalen Einspeicherkapazität in das Speichernetz. Sicherlich hätte es Italien angesichts des Rückgangs der Zuflüsse aus Russland in eine weniger kritische Lage gebracht, wenn es auf ein vielfältigeres und flexibleres Versorgungssystem und damit auf eine größere Zahl von Einfuhrpunkten zählen könnte. Da es sich jedoch gleichzeitig hauptsächlich um ein Marktproblem handelt, das auf die Spitze der Nachfrage "gezogen" wird, besteht die Investition, die diese kritischen Probleme par excellence hätte mildern können, in neuen Speicherstandorten und deren Netzeinspeisekapazität.
Dennoch wurde viel über neue Regasifizierungsterminals gesprochen, die bekanntlich den Vorteil bieten, dass sie keine physische – sondern allenfalls vertragliche – Verbindung zum Förderland haben und stattdessen die Ankunft von Methantankern ermöglichen, die mit verflüssigtem Erdgas (LNG) aus verschiedenen Förderländern beladen sind. Ironischerweise erwiesen sich gerade in den Tagen des Notfalls die beiden bereits in Betrieb befindlichen Regasifizierungsterminals in Italien (in Panigaglia und Porto Viro) als unwirksam, da die außergewöhnliche Kältewelle auch zu schlechten Seebedingungen führte und somit den Betrieb der LNG-Entladung behinderte. Noch ironischer und besorgniserregender ist die Ankündigung von British Gas, das Projekt für ein Regasifizierungsterminal in Brindisi aufgeben oder besser gesagt einfrieren zu wollen, nachdem British Gas mehr als ein Jahrzehnt mit Genehmigungen und Genehmigungen verbracht hat.
Die Besorgnis über den Verzicht auf diese Investitionen beruht weniger auf dem möglichen Spannungsverhältnis zwischen Methannachfrage und -angebot in Italien auf Jahresbasis. Die Verbrauchsspitzen von 2005 mit 85,3 Milliarden Kubikmetern wurden nie wieder erreicht und im Jahr 2011 lag die Nachfrage bei 76,7 Milliarden Kubikmetern.
Die makroökonomischen Prognosen für die nächsten Jahre lassen keine deutliche Erholung des Industrieverbrauchs erwarten, während für den Thermoelektrik-Sektor die Konkurrenz aus erneuerbaren Quellen und Importen neben den sehr geringen Deckungsbeiträgen die Erzeugung reduziert hat von gasbefeuerten Anlagen. Mittelfristig dürfte die Nachfrage daher kaum ein Niveau erreichen, das die Angemessenheit der bereits bestehenden jährlichen Lieferkapazität in Frage stellen würde, weshalb die Entscheidung zum Verkauf der beiden Auslandsgesellschaften auch vor dem Hintergrund des neuen Marktes sinnvoll erscheint Bedingungen.
Andererseits ist es besorgniserregend, dass die italienische Bürokratie, langsame Genehmigungsverfahren und lokaler Widerstand Investoren tatsächlich daran gehindert haben, solche Infrastrukturen zu bauen, wenn der Markt in solchen Bedingungen war, dass die Rentabilität solcher Projekte gewährleistet war. Da der Energiesektor durch eine ausgeprägte Zyklizität der Investitionen gekennzeichnet ist, führt ein fehlender Ausbau der Infrastrukturen in Zeiten eines „kurzen“ Marktes zu größeren Schwierigkeiten, wenn der Markt das nächste Mal wieder „eng“ wird.
Auf der Seite der Investitionen in Speicherstandorte dürften jedoch die größten Fortschritte durch das Gesetzesdekret 130/2010 erzielt werden. Das Dekret führte neue Mechanismen ein, um die Erhöhung der Speicherkapazität um maximal 8 Milliarden Kubikmeter zusätzlich zu den derzeit etwa 10 Milliarden Kubikmetern zu fördern. An der Finanzierung der neuen beteiligen sich auch Investoren wie thermoelektrische Unternehmen, KMU und deren Ansammlungen, ermutigt durch die Möglichkeit, für die nächsten 5 Jahre von den gleichen wirtschaftlichen Vorteilen zu profitieren, die sie aus dem Anteil der Speicherkapazität ziehen würden wenn die Infrastruktur sofort gebaut worden wäre. Im Moment befinden wir uns jedoch noch im Bereich des Virtuellen, da der Mechanismus umbenannt wurde.
Es bleibt also nur, auf den Bau der Infrastrukturen zu warten, in der Hoffnung, dass sie auf weniger Hindernisse stoßen als die Projekte für die Regasifizierungsterminals.
