Man mag es kaum glauben, aber in dem langen (fast vier dichten Seiten) „Antrag zur Ernennung von Direktoren von Unternehmen im Eigentum des Staates“, der am 20. Juni 2013 vom Senat angenommen wurde, kommt das Wort Transparenz nur einmal vor und nicht auch in den der Regierung gegebenen Verpflichtungen, aber nur in der Überlegung, dass "der in den letzten Jahren begonnene Reformprozess, obwohl er zu einer Rationalisierung der Verwaltung der vom Staat kontrollierten Unternehmen geführt hat, durch weitere Interventionen zur Steigerung abgeschlossen werden muss die Transparenz und Qualität der Verfahren zur Ernennung der Mitglieder der Verwaltungsorgane derselben Unternehmen, die auch die Anforderungen an Integrität und Professionalität der Direktoren stärken". Dann sind wir, wie es in der parlamentarischen Sprache heißt, „zu einem anderen Thema übergegangen“.
Ich überlasse es dem interessierten Leser, sowohl die lange Liste von Verboten, Wünschen und Vorschlägen für die Ernennung von Direktoren als auch die sorgfältige Erkennung dessen, was mit Integritäts- und Professionalitätsanforderungen von Direktoren gemeint ist, durchzublättern. Insgesamt ergibt sich ein scheinbar „dichtmaschiges“, in Wirklichkeit aber sehr undurchsichtiges Set von Kriterien für die Besetzung von Empfehlungen, Verfahren, Wegen und Handlungen, die nicht auf Prinzipien der Transparenz und Verantwortlichkeit bei der Besetzung zurückzuführen sind öffentliche Verwalter. Zusammenfassend ist der identifizierte Weg so voll von allgemeinen Regeln, die unmöglich anzuwenden und zu überprüfen sind, wie denen, die die Bewertung von "Autorität" und "Ruf auf den Referenzmärkten" erfordern, die diese Kriterien zu einer reinen literarischen Gattung machen, die nicht behindert werden kann jede Nominierung oder Umbenennung.
In diesem Zusammenhang stelle ich fest, dass ein Hindernisparcours eingeführt wird, der anscheinend absichtlich angelegt wurde, um die Wiederernennung einiger an der Spitze der großen Staatsunternehmen nicht zu behindern. Es wäre viel besser, es ausdrücklich zu sagen, indem man die politische Verantwortung gegenüber der öffentlichen Meinung übernimmt. Die größten Mängel finden sich jedoch in dem Teil des Antrags, der die Regierung verpflichtet, viele Pflichten und Maßnahmen zu ergreifen (aber es werden keine Grundsätze erwähnt), jedenfalls nie darauf abzielt, die Transparenz der Ernennungen zu gewährleisten.
Zwischen Licht und Schatten sind sowohl das Bekenntnis zur „Aktivierung eines Vergleichsverfahrens der Berufsanforderungen“ als auch das zur „Veröffentlichung der auslaufenden Positionen auf den verschiedenen Webseiten der verschiedenen Ministerien“ in Ordnung. Dies reicht jedoch nicht aus, um die Transparenz der Termine zu gewährleisten. Wie ist beispielsweise die oben genannte Autorität oder Reputation in vergleichenden Verfahren zu beurteilen?
Bescheidenes Handeln hingegen würde eine Portion Transparenz in das Berufungsverfahren nach dem bekannten Grundsatz „Die Sonne ist das beste Heilmittel gegen viele Krankheiten“ bringen. Beispiel: Nach der Online-Ausschreibung der zu besetzenden Stelle müssen diejenigen, die diese Stellen zu besetzen beabsichtigen (es wird also davon ausgegangen, dass sie aufgrund eines Selbsteinschätzungsverfahrens über die Anforderungen an Professionalität und Integrität verfügen), ihre Stellenausschreibung einsenden Lehrplan, der online auf einer speziellen Online-Site veröffentlicht wird, jedoch unter der Bedingung, dass eine solche Veröffentlichung „mit vorheriger Genehmigung der interessierten Parteien“ erfolgt. Umgekehrt sollte gelten, dass diejenigen, die der Veröffentlichung ihres Lebenslaufs nicht zustimmen möchten, nicht für die Nominierung berücksichtigt werden können. Es wird eingewendet, dass die natürliche Verschwiegenheit (??) von Personen, die bereits relevante Positionen innehaben (es könnte aber auch sein, dass sie sich im Selbsteinschätzungsverfahren nicht auf externe Sponsoren berufen haben), ein Hindernis für die Online-Einreichung ihres Lebenslaufs darstellen würden . Aber wer die Verwaltung öffentlicher Angelegenheiten anstrebt, sollte stattdessen stolz darauf sein, sich zu einem solchen Engagement für alle fähig zu zeigen.
Aber wenn man den Text des Antrags durchblättert, beginnt stattdessen schlecht (wenn nicht sehr schlecht) der Teil zu laufen, in dem sich die Regierung verpflichtet, "die von den zuständigen Regierungsbehörden vorgenommene Benennung einer Bewertung eines Garantieausschusses zu unterziehen ... um die Einhaltung der für die Ernennungen vorgesehenen Kriterien und Verfahren zu überprüfen“. Ich stelle nämlich fest, dass die nachträgliche (nachträgliche) Vorlage beim Berufungsgarantieausschuss dieses Gremium auf die Aufgabe einer ausschließlich formalen Überprüfung reduziert, was nichts mit der in den Erwägungsgründen enthaltenen Transparenz der Berufungen, nicht aber in den Verpflichtungszusagen zu tun hat an die Regierung.
Wenn die Garantenkommission (und nicht nur in der Rolle des "Feigenblatts") sein muss, muss sie dafür verantwortlich sein, die Integritäts- und Professionalitätsanforderungen einer so genau vorgesehenen Liste von Kandidaten (z. B. nicht mehr als drei) ex ante zu bewerten (und von den vorschlagenden Verwaltungen leicht umgangen werden kann), dem Urteil des "Eigentümers" (der die politische Last der Ernennung trägt) zu unterwerfen und dann nachträglich zu überprüfen, ob die Verfahren eingehalten wurden.
Erst die "Trübung" zuzulassen und dann eine unmögliche Rettung der verlorenen Ehre der politischen Parteien mit dem Anbringen des "Feigenblattes" auf ihrer Schande zu versuchen, scheint mir das einzige vom Senat gebilligte Ergebnis des Antrags zu sein. Lieber neu anfangen. Versuchen Sie es erneut Sam!
