Der Vizepräsident der amerikanischen Federal Deposit Insurance Corp. (FDIC) hat den Text seiner Rede veröffentlicht, die er am 23. Mai in Paris gehalten hat. Das Thema war das Kapital der Banken. Anhand von Literatur und Statistiken von 1869 bis heute weist Thomas M. Hoenig nach, dass ein positiver Zusammenhang zwischen der Höhe des Kapitals, gemessen an der auf Sachanlagen berechneten Leverage Ratio, und der finanziellen und wirtschaftlichen Stabilität besteht.
Dieses Ergebnis wurde erwartet; Der Zusammenhang mit der Performance ist weniger offensichtlich: Langfristig gilt es nicht, dass ein geringerer Vermögensanteil für eine höhere Rendite sorgt. Von der großen Depression bis zum Beginn der großen Bankenkrise von 1980 sank die Eigenkapitalquote der großen US-Banken von 13 % auf weniger als 8 % und stieg nach 2007 auf 11 %.
Die Dynamik von Roe (Return on Assets) erscheint insofern widersprüchlich, als dem historischen Rückgang des Eigenkapitalanteils kein proportionales Wachstum seiner Rendite folgte. Ähnliche Hinweise lassen sich aus dem ROA-Trend (Return on Total Assets) ableiten.
Die gleiche Neigung zur Kreditvergabe scheint sich im Einklang mit der Kapitalisierung zu bewegen: Je kapitalisierter eine Bank ist, desto mehr neigt sie dazu, die Wirtschaft zu finanzieren. Je mehr Vermögen Sie andererseits haben, desto weniger zahlen Sie die zusätzlich beantragten Mittel als Kapital ein.
Die Schlussfolgerung ist daher nicht nur zugunsten von mehr Vermögenswerten in den Großbanken, sondern gegen all die (derzeit am Werk befindlichen) Lobbymanöver, die darauf abzielen, die regulatorischen Koeffizienten zu manipulieren, indem bestimmte Kategorien von Anlagen, die als weniger riskant gelten, aus den Vermögenswerten ausgeschlossen werden: wie z Derivate, die intrinsisch gehebelte Instrumente sind, die bekanntlich in der letzten schweren Krise entscheidend waren.
Die Regierungspolitik muss daher auf eine „echte“ Kapitalstärkung abzielen und nicht auf die Einführung neuer, weniger strenger Regeln zur Vermögensbewertung. Zu diesen Spielereien würde ich den Fusionsdrang zählen, der bei inhomogenen Instituten hinsichtlich Vermögens- und Ertragskraft immer schädlich endete.
In diesem Zusammenhang macht es einen gewissen Eindruck, bestimmte Äußerungen von Regierungsbeamten zu lesen, die nach Kombinationen von Banken schreien. Zusammenschlüsse, die einerseits wettbewerbsschädigend sind und andererseits zu einem Zusammenschluss von Gremien führen könnten, die von nicht unerheblichen kritischen Themen geprägt sind.
Am Ende der Rede präsentiert Hoenig eine Tabelle mit einer Liste großer „systemrelevanter“ Banken in den Vereinigten Staaten und in anderen Ländern (G-SIBs Global Systemically Important Banks). Die Daten zum 31. Dezember 2015 ergeben folgende Rangfolge, die ich in umgekehrter Reihenfolge der Kapitalisierung wiederhole (%-Verhältnis zwischen materiellem Eigenkapital und gesamtem Sachvermögen):
Deutsche Bank (DE) 3,01
Banco Santander (SP) 3,24
Société Générale (FR) 3,73
Unicredit (IT) 3,81
BNP Paribas (FR) 3,99
Andere folgen mit über 4%.
Das Verhältnis für alle US-amerikanischen G-SIBs beträgt 5,97 %, für die 10 größten mit Vermögenswerten unter 550 Mrd. USD 8,31 % und für unter 9,76 Mrd. USD (kleinste) XNUMX %. Somit neue Beweise dafür, dass zunehmende Größe zu geringerer Effizienz und folglich geringerer Stabilität führt; es sei denn, man rechnet selbst in Zeiten des Bail-in mit der Rettung dieser Elefanten auf Kosten der öffentlichen Finanzen.
In Bezug auf die Unratsamkeit, Banken dazu zu drängen, ihre Größe über eine bestimmte Grenze hinaus zu steigern, verweise ich Sie auf den berühmten Konsolidierungsbericht (veröffentlicht von der Zehnergruppe im Januar 2001), die einzige wirklich verlässliche Untersuchung der Bank für Internationalen Zahlungsausgleich, vom Internationalen Währungsfonds und der OECD.
Es liest sich auf S. 11 der von der Bank of Italy veröffentlichten italienischen Übersetzung: "... nur kleine Banken können Effizienzgewinne erzielen, indem sie ihre Größe erweitern"; und die aktuellen Entwicklungen in den digitalen Technologien und der Vernetzung sagen deutlich voraus, dass das Wort Skaleneffekte in Zukunft immer weniger verwendet werden wird. Wird sich die mittlere Dimension auch in den Banken durchsetzen?
