Keynes glaubte – nicht ohne ein leicht perfides Attribut für die Kontinente seiner Insel – dass Montesquieu der größte französische Ökonom war, als er in Frankreich für andere Verdienste gefeiert wurde. Alles in allem hatte Keynes gute Gründe. Man könnte von den Einsichten des Barons de Secondat et de la Brède über Italiens Übel gefangen genommen werden. Zu seiner Zeit waren nur Italien und Deutschland „in unendlich viele kleine Staaten geteilt“ mit Regierungen „Märtyrer der Souveränität“ anderer. Die großen bestehenden Nationen zermalmten jeden Keim dieser Souveränität, die die kleinen Staaten vergeblich auszuüben vorgaben. All dies hatte auch schwerwiegende Auswirkungen auf wirtschaftliche Angelegenheiten und nicht nur auf die Politik. Die italienischen Fürsten wurden in Sachen Währung, Zoll, Steuern und, mit anderen Worten, Industrie und Wohlstand ihrer Untertanen halbiert.
Die gegenwärtige Ära der Globalisierung droht unsere Wirtschaft wieder in eine ähnliche Situation zu stürzen. Das vereinigte Italien hatte große Anstrengungen unternommen, um sich aus der Knechtschaft gegenüber fremden Mächten zu befreien. Nur langsam entging unser Land einem ganz von Großmächten geprägten Schicksal. Die Eroberung der Souveränität durchlief einen Prozess des politischen Wiederauflebens, der jedoch nur unter der Bedingung bestätigt wurde, dass die nationalen Regierungen wussten, wie sie ein territoriales Umfeld der zivilen Koexistenz schaffen konnten, in dem jeder in Frieden, Sicherheit und Freiheit die Ziele verfolgen und erreichen konnte Wohlstand entsprechend ihrer eigenen Fähigkeiten, Intelligenz und Fleiß. Der Staat garantierte jene Sozialität, die für die Erweiterung der Fähigkeiten notwendig ist. Die Erlangung wirtschaftlicher Souveränität war eine Bedingung dafür, die Wirtschaftspolitik entsprechend den von aufeinanderfolgenden Regierungen festgelegten Prioritäten wirksam verfolgen zu können. Vollbeschäftigung, Geldwertstabilität und weit verbreiteter Wohlstand ließen sich zeitgemäß nur dann erstreben und zum großen Teil erreichen, wenn es gelang, die in der Ökonomie so genannten „externen Zwänge“ der Zahlungsbilanz mit dem Ausland und dem Ausland in Schach zu halten Austausch. Souveränität war die Voraussetzung dafür, wollen und entscheiden zu können, sonst war alles umsonst und es blieb nichts übrig als sich zu unterwerfen.
Das Verständnis der Ausgangsbedingungen ist von nicht geringem Nutzen, um diejenigen zu verstehen, in denen wir uns heute befinden. Montesquieu hilft uns wieder, indem er zwei Aspekte aufzeigt: kritische Masse und Grad der Offenheit. Im 700. Jahrhundert – erinnert er uns sarkastisch – hatten einige Staaten der Halbinsel fast weniger Untertanen als die Konkubinen eines orientalischen Sultans. Dies hatte wirtschaftliche und damit auch politische Folgen von nicht geringer Bedeutung. Staaten, die zu klein waren, um Anspruch auf Souveränität zu haben, waren notwendigerweise „offen wie eine Karawanserei“, verpflichtet, jeden aufzunehmen und wieder loszulassen. In solchen Regimen wurde „Durchreisefreiheit“ oft mit unterdrückerischen politischen Systemen für die Bewohner kombiniert: „offene Gesellschaften“ nur in einem Sinne. Um ein Landsystem zu schaffen, war es notwendig, Ordnung in eine so chaotische Situation zu bringen, in der niemand ernsthaft mit Zuneigung und Kapital Fuß fassen wollte. Die Diaspora der italienischen Intellektuellen war damals auf ihrem Höhepunkt und setzte sich danach fort, mit zwei Klammern für die ersten 50-60 Jahre nach der Vereinigung und in den ersten Jahrzehnten nach dem Zweiten Weltkrieg.
Im Lexikon des XNUMX. Jahrhunderts wurden diejenigen, die sich dauerhaft oder vorübergehend in einem Gebiet niederließen, nach Nation in Bezug auf Herkunft, Sprache und Bräuche unterschieden. Das Karawanserei-artige Land, dem ein ius loci fehlte, beschränkte sich darauf, sie aufzunehmen. Nicht einmal die Eingeborenen konnten sich heimisch fühlen.
In Italien wurde erst nach der Vereinigung eine gewisse kritische Masse erreicht, die aber heute nicht mehr ausreicht, um Heimat und Souveränität zu geben. Dies gilt auch für Deutschland. Europa ist unsere unausweichliche kritische Masse, um uns nicht wieder in der Karawanserei wiederzufinden. Wir liefen Gefahr, darauf zurückzugreifen, und wir sahen auch, welche Folgen die Politik als Lustaustausch und das Recht als Machtinstrument haben können, und wir stellten fest, vor welchen Themen sich ein Regierungschef dabei niederwirft unterwürfig mit denen, die zu Hause behandelt werden wollten. Wenn ein Land aus den Satrapien orientalischer Art herauskommen will und nicht akzeptiert, dass es die Souveränität anderer ist, die über sein eigenes Schicksal entscheidet, ist es auch notwendig, (mit Europa) diese mühsame Aufgabe, die Heimat genannt wird, teilweise abgeschlossen wieder aufzunehmen mit Italien. Mit anderen Worten, es geht nicht nur darum, eine Gewerkschaft aufzubauen, sondern ein System der Solidarität, in dem Gerechtigkeit respektiert und gegeben wird, der Ruf für die Verdienste, die jeder beweist, gewürdigt wird und das Gleiche geschieht, um die rechte Anerkennung zu erhalten Ziviles und soziales Engagement, das das Ergebnis einer kontinuierlichen kollektiven Zusammenarbeit ist. Ohne die Heimat gibt es die Karawanserei.
Es besteht die Gefahr, dass man in das 700. Jahrhundert der Kleinstaaten, Warenzentren und Handelskreuzungen zurückfällt und den „Rückschlägen und Launen des Schicksals“ ausgeliefert ist. Die Europäische Union selbst, so wie sie ist, hilft nicht. Schutz vor Rückschlägen und den Launen des Schicksals bedeutet heute wie in der Kultur vor zwei oder drei Jahrhunderten Schutz von und vor den Märkten. Die Räume für politisches Handeln sind da drin. Der Schutz der Märkte ist heute eine offensichtliche Notwendigkeit und entspricht der Förderung der Integration und des ordnungsgemäßen Funktionierens der Mechanismen offener und wettbewerbsorientierter Märkte. In einer guten Wirtschaft gehört die Souveränität nicht den Märkten, sondern den Verbrauchern (der Markt ist ein Werkzeug, kein Wert), wie man aus jedem elementaren Wirtschaftslehrbuch lernen kann. Um eine wirklich gute Wirtschaft zu sein, ist es notwendig, dass die Souveränität, die legitime, sich gegen die Märkte zu verteidigen weiß, wenn diese bei weitem nicht gut funktionieren und nicht so offen sind, wie sie sollten. 2008 reichte der Zusammenbruch einer Großbank wie Lehman Brothers aus, um die schlimmste Krise seit 29 auszulösen. Der Fall Lehman zeigt, dass es diesmal nicht durch Ansteckung zur Finanzkrise kam, sondern durch den Erdrutsch einer als nicht tragfähig geltenden Säule. Die Aufgabe, Märkte gut funktionieren zu lassen, ist nicht einfach, aber die zweite Aufgabe ist weitaus schwieriger: Wirtschaft und Gesellschaft zu schützen. Die Staatsschuldenkrise in Europa hat aus dieser Sicht alle Grenzen und Unvollständigkeiten des europäischen Projekts aufgezeigt. Die heutige Dimension der Finanzen und Finanzmärkte dominiert die des Staates wie zu Montesquieus Zeiten und sogar davor. Gerade im Finanzbereich ist die in den letzten Jahrzehnten von einigen Konzernen erlangte Marktmacht nicht hinnehmbar, da ihnen das Insolvenzrecht ausgesetzt wird und die Gefahr besteht, dass die Souveränität der von Kaufleuten und Bankiers enteigneten Staaten revidiert wird (hier wiederum die Geschichte der Herrschaften Italienisch sollte lehren). Kapitalismus ohne Bankrott ist kein Kapitalismus mehr. Jemand manipuliert das Spiel, wenn das Scheitern zu einer Erpressung wird, die das Überleben des Marktes selbst in Frage stellt, mit allen sozialen Konsequenzen des Falls.
Angesichts dessen hat Europa seine Wirtschaft nicht vor der Krise auf den Finanzmärkten und vor der Spekulation geschützt, die es ergriffen hat. Die Staatsbürgerrechte im Euroraum (noch nicht definiert) schmolzen schnell dahin und zeigten, dass es nicht dasselbe war, in dem einen oder anderen Teil einen Wohnsitz zu haben. Bereits bestehende (und nicht konvergente) Ungleichgewichte wurden durch das Fehlen präziser, im Voraus festgelegter Anpassungsregeln verstärkt. Die alte Logik der Vergeltung der Ameisen an den Zikaden hat sich durchgesetzt. Ein Europa, wie es existiert, schützt weder die Märkte noch uns vor den Märkten und es besteht die Gefahr, dass sich jeder in seiner eigenen Karawanserei wiederfindet.
Seit dem 700. Jahrhundert haben einige Nationalstaaten damit begonnen, ihre eigene Souveränität aufzubauen, nachdem England sich, neben der politischen Revolution und dem Grundsatz der Rechtsstaatlichkeit (d Ausgabe und einer einheitlichen und ausfallsicheren Staatsverschuldung, um den eigenen Staat vor der Tyrannei der Märkte zu retten. Das heutige Europa muss diesen Schritt noch vollziehen, um seine Tradition der offenen Zivilisation nicht zu verraten. Es bedeutet auch, das Recht über alles und jeden zu stellen, mit einer Verfassung, die nicht von Lobbys und Kaufleuten diktiert wird, sonst droht der Rückfall in einen vielleicht opulenten Feudalismus, verbunden über das Internet, aber mit neuen Formen von Vasallen und Gefreiten. Welchen Vorteil hat es, die Welt der Ritter, Geistlichen und Bauern durch eine neue Welt zu ersetzen, die völlig technologisch ist und aus einer verstörenden und weniger romantischen Triade von Handelsunternehmen besteht, die auf Rentenjagd sind, hohen Bürokraten, die bereit sind, sie zu bieten, und Massen von zerlumpten Proletariern? Auch auf diese Weise wäre die authentische und willkürliche Macht woanders, mit einem Schicksal, das unseren Händen wieder entgleitet.
