Der in Europa entwickelte Abwicklungsmechanismus für Banken namens BRRD hat definitiv einen schlechten Start hingelegt. Vielleicht brauchte es nicht viel, um zu verstehen, dass dies Chaos auf den Märkten anrichten würde, aber noch besorgniserregender ist die Feststellung, dass es aller Wahrscheinlichkeit nach kein Zurück geben wird, es wird keine Überarbeitung geben, die die Richtlinie zu diesem Thema zulässt, und was vom Gouverneur der Bank von Italien vorgeschlagen wurde. Und das klingt wie eine Bestätigung für den allgemeineren Verlust des gesunden Menschenverstandes beim Diktieren der von den Bürgern wahrgenommenen Regeln, der sie von Europa entfernt.
Im konkreten Fall der Bankenregulierung ist zunächst anzumerken, dass die Verteidigung des Steuerzahlers in den Mittelpunkt gestellt wurde und nicht die im italienischen Rechtssystem sinnvollerweise vorgesehene Ersparnis. Der Unterschied ist nicht gering. Ist es wirklich im Interesse der Bürger, dass der Staat kein Geld auszahlt, um die Banken zu retten, oder dass angesammelte Ersparnisse nicht Gefahr laufen, gekürzt zu werden? Was kürzlich passiert ist, scheint mir nicht viel Zweifel zu lassen. Ich weiß nicht, wie tröstlich es für Sparer ist, die die Dezimierung der Börsennotierungen miterleben, aber zu wissen, dass der Staat nicht mehr Steuergelder einsetzen oder sich verschulden muss, um die Probleme der Banken zu lösen.
Es wäre auch kein großer Trost zu glauben, dass die Banken den Preis für ihr "Fehlverhalten" zahlen. Dies ist in der Tat die andere Botschaft, die letztendlich zusammen mit der Folge übermittelt wurde, die Sparer, die direkt oder indirekt Wertpapiere von Banken besitzen, die sich als problematisch erwiesen haben, als „Komplizen“ in Frage stellt. Sie mussten aufpassen, mein Gott! Und auf jeden Fall keine Sorge, für garantierte Einleger bis 100000 Euro.
Wir stehen also vor einem weiteren Angriff auf den gesunden Menschenverstand, zumindest bei allen, die ein wenig Bankwissen haben, und sei es nur durch die Finanzkompetenz, die die Aufsichtsbehörden gerne fördern möchten. Die konkrete Situation zu beurteilen, in der sich eine Bank befindet, ist enorm schwierig. Es ist sogar für Aufsichtsexperten, die sich wenig überraschend viel Zeit nehmen, um sie zu überprüfen. Doch die Abwicklungsregeln hängen stark von der Fähigkeit der Bürger ab, einander zu verstehen. Wer eine Bankausbildung hat und diese Fähigkeit nicht nachweist, zahlt die Strafe und lernt so, sie sich selbst zu geben. Probleme? Nur des Lernens, also des Übergangs zu einer versprochenen besseren Welt.
Der bekannte Satz von Keynes „Langfristig sind wir alle tot“ kommt mir in den Sinn. Konkret: Selbst wenn man davon ausgeht, dass der Sparer früher oder später dazulernt (und damit ein bisschen Banker wird), riskiert inzwischen allein die Anwendung des gesunden Menschenverstandes, die Situation der Problembanken zu verschärfen und selbst die am stärksten angeschlagenen Banken leiden zu lassen . Natürlich sind die Einlagen weitestgehend gesichert, auch wenn die Bank ihre Pforten schließt, aber ist noch etwas zu trauen, wenn Deutschland auf seine gemeinsame Versicherungszusage verzichtet?
Und überhaupt, muss ich mein Geld wirklich in einer „Chat“-Bank aufbewahren? Ist es nicht sicherlich besser, sie an einen anderen Ort zu verlegen, damit ich auch dann vollkommen sicher bin, wenn die Bank leidet? Andererseits ist es nicht töricht, angesichts der Tatsache, wie viel die Intervention zur Lösung der vier kleinen Probleme bereits die zuverlässigsten Banken gekostet hat, bei Investitionsentscheidungen auch die Kosten eines möglichen neuen Beitrags für einen viel wichtigeren Fall zu berücksichtigen.
Was wir bisher gesehen haben, sind wahrscheinlich nur Warnungen. Die Geschichte ist noch nicht zu Ende, aber wenn sie einen positiven Wendepunkt hat, wird sie – ironischerweise – aus demselben Deutschland kommen, das so sehr auf die Annahme der neuen Regeln gedrängt hat. Es sei denn, sie kann davon überzeugen, dass ihr globaler Riese, die Deutsche Bank, „felsenfest“ ist, wie ihr CEO es ausdrückt. Unterstützt durch die wiederholten diesbezüglichen Äußerungen des Finanzministers Schäuble, der die Annahme der BRRD über die Bewertungsfähigkeit der Investoren, die diese Bank hart getroffen haben, in Abrede stellte.
