Messori: Griechenland zu bestrafen und aus dem Euro zu drängen, wäre für alle katastrophal

Mit einer Schuldenstandsquote von rund 150 %, einem für die nächsten zwei Jahre voraussichtlich negativen Wachstum und Nominalzinsen von 4 % scheint Griechenland eher zahlungsunfähig als in einer Liquiditätskrise zu sein. Die EU, der IWF und die EZB haben dem griechischen Land einen Kredit von 110 Milliarden Euro zur Verfügung gestellt, und vielleicht werden im Laufe des Jahres 60 weitere 2012 benötigt.
FIRSTonline bat Professor Marcello Messori, Wirtschaftswissenschaftler an der Universität „Tor Vergata“ in Rom und ehemaliger Präsident von Assogestioni, die Umrisse des Griechenland-Falles zu skizzieren: die Pointe der Situation, aktuelle Risiken, Zukunftsszenarien.

Herr Professor, halten Sie die derzeitigen „staatsrettenden“ Instrumente Efsm (European Financial Stability Mechanism) und Efsf (European Financial Stability Facility) für glaubwürdig und ausreichend, um eine Pleite Griechenlands abzuwenden?
Diese beiden Mechanismen haben einen deutlichen Fortschritt in der europäischen Hilfe gebracht, sind aber nach wie vor ernsthaft unzureichend. Gehen wir zurück an den Anfang des Jahres 2010, als die griechische Staatsschuldenkrise offensichtlich wurde und die anderen Länder der Europäischen Währungsunion begannen, die Modalitäten ihres möglichen Eingreifens zu diskutieren. Bekanntlich gestattet Artikel 122 des Vertrags von Lissabon finanzielle Unterstützung für ein EWU-Land in Schwierigkeiten nur dann, wenn die Liquiditätskrise auf außergewöhnliche Umstände zurückzuführen ist. Vielleicht in Anbetracht der Tatsache, dass Griechenland seine öffentlichen Konten viele Jahre lang manipuliert hatte, betrachteten die anderen Mitglieder des Euro die Kunst. 122 und entschied sich für eine Reihe bilateraler Kredite, an denen auch der IWF beteiligt war. Die Gewährung dieser Kredite war an die Festlegung zu hoher Kreditkosten und zu anspruchsvoller fiskalischer und makroökonomischer Anpassungen geknüpft. War es richtig, die Griechen zu „bestrafen“, um einen „Moral-Hazard“-Effekt oder das Wiederauftreten von „zikadenartigem“ Verhalten in der Zukunft zu vermeiden? Oder wäre es zukunftsweisender gewesen, einen Kredit mit strengen, aber realistischen Konditionen anzubieten? Ich hatte nie Zweifel, mich für die zweite Alternative zu entscheiden. Tatsache ist, dass der Wunsch nach „Strafe“ und die umständliche Konstruktion bilateraler Kredite die Unterstützung für Griechenland verzögert und sowohl für Kreditgeber als auch für Schuldner teurer gemacht hat. Die anderen Euro-Länder sind daher auch für den Rückgang der griechischen Staatsverschuldung verantwortlich.

Stellen wir uns vor, Griechenland entscheidet sich für eine Umschuldung. Was sind die Unterschiede und die unterschiedlichen Folgen eines Haarschnitts oder eines Reprofilings?
Restrukturierung bedeutet für Märkte immer Scheitern (Default). Dennoch sind wirtschaftliche Unterschiede entscheidend. Zahlungsverzug bedeutet, dass der Schuldner sich für zahlungsunfähig erklärt und nur einen Teil des erhaltenen Darlehens zurückzahlt. Die Restrukturierung, die den Gläubiger auch zu einem „Haircut“ verpflichtet, dient eher dazu, den Nominalwert des Darlehens zu sichern, aber seine Laufzeit zu verlängern und den relativen Zinssatz zu senken. Reprofiling ist eine zwischen den Parteien vereinbarte „sanfte“ Umstrukturierung. Eine Reprofilierung hat in diesem Frühjahr bereits heimlich stattgefunden: Die EWU-Staaten haben die Laufzeit des Darlehens von 5 auf 7 Jahre verlängert und die Zinsen von 5,2 auf 4,2 % gesenkt. Das war jedoch nicht genug. Dies führt zum Kern des Problems. Die Restrukturierung der griechischen Staatsverschuldung, die nur Kredite aus anderen europäischen Ländern betreffen und keine Privatpersonen betreffen oder einen bescheidenen „Haircut“ für alle Gläubiger bedeuten könnte, sollte mit weiterer europäischer Finanzierung und einem realistischen mittelfristigen Anpassungsplanzeitraum verbunden werden . Kurz gesagt, es muss sofort umgesetzt werden und entscheidend sein; das Gegenteil von dem, was der Europäische Rat Ende Dezember 2010 beschlossen und Ende März 2011 durch die Schaffung eines neuen Rettungsmechanismus (Mes) bekräftigt hat, der erst 2013 einsatzbereit sein wird Mitte Juni XNUMX und die die europäische Unterstützung für „Haircuts“ auf öffentliche Wertpapiere, die von Privatpersonen gehalten werden, tendenziell unterordnen wird. Die perverse Kombination aus verspäteter Anwendung endgültiger Regeln, Finanzierung von Fall zu Fall und bestimmter, aber unbestimmter Bestrafung ist das beste Rezept, um die Märkte zu verunsichern und zu unkontrollierten Konkursen zu führen.

Die schelmischste angelsächsische Presse behauptet, der einzige Ausweg für Griechenland sei die Rückkehr zur Drachme. Fantasien oder realisierbares Szenario?
Griechische Banken halten fast die Hälfte der Staatsschulden Griechenlands. Scheitert Griechenland und verlässt den Euro, müssten viele verstaatlicht werden. Aber mit welchen Mitteln? Griechenland wäre von einem Tag auf den anderen von den internationalen Märkten abgeschnitten und könnte nicht auf ausländisches Kapital zurückgreifen. Um die Rezession nicht in eine dramatische Depression zu verwandeln, müsste Athen dann Geld drucken, um die laufenden Staatsausgaben und Auszahlungen zugunsten der Banken zu finanzieren, und sich so in einen Inflations-Abwertungs-Strudel der neuen Drachme verwickeln. Abgesehen von den institutionellen Hindernissen für einen Austritt aus dem Euro erscheint ein solches Szenario eher wie ein Albtraum als eine Möglichkeit. Die Rückkehr nach Weimar soll niemanden verführen.

Welche Folgen hätte das für das europäische Finanzsystem? Hätten Irland und Portugal ein Interesse daran, in die Fußstapfen Griechenlands zu treten?
Wie in Poes Geschichte würde der griechische Strudel zuerst die nächstgelegenen Schiffe (Irland und Portugal) anziehen und dann die entferntesten, aber anfälligsten Schiffe (die anderen peripheren Länder) investieren. Das wäre das Ende des Euro. Umso mehr, als die Ansteckung auf die Europäische Zentralbank übergreifen würde, die auf dem Sekundärmarkt gekaufte Staatsanleihen aus Griechenland und anderen Peripherieländern hält. Darüber hinaus hat die EZB dieselben Wertpapiere als Sicherheit für Kredite an europäische Banken akzeptiert. Die Schwierigkeiten der EZB würden sofort auf die Banken übertragen, die den Wertpapieren Griechenlands und anderer Länder in Schwierigkeiten am stärksten ausgesetzt sind: die spanischen Cajas, die deutschen Landesbanken und viele französische Banken. Auch große Länder im Euroraum dürften daher ihren Bankensektor retten und die öffentlichen Haushalte belasten. Der nationale Egoismus würde seinen Höhepunkt erreichen. An eine so katastrophale Alternative möchte ich gar nicht denken.

Hätten die EU oder die nationalen Regierungen die Mittel, um den Schaden eines möglichen Dominoeffekts zu begrenzen?
Die technischen Lösungen existieren, es ist vor allem ein politisches Problem. Die Deutschen müssen sich davon überzeugen, dass ein solches Szenario mit dem Bankrott des Euro oder realistischer, den Peripherieländern in einer langandauernden Rezession niemandem und vor allem ihnen nicht dient. Zwei Drittel der deutschen Exporte gehen nach Europa. Und 50 % davon werden von der Peripherie absorbiert. Die deutsche Industrie würde darunter leiden, ebenso wie viele Finanzintermediäre, die eine öffentliche Rettungsaktion fordern könnten. Wenn Berlin dieses Risiko versteht, wäre auch ein Co-Management der Schulden auf europäischer Ebene recht einfach umzusetzen. Ohne auf technische Details einzugehen, würde es ausreichen: Eurobond-Emissionen in Höhe des Staatsschuldenbestands der Peripherieländer zuzulassen; und haben eine gemeinsame Garantie der Euro-Länder für diese Fragen. Dies hätte zur Folge, dass die finanziellen Belastungen so weit komprimiert würden, dass fiskalische Anpassungsprozesse auch in Ländern mit größeren Schwierigkeiten nachhaltig wären.

Nach Spanien wird Italien oft als das nächste schwächste Glied in der Kette herausgegriffen. Teilen Sie diese Meinung? Welche Risiken geht unser Land ein?
Im schlimmsten Fall wären auch Italien und Belgien bald überfordert. Aber so ein katastrophales Bild will ich mir gar nicht ausmalen. Ich denke, dass die WWU auch ohne die Wahl der besten technischen Lösungen wissen wird, wie sie zurechtkommt. Wenn dies der Fall ist, hat Italien hervorragende Chancen, vor der Ansteckung sicher zu bleiben. Das italienische Bankensystem ist derzeit nicht sehr profitabel, bleibt aber wenig abhängig von Staatsanleihen von Ländern in Schwierigkeiten. Unser öffentliches Defizit scheint unter Kontrolle zu sein, so sehr, dass wir kurz davor stehen, einen neuen Primärüberschuss zu erzielen. Kurzfristig bleibt das italienische Schulden/BIP-Verhältnis hoch, aber nachhaltig. Unser Problem betrifft eher die langfristige Frage: Wie können wir uns auf einem europäischen Wachstumspfad positionieren, wenn die Produktivität sinkt und wir am Rande der epochalen internationalen Prozesse technischer Innovation stehen?

Durch die Einführung des Euro profitierten die Peripherieländer von einer starken Zinssenkung. Anstelle einer Konvergenz der Wirtschaftsstrukturen gab es einen Boom bei Investitionen und Kreditverbrauch, gefolgt von chronischen Leistungsbilanzungleichgewichten, Immobilienblasen, Banken voller toxischer Vermögenswerte und schließlich steigender Staatsverschuldung. Was muss Ihrer Meinung nach getan werden, um die wirtschaftspolitische Steuerung des Euroraums zu verbessern, um aus der Krise herauszukommen und eine Wiederholung zu verhindern?
Zunächst muss die akute Phase der Krise überwunden werden. Ein „sanfter Haarschnitt“, wie bereits erwähnt, halte ich für die meisten Peripherieländer für die beste Lösung. Danach gilt es, das Wachstum in diesen Ländern mit einem entsprechenden Förderprogramm wieder anzukurbeln. Gleichzeitig muss die neue Regierung eine Rückkehr zu den Zeiten öffentlicher und privater „Zikaden“ vermeiden. Langfristig bleiben jedoch Stabilitätsrisiken bestehen: Die Länder der Eurozone verfügen derzeit nicht über kompatible Wirtschaftsstrukturen. Um sich gemeinsam wohlzufühlen, ist es daher notwendig, nationale und regionale Ungleichgewichte durch aktive Politik abzumildern. Einige der technischen Lösungen für die Verwaltung der europäischen Staatsschulden (zum Beispiel die, die ich im vergangenen März in einem CEPS-Papier vorgeschlagen habe) sehen Eurobond-Emissionen vor, die als Nebeneffekt Gewinne in zweistelliger Milliardenhöhe erzeugen. Diese Mittel könnten ausgegeben werden, um die Wettbewerbsfähigkeit der schwächsten Länder durch Investitionen in materielles und immaterielles Kapital und in die Ausbildung von Humanressourcen zu steigern. Wir müssen dafür sorgen, dass Europa wächst; und dass dieses Wachstum auf die verschiedenen Staaten verteilt ist.