Der Wirtschaftsnobelpreisträger von 2001, Joseph Stiglitz, veröffentlichte dieses Jahr einen Aufsatz mit dem Titel „Der Preis der Ungleichheit – Wie die heutige gespaltene Gesellschaft unsere Zukunft gefährdet“ (Der Preis der Ungleichheit, wie die Spaltung der Gesellschaft unsere Zukunft bedroht), das ist die Momentaufnahme der genauen Realität dessen, was viele aufgeklärte Globalisierungswissenschaftler seit Jahren sagen. Hier ist nur eine Zahl unter den vielen, die der Professor der Columbia University vorgeschlagen hat: 1 % der amerikanischen Bevölkerung erhält zwischen 20 und 25 % des Reichtums, den das Land jedes Jahr produziert, viel mehr als vor dreißig Jahren. „Die Vereinigten Staaten haben also ein hohes Maß an Ungleichheit erreicht – so Stiglitz – und damit den Mythos des amerikanischen Traums von Chancengleichheit für alle zerstört“. Heute besteht die wirkliche Chance darin, die richtigen Eltern auszuwählen, um die entsprechende Ausbildung auf hohem professionellem Niveau zu erhalten. Und das Problem ist, dass andere Länder versucht haben, dieses negative Ergebnis nachzuahmen.“
Auch Europa hat diesen Weg bereits beschritten und drei Arenen der Buchmesse haben sich dem Gespräch mit großer Publikumsbeteiligung gewidmet. Am beliebtesten war das Treffen mit dem Kanzlerkandidaten der SPD, Peer Steinbrück, ehemaliger Wirtschaftsminister der Großen Koalition von 2005 bis 2009. Das Problem ist nämlich nicht nur die Schuldfrage Krise, die Stiglitz den Banken zuschreibt, der politischen Macht, die die Banken nicht gestoppt hat, den Ökonomen, die die negativen Folgen dieses Verhaltens nicht sofort in den Vordergrund gestellt haben, und schließlich der unkritischen Akzeptanz substanziell falscher Modelle . Um nicht noch weiter in eine große Depression zu versinken, ist es jetzt wichtig, schnell Lösungen zu finden. Tatsächlich sind für den amerikanischen Ökonomen 25 Prozent Jugendarbeitslosigkeit in einigen Ländern (darunter Italien) das Bild einer Generation ohne Perspektive.
E Hier kommt die Schönheit. Steinbrück kündigte – ohne Wenn und Aber, wie die Deutschen gerne sagen – an, dass es an der Zeit sei, Transaktionen mit Finanzkapital zu besteuern, um Investoren zu ermutigen, Ressourcen in die Realwirtschaft zu bewegen. 40 Prozent der Unternehmensgewinne fließen normalerweise in den Finanzsektor, sagte der SPD-Funktionär, während Stiglitz betonte, dass sich die meisten seiner Studenten schließlich auf den Finanzsektor und nicht auf die Industrie oder die Realwirtschaft im Allgemeinen spezialisiert hätten. „Deutschland – kommentierte Steinbrück – hat es geschafft, seine industrielle Struktur stark zu halten, und doch hat das Phänomen auch die stärkste Wirtschaft in der Europäischen Union getroffen“. Doch als er Wirtschaftsminister war, wurde auf G20-Ebene beschlossen, die spekulativen Kapitalströme weiter zu regulieren: "Dies nicht zu tun, bedeutet, ein demokratisches Defizit geschaffen und enormen Finanzmächten freien Lauf gelassen zu haben".
Dann geht es ums Aufstellen ein System von Steuerbedingungen, die auf dem Vorteils-Nachteil-Schema spielen für die großen Finanzzentren, die den Vorteil sehen müssen, Kapital in die Industrie zu lenken. Natürlich hatten auch die Amerikaner über ein Gesetz nachgedacht, um die Finanzen zu regulieren, aber – so Stiglitz – was herausgekommen sei, sei eine Art „Schweizer Käse voller Löcher, mit unendlich vielen Ausnahmen, der am Ende einen riesigen Bereich von Derivaten hinterlassen habe sind alles andere als transparent“. Wer ihm sagt, in den Kapitalverkehr einzugreifen bedeute, die Ente zu töten, die die goldenen Eier legt, entgegnet Stiglitz, im Gegenteil, gerade die aktuelle Situation töte die Ente und bringe die Weltwirtschaft in den Abgrund: „Man kann eine stärkere Wirtschaft, wenn Ungleichheiten beseitigt werden“. Was denkt die amerikanische öffentliche Meinung? "In Amerika gibt es 350 Millionen Amerikaner, die dafür sind, und 10 Banken, die dagegen sind."
Quelle: STEMPEL Toskana
