Die europäische politische Szene ändert sich jetzt jede Woche. Und wir sprechen nicht von Rumänien, wo die Menschen im Januar und Februar massiv gegen die im Dezember begeistert gewählte Regierung auf die Straße gehen, sondern von Frankreich, Deutschland und Italien, den drei Ländern, die Europa vereint haben, zusammen mit den Benelux-Staaten sie gründeten.
Unruhig und frustriert schwankt die öffentliche Meinung dramatisch. In Frankreich tauchte Fillon erst im Dezember überraschend mit einem Thatcher-Programm auf, das großen Anklang zu finden scheint. Dann taucht Hamon noch überraschender unter den Sozialisten auf, der Hollande von links kritisiert und vage an die Amerikaner Sanders erinnert. Zwei Wochen vergehen und Fillon bricht zusammen, während der gemäßigte Zentrist Macron anmaßend auftaucht, aber die sozialistische Partei, der er immer angehört hat, exkommuniziert nicht nur ihn, sondern jeden, der ihn unterstützen will.
Marine Le Pen stellt derweil die Einzelheiten ihres Vorschlags für einen sofortigen Ausstieg aus dem Euro vor. Französische Abwertung auf 20 Prozent begrenzt, wenn der Euro sich auflöst, der Franken frei gehen kann, wohin er will, wenn der Euro am Leben bleibt.
Banque de France wieder unter politische Kontrolle gebracht, quantitative Lockerung von 100 Milliarden Franken pro Jahr (40 für Schuldenrückkauf, 30 für Sozialhilfe, 30 für Industriepolitik) und Zielsatz für die zehnjährige OAT zwischen 2 und 3 Prozent.
Es sei daran erinnert, dass die französischen Wahlen nicht am 8. Mai mit der Präsidentschaftswahl enden, sondern im Juni mit den beiden gleich wichtigen politischen Wahlgängen wiederholt werden. Wer die Präsidentschaftswahlen gewinnt, wird in der Tat große Probleme im Parlament bekommen. Macron hat keine Partei, Le Pen wird wenige Sitze erringen, Fillon und Hamon sollten auf eine große Koalition zurückgreifen, ein absolutes Novum für die Fünfte Republik, geboren zum Regieren.
In Italien zeigen die Umfragen überraschenderweise, dass die drei wichtigsten politischen Ausrichtungen im Wesentlichen gleich sind. In Deutschland, dem Land, in dem die Umfragen nie falsch zu liegen schienen und wo die Verschiebungen in der öffentlichen Meinung so langsam sind wie die phlegräischen Bradyseismen, brachte der Einbruch von Martin Schulz in die Innenpolitik innerhalb weniger Tage alle Gleichgewichte durcheinander. Schulz überholt Merkel nicht nur flink in den Kanzleramtsumfragen (50 Prozent er, 34 Prozent), sondern es gelingt ihm das undenkbare Wunder, eine SPD wiederzubeleben, die sich seit einem Jahrzehnt fragt, was sie auf einer überfüllten politischen Szene macht, die bietet oder stark ist Persönlichkeiten wie Merkel oder starke Identitäten wie die von Linke, den Grünen und rechts, Alternative für Deutschland.
Das Faszinierende ist: Während die SPD ein Programm hat, das so vage und langweilig wie lauwarmes Wasser ist, hat Schulz das auch nicht. Und er hat es nicht nur nicht, er hatte es in seiner politischen Karriere nie. Nachdem Schulz zwanzig Jahre lang Buchhändler in einer kleinen und verschlafenen rheinischen Stadt war (der Buchhändler in Deutschland ist ein sehr ernsthafter und hoch angesehener Beruf und tatsächlich wurde er bald Bürgermeister dieser Stadt), machte Schulz eine sehr schnelle Karriere, die auf dem einen basiert einerseits eine brillante und energische Rede und großartige organisatorische Fähigkeiten und andererseits hält er sich von kontroversen Themen fern und gewinnt durch lebhafte und denkwürdige Duelle zu politisch korrekten Themen an Sichtbarkeit (denkwürdig und alle auf Youtube sind seine Zusammenstöße mit Berlusconi, Farage, Godfrey Bloom und sogar Cohn-Bendit). Seine Seite enthält allgemeine Vorschläge zu völlig entspannten Themen.
Für Märkte kann Schulz zweierlei abwägen. Zum einen könnte er bei einem Wahlüberholen zwischen einem erneuten Regierungsbündnis mit einer zu diesem Zeitpunkt nicht mehr von Merkel geführten Cdu-Csu und einer (bisher tabuisierten) Koalition mit der Linken und den Grünen wählen. In diesem zweiten Fall hätten wir eine Umverteilungspolitik nicht nur in Deutschland, sondern in ganz Europa. Zweitens würde Schulz' Europäismus, der weniger kritisch ist als der von Merkel, auf eine stärkere kontinentale Integration und eine klarere Annäherung an das Vereinigte Königreich drängen.
2012 hat sich Schulz für Eurobonds ausgesprochen. Wahrscheinlich hat er es getan, weil Merkel dagegen war. Heute erhöht Schäuble sein Feuer gegen die EZB, weil er weiß, dass Schulz Draghi nicht angreifen will und deshalb nicht angreifen kann. In den Positionen von Politikern gibt es immer eine Komponente reiner Taktik, auf die es ankommt, aber es besteht kein Zweifel, dass ein Erfolg von Schulz, insbesondere wenn er in einer Koalition mit den Grünen und der Linken ausgegeben wird, die Spreizung zwischen den beiden verringern würde Peripherie und Zentrum oder es würde die für die nächsten zwei Jahre geplante Erweiterung schmälern.
Es ist offensichtlich, dass die Meinungsumschwünge in Europa nicht mehr nur in Richtung Populismus gehen, ebenso wie es offensichtlich ist, dass sich europäische Populismen zunehmend mit ausgeprägten Merkmalen präsentieren (direkte Demokratie und ein leichter Staat im Norden, Etatismus in Frankreich , wirre Vorstellungen in Italien und Spanien). Der Kontinent hat eine große Lust auf Neues, zeigt aber auch, dass er dieser Neuheiten schnell überdrüssig wird.
In diesem Szenario können Anleger zwei Arten von Einstellungen einnehmen. Die erste, die für Aktienmärkte, nicht aber für Anleihen gilt, ist die Entscheidung, Politik, Umfragen und Wahlen zu ignorieren und sich auf Nischen zu konzentrieren, die davor sicher sind. Die zweite besteht darin, vor den Vorwahlphasen taktisch und leicht zu sein (wenn jeder taktisch und leicht sein möchte) und Call-Optionen (wenn Sie leicht sind) oder Put-Optionen (wenn Sie energisch sind) mit Verfallsdatum ab Mai zu kaufen. Markieren wir in unseren Kalendern den 8. Mai, den Tag der französischen Wahlen und die heikelste Frist des Jahres 2017.
In dieser Zeit wird allgemein gesagt, dass die strukturellen Bedingungen, insbesondere die wachstumsfreundliche Geld- oder Fiskalpolitik, die fast alle Regierungen der Industrieländer inspiriert, stärker sind als die negativen Ereignisse, die eintreten könnten. Es ist eine große Wahrheit, die durch die Reaktion der Märkte auf den Brexit und auf Trump bestätigt wird. Es ist jedoch eine Wahrheit, die Ausnahmen zulassen kann, wenn die unerwünschten Ereignisse selbst eine strukturelle Bedeutung haben. Ein Austritt Frankreichs aus dem Euro (obwohl immer noch ein Szenario mit deutlicher Verzögerung) und das daraus folgende wahrscheinliche Ende des Euro selbst würden die Märkte nicht gleichgültig sehen.
In diesem Zusammenhang ist es ein großes Glück, dass Amerika so solide ist. Der Wirtschaft geht es nicht sehr gut (das vierte Quartal war deutlich schwächer als das dritte, insbesondere wenn wir den durch den Trump-Effekt verursachten Lageraufbau in den Einkaufsabteilungen der Unternehmen berücksichtigen), aber die psychologische Widerstandsfähigkeit der Märkte ist ausgezeichnet. Die Überzeugung, dass die radikalste und wachstumsfreundlichste Steuerreform der Nachkriegszeit aus der Arbeit des Kongresses hervorgehen wird, ist solide und wird nicht von den Scharmützeln berührt, denen sich die Verwaltung mit Richtern und in parlamentarischen Ausschüssen zu Einwanderung und Nominierungen stellen muss. Es ist klar, dass vom Kongress erste konkrete Ergebnisse erwartet werden, um wieder zu steigen. In der Zwischenzeit scheint jedoch niemand die Notwendigkeit zu verspüren, von den bereits hohen Niveaus abzusteigen, obwohl bekannt ist, dass es Monate dauern kann, bis die Reformen wirksam in Gang kommen. Obligationen und Gold haben ihrerseits Farbe wiederentdeckt, ohne dass es einer Trendwende am Aktienmarkt bedarf. Im Hintergrund trägt der stabile Dollar entscheidend zur Gelassenheit der Märkte bei.
