Das Manöver zur Unternehmensbesteuerung das Haushaltsgesetz für 2019 vorsieht, ist genau das Gegenteil von dem, was getan werden sollte, wenn wir das Unternehmenswachstum fördern wollten.
Die Abschaffung des ACE ist ein Widerspruch in sich: ACE steht für Aid to Economic Growth.
IRI noch schlimmer abschaffen: Die IRI, die 2019 in Kraft treten sollte, ist auf das Einkommen von 2018 die eigentliche Pauschalsteuer für Einzelunternehmen und Personengesellschaften, da sie ihre Besteuerung denen von Aktiengesellschaften gleichstellt, mit einem festen Satz, der dem von IRES entspricht (24 Prozent). Und in jedem Fall wirkt die Abschaffung rückwirkend, denn viele Unternehmen sind 2018 im Vertrauen auf ihre Gültigkeit gestartet.
Stärkung der Pauschalregelung von kleinen Steuerzahlern bedeutet eine unverhältnismäßige Anhebung der Zulassungsschwelle, diese Regelung für etwa 60 Prozent der einkommensteuerpflichtigen Unternehmen und Freiberufler in die "natürliche" Regelung umzuwandeln, die mit 15 Prozent besteuert würde. Ohne E-Rechnungspflicht, ohne Anforderung weiterer Informationen (z. B. Fragebögen für Branchenstudien oder für ISA) wird ermittelt ein starker Anreiz zur Schwarzarbeit.
Das Paradoxe ist, dass die Welt der kleinen und mittleren Unternehmen, die nicht in Kapitalgesellschaften eingetragen sind, segmentiert wird: Die kleinen, die unter die Flatrate-Regelung fallen, werden mit 15 Prozent besteuert; Die weniger kleinen werden mit der Abschaffung der IRI in das normale Einkommensteuersystem eintreten und die Progression in vollem Umfang (bis zu 43 Prozent) erleiden, anstatt zur proportionalen IRES-Besteuerung (24 Prozent) wie die SRLs überzugehen (gewöhnlich oder uninominal).
Diese Besteuerungsstruktur ist eigenartig. Das BIP-Wachstum hängt auch davon ab, dass Unternehmen größer werden, mehr Wertschöpfung und mehr Einkommen schaffen: Es erscheint daher vernünftig, dass die Steuerbehörden das Wachstum von Unternehmen begleiten, nicht behindern. Aber die bestehende Struktur zwingt das Start-up dazu, sobald es die Schwelle des Flatrate-Regimes überschreitet, auf die ordentliche Besteuerung umzusteigen und dann schließlich auf 24 Prozent der IRES zurückzufallen, wenn es sich im Zuge seines Wachstums für eine Transformation entscheidet sich in eine Aktiengesellschaft um. Der Irpef-Schritt zwischen dem Pauschalsystem und dem gewöhnlichen System ist ein großes Hindernis, und geht einher mit der ordentlichen Mehrwertsteuerbesteuerung und der elektronischen Rechnungsstellung, mit dem damit verbundenen grösseren Verwaltungsaufwand. Es ist eine echte „Mauer“, die es für ein Start-up zu erklimmen gilt, das wachsen möchte; stammt größtenteils, wie erwähnt, aus der Unterdrückung der IRI, die einzelne Unternehmen genauso besteuert hätte wie Aktiengesellschaften. Und es ist auch die Mauer, die uns dazu bringen wird, unter der Erde zu wachsen, das heißt, unter ihr zu bleiben. Es ist vernünftig vorherzusagen, dass nur wenige versuchen werden, ihn zu überwinden, indem sie bergauf gehen, während viele versucht sein werden, dort Zuflucht zu finden, indem sie ihn bergab überqueren. Diejenigen, die aufgrund ihrer Größe oder wegen steuerlicher Korrektheit nicht unter die "Mauer" gehen wollen oder können, werden gezwungen sein, sich in Gesellschaften mit beschränkter Haftung umzuwandeln, mit größerem Aufwand und Verwaltungsaufwand. All dies trägt sicherlich nicht zum Wachstum bei, sondern ist eher ein starker Anreiz für Steuerhinterziehung und Schwarzarbeit und eine Kostensteigerung für Unternehmen, die sich in GmbHs umwandeln werden und mittelständische Unternehmen, die Start-ups gründen – innovativ, da ist der Schmelztiegel der Innovationen, des neuen Unternehmertums, der Investitionen, des Wachstums.
Wie erwähnt, Die Zusammensetzung des Manövers ist bei den Kleinen recht großzügig (mit der Stärkung des Flatrate-Regimes), während sie mit der Abschaffung der IRI Einnahmen aus den Mittelschulen „entnimmt“. Die Allgemeinheit der Unternehmen, insbesondere aber die großen (Ltd oder SPA), werden unter dem Fehlen des ACE leiden; Hyper-Abwertung und Anreize für die Wirtschaft 4.0 werden ausgeweitet, aber für größere Investitionen abgeschwächt; Super-Abschreibung wird abgeschafft. Die neuen Subventionen für Investitionen und neue Beschäftigung (sogenannte Mini-IRES) führen ein komplexes Regime ein, mit Aspekten eines übermäßigen Dirigismus, bieten Ausweichmöglichkeiten, sind jedenfalls weniger effektiv. Die negativen Auswirkungen der Aufhebung der ACE und der Super-Abschreibung für Unternehmen werden durch die Entlastungen durch die Einführung der Mini-IRES nicht kompensiert: ISTAT schätzt eine durchschnittliche Erhöhung der IRES-Umlage auf 2,1 Prozentpunkte.
Das ACE sieht den Abzug der fiktiven Rendite von Eigenkapitaleinlagen und reinvestierten Gewinnen, die nach 2010 getätigt wurden, vom steuerpflichtigen Betrag des Ires vor. ACE hat daher kumulative Wirkungen, schrittweise Senkung der Steuerlast entsprechend der Akkumulation von Gewinnrücklagen (Eigenfinanzierung) und Risikokapitaleinlagen. Die „incentivierten“ Finanzierungsquellen (Eigenfinanzierung und neues Risikokapital) könnten auf verschiedene Weise genutzt werden, sind jedoch teilweise gesetzlich unterbunden oder stark eingeschränkt, insbesondere der Erwerb von sonstigen Beteiligungen oder Finanzanlagen. Beschäftigung im Anlagevermögen (sowohl materielle als auch immaterielle) und Schuldenabbau bleiben möglich. Grundsätzlich will der ACE Investitionen fördern, die Kapitalisierung von Unternehmen, den Abbau ihrer Verschuldung. Es ist eine Maßnahme, die Unternehmen belohnt, die wachsen, investieren und ihr Vermögen stärken, mit kumulativen Effekten Jahr für Jahr. Mehr als eine Million Unternehmen haben bisher davon profitiert.
Die Mini-IRES-Steuer zu einem reduzierten Satz (15 Prozent) auf den Teil des Gesamteinkommens, der der Summe der Kosten entspricht, die durch zusätzliche Investitionen in neue Investitionsgüter und durch die zusätzlichen Kosten für neue Mitarbeiter (befristet eingestellt oder unbefristete Verträge), sofern die Gesellschaft Gewinne des Vorjahres den Rücklagen zuführt und keine Ausschüttungen ihres Eigenkapitals vornimmt.
Die Höhe der Abschreibung neuer materieller Investitionsgüter kann insoweit erleichtert werden, als sie in Bezug auf die Abschreibung des Vorjahres erhöht wird (dh soweit die Gesamtabschreibung die des Vorjahres übersteigt). Auch für das Personal ist der Vorteil auf „inkrementelle“ Ausgaben beschränkt das heißt, in dem Maße, in dem die Gesamtausgaben für Personal die im Vorjahr getätigten Ausgaben übersteigen. Der Vorteil kann jedoch nur in Anspruch genommen werden, wenn im Vorjahr erzielte Gewinne zurückgestellt und kein Eigenkapital ausgeschüttet wurde. Das Verfahren ist etwas kompliziert und erfordert Übertragungen nicht verwendeter Überschüsse.
insbesondere das Mini-IRES läuft in einem einzigen Jahr, es übt nicht die kumulative Wirkung von ACE aus. Will das Unternehmen davon über mehrere Jahre profitieren, verpflichtet es zu einer kontinuierlichen Beschleunigung der Investitionsquote, die stets die Quote des veräußerten Altkapitals übersteigen muss. Während die Super-Abschreibung den Abzug erhöhter Beträge für die gesamte Lebensdauer des Vermögenswerts erlaubte, erlaubt die Mini-IRES Vorteile nur für das erste Jahr der Abschreibung. Beim Mini-IRES müssen, ähnlich wie bei Investitionen, die Neueinstellungen immer die Zahl der Abgänge übersteigen.
Im Vergleich zu ACE und Super-Abschreibung fördert das Mini-IRES nur Investitionen in materielle Vermögenswerte und schließt immaterielle Vermögenswerte aus, d. h. Investitionen in Marken, Patente, geistiges Eigentum, einschließlich Software. Im Wesentlichen erleichtert es nicht wirklich jene Investitionen, die das 4.0-Unternehmen auszeichnen, also die innovativsten Unternehmen.
Ferner Das Mini-IRES bestraft Eigenkapitalkürzungen, belohnt jedoch keine Eigenkapitaleinlagen (im Gegensatz zu ACE). Die Asymmetrie ist offensichtlich und nicht gerechtfertigt. Unternehmen, die beispielsweise Verluste machen oder deren Gewinne in unzureichende Rücklagen eingestellt werden sollen, können nicht von den Mini-IRES profitieren, auch nicht durch die Finanzierung von Investitionen mit neuen Risikokapitalbeiträgen.
Grundsätzlich hat der Mini-IRES die Medienwirkung, dass Unternehmen unter Umständen 15 Prozent zahlen, ein Auftakt dazu Flat Tax allgemeines Versprechen im Wahlkampf, aber hat viel weniger effektive Anreizeffekte als ACE und Super-Abschreibung.
Auf dem ACE lastet das Vorurteil, das vor allem Großunternehmen und Banken begünstigt. Sachlich falsch: Die Istat-Analyse zeigt, dass die Effekte der ACE, in Prozentpunkten der Steuerentlastung, bei Unternehmen mit geringer Mitarbeiterzahl (bis 10) höher sind. Sicherlich in monetärer Hinsicht, d.h. als Höhe der Entlastung in Euro, haben die größten Subjekte, die mit dem größten Gewinn, den größten Nutzen. Aber es liegt auf der Hand: Ein Prozentpunkt Senkung des Steuersatzes führt zu einer größeren Steuerentlastung in Euro für diejenigen, die mehr zu versteuerndes Einkommen haben. Es ist auch offensichtlich, dass die Banken, die in den letzten Jahren große Rekapitalisierungen unterzogen haben, die für ihre Erholung notwendig sind, Nutznießer der ACE sind. Aber hier muss die Regierung mit sich selbst Frieden schließen: Einerseits erklären maßgebliche Exponenten, dass die Banken bei einem Spread-Niveau von nahe 300 Basispunkten notleidend werden und eine Rekapitalisierung erforderlich sein wird; andererseits wird die ACE abgeschafft, die den Rekapitalisierenden eine dauerhafte Steuerentlastung garantiert.
Abschließend aus allen Blickwinkeln Das Manöver bei der Unternehmensbesteuerung geht gegen das Wachstum: es ist völlig unvereinbar mit dem von der Regierung prognostizierten oder vielmehr gewünschten BIP-Wachstum.
