Eine Milliarde Euro pro Jahr: So viele Steuereinnahmen gehen in Europa verloren. Dies wurde von Algirdas Šemeta, EU-Kommissar für Steuern und Zoll, festgestellt (und nie bestritten), als er vor einigen Monaten die Plattform gegen Steuerhinterziehung vorstellte, eines der vielen Instrumente, die von der EU eingerichtet wurden, um sie zu konkretisieren zumindest teilweise die begrenzten Ressourcen der zunehmend unzureichenden europäischen Finanzen. Einer von vielen, aber nicht der einzige, während die Wirtschafts- und Finanzkrise immer noch die wachsenden Fliehkräfte in einem Europa beißt und verstärkt, das jenen Zusammenhalt zwischen den Mitgliedstaaten verloren zu haben scheint, der bis vor wenigen Jahren die Integration befeuert hatte Verfahren.
Tatsächlich wurden viele europäische Steuerregulierungsinstrumente aktiviert, bzw. in Umsetzung befindlichen Gesetzesinitiativen der EU-Kommission im letzten Jahr. Nach der Plattform gegen Steuerhinterziehung hat in den letzten Wochen die Ausarbeitung der Finanztransaktionssteuer, der sogenannten Tobin-Steuer, begonnen, die die Beteiligung von elf Mitgliedsstaaten der Eurozone (darunter Italien) an einer " Abkommen über verstärkte Zusammenarbeit", das ohnehin erst 2017 in Kraft treten wird. Und noch der Beginn des (nicht einfach durchzuführenden) Gesetzgebungsverfahrens zur Einrichtung einer Europäischen Staatsanwaltschaft zur Aufdeckung und Verfolgung von Betrug gegen den europäischen Haushalt und die Strukturfonds.
Schließlich bleibt festzuhalten, dass der EU-Rat vor kurzem zwei Richtlinien verabschiedet hat, um neben Fällen von tatsächlicher Mehrwertsteuerhinterziehung auch jene Formen der Steuervermeidung, d. h. Umgehung der Vorschriften, zu bekämpfen, die von einigen großen multinationalen Konzernen umgesetzt werden und die zu erheblichen Minderungen der Mehrwertsteuereinnahmen führen. Echter Betrug gemäß der im Text der beiden Richtlinien enthaltenen Definition, der begangen wird, indem der Ort einer Transaktion „vorsätzlich“ von einem Land mit höherer Mehrwertsteuer in ein anderes mit niedrigerer Mehrwertsteuer verlegt wird. Eine These, die die Anwälte dieser Konzerne jedoch klar zurückweisen und jede Rechtswidrigkeitshypothese verneinen.
Die Beweggründe für die beiden Richtlinien, die vor zwei Monaten im Rat diskutiert wurden, lassen sich mit der Zustimmung der meisten Vertreter der Mitgliedstaaten zusammenfassen, die an dieser Debatte teilgenommen haben. Und zwar, dass sie „den Mitgliedstaaten ermöglichen werden, diese Formen der Steuerhinterziehung und Steuervermeidung wirksamer zu bekämpfen“. Eine immer breitere Globalisierung von Wirtschaft und Finanzen, verstärkte Formen der internationalen Wettbewerbsfähigkeit insbesondere von Schwellenländern, rasche Veränderungen von Geschäftsmodellen - so die Mitteilung der Europäischen Kommission zu diesem Thema von Ende 2011 - stellen neue Anforderungen Herausforderungen für die nationalen Steuersysteme, die sich zunehmend dafür einsetzen, die Lücken an der Einnahmenfront zu identifizieren und zu schließen.
Daraus ergibt sich die intrinsische Fragilität der Steuersysteme der Mitgliedstaaten, die aufgrund der Geschwindigkeit, mit der sich die Betrugssysteme entwickeln, zunehmend anfällig sind, mit denen die nationalen Aufsichtsbehörden zunehmend konfrontiert sind, um schwerwiegende Folgen für die Kassen eines oder zu vermeiden mehr Staaten.
Die beiden jetzt vom Rat angenommenen Richtlinien ändern die Richtlinie von 2006 über das gemeinsame Mehrwertsteuersystem. Einer (als „Schnellreaktionsmechanismus“ bezeichnet) zielt darauf ab, Sofortmaßnahmen einzuleiten, die in Fällen plötzlichen und groß angelegten Betrugs zu ergreifen sind. Der andere (Reverse-Charge-Mechanismus genannt) ermöglicht es den Mitgliedstaaten, für einen begrenzten Zeitraum die Regel aufzuheben, nach der die Mehrwertsteuer im Ursprungsland des Umsatzes erhoben wird, aufgrund dessen dieser getätigt wurde a Zahlung. Beim Reverse-Charge-Verfahren wird die Verpflichtung zur Zahlung von Steuern für die Lieferung bestimmter Waren oder Dienstleistungen vom Lieferanten (wie normalerweise nach europäischen Standards erforderlich) auf den Kunden übertragen.
Die Merkmale des Betrugs – oder, wenn Sie es vorziehen, Formen der Mehrwertsteuervermeidung – ändern sich immer schneller, wodurch Situationen entstehen, die schnelle Reaktionen erfordern. Ein Beispiel ist das „Betrugskarussell“ (der Karussellbetrug), bei dem Lieferungen mehrmals schnell zwischen einem Land und einem anderen ohne Zahlung der Mehrwertsteuer ausgetauscht werden.
Der Freisetzungsmechanismus wird möglicherweise in diesen Sektoren angewendet: Mobiltelefone, integrierte Schaltkreise, Gas- oder Stromversorgung, Tablets, Laptops, Getreide und Industrieprodukte, Roh- oder Halbfertigmetalle. Mit dem Schnellreaktionsmechanismus ermöglicht es ein verkürztes Verfahren den Mitgliedstaaten, die MwSt.-Umkehrung für Lieferungen von Gegenständen oder Dienstleistungen für einen kurzen Zeitraum anzuwenden, abweichend von den Bestimmungen der MwSt.-Richtlinie. Wenn ein Mitgliedstaat eine bestimmte Maßnahme über den Krisenreaktionsmechanismus einführen möchte, hat die Kommission eine begrenzte Frist, um diese Maßnahme zu bestätigen, wobei sie auch die Meinung der anderen betroffenen Mitgliedstaaten berücksichtigt.
Die Annahme der beiden Richtlinien durch den Rat folgt der am 21. Juni intern erzielten politischen Einigung. In einer Erklärung betonten der Rat und die Kommission den vorübergehenden und außergewöhnlichen Charakter der beiden Richtlinien, die bis zu einer allgemeinen Überprüfung der Mehrwertsteuerbesteuerung fünf Jahre lang in Kraft bleiben werden. Beide Richtlinien gelten bis zum 5. Dezember 31, und alle nachfolgenden Überarbeitungen sollten durch einen Vorschlag der Kommission und einstimmige Zustimmung des Rates ausgelöst werden.
In der Zwischenzeit wird die Kommission der Verpflichtung zur Festlegung eines neuen Mehrwertsteuersystems gemäß den Angaben in der Mitteilung vom Dezember 2011 Vorrang einräumen, um die Verhinderung von Mehrwertsteuerbetrug zu erleichtern, anstatt sich auf Lösungen auf der Grundlage von Ausnahmeregelungen zu verlassen.
