Fiom, nach zwei Jahren einer beispiellosen Justizoffensive, die gegen die Unternehmen der Fiat-Gruppe wegen der beklagten Einschränkung ihrer Gewerkschaftsrechte entfesselt und durch eine Massenmedienkampagne unterstützt wurde, die durch die Propaganda einiger Medien und durch die parteiische Selbstzufriedenheit einiger Arbeiter unterstützt wurde Richter, hat endlich seine Seite vor dem Verfassungsgericht gefunden und es geschafft, die „politische“ Verfassungswidrigkeit von Artikel 19 des Arbeitnehmergesetzes in Bezug auf die Ernennung von Betriebsgewerkschaftsvertretern durchzusetzen.
Die Bestimmung der Satzung ist (oder besser gesagt war) eindeutig wörtlich: Betriebsgewerkschaftsvertreter können nur in Gewerkschaftsverbänden eingesetzt werden, die Tarifverträge unterzeichnet haben, die in der Produktionseinheit gelten.
Die De-facto-Situation ist ebenso klar: Seit Januar 2012, nach dem Austritt aus dem Confindustria-System, wurde in Fiat-Unternehmen anstelle des Metallarbeitertarifvertrags als einziger Tarifvertrag ein spezifischer nationaler Tarifvertrag, der Fiat-Vertrag, unterzeichnet von allen nationalen Metallgewerkschaften mit Ausnahme von Fiom.
Bekanntlich wollte Fiom weder die zwischen Fiat und allen anderen großen Gewerkschaften getroffenen Vereinbarungen zum Wiederanlauf der Produktion in den italienischen Werken noch den neuen Fiat-Vertrag teilen, nahm ein Aventine-ähnliches Verhalten an und zog sich vom Verhandlungstisch zurück. wenn nicht sogar unverhohlen feindselig gegenüber Fiat und den anderen Gewerkschaften.
Von dieser freien Wahl – auch wenn sie nicht von der großen Mehrheit der Arbeitnehmer geteilt wird – hat Fiom nicht die Absicht, die vom Rechtssystem vorgesehenen Konsequenzen zu akzeptieren. Die Kunst. 19 des Arbeitnehmerstatuts verpflichtet Unternehmen, wie bereits hervorgehoben, die Gewerkschaftsvertretung im Unternehmen anzuerkennen und eine Reihe von Gewerkschaftsrechten (besonders belastend und anfällig für den Produktionsprozess) nur zugunsten der Gewerkschaften zu garantieren, die dem Kollektiv beigetreten sind Vereinbarungen in Agentur angewendet.
Der Gesetzgeber des Statuts beabsichtigte daher, Unternehmen nur dann eine anormale Verpflichtung zur Mitwirkung an der Tätigkeit von Gewerkschaftsorganisationen aufzuerlegen, wenn diese in das vertragliche Spiel einbezogen werden. Die Nichtanerkennung der Gewerkschaftsrechte von Fiom durch die Fiat-Unternehmen ist daher nicht das Ergebnis einer feuerwehrfeindlichen Unternehmensentscheidung, sondern vielmehr eines eindeutigen gesetzgeberischen Willens, der in absolut klarer Weise im „Referende“-Text von Artikel 19 des Gesellschaftsvertrag.
In diesem Zusammenhang ist zu bedenken, dass der Wortlaut von Artikel 19 das Ergebnis eines unter anderem von Fiom selbst unterstützten Aufhebungsreferendums ist, in dem der souveräne Volkswille (sic!) die Anerkennung der betrieblichen Gewerkschaftsvertretung und damit umschrieben hat Rechte nur für die Gewerkschaften, die bereit sind, sich an der Vertragsdynamik zu "beteiligen", indem sie helfen, die Regeln zu schreiben, die die Rechte und Pflichten der Arbeitnehmer sowie das Fabrikleben und die Arbeitsorganisation regeln. Fiom vermied diese Logik bewusst und forderte die Richter auf, Fiat anzuweisen, gegen eine bestimmte Vorschrift zu verstoßen.
Dem Antrag von Fiom wurde nach wechselnden gerichtlichen Verlautbarungen nun vom Verfassungsgericht stattgegeben, das, da es der mutmaßlich mächtigsten und repräsentativsten italienischen Gewerkschaft nicht „politisch“ entgegentreten wollte, die Richtung umgestoßen hat, die dasselbe Gericht zum Ausdruck gebracht hatte zuvor zahlreiche Entscheidungen zu diesem Thema, wenn die Frage der Legitimität andere Gewerkschaften betraf und nach dem Grundsatz, dass die Gesetze nicht immer für alle gleich sind.
Das Urteil der Consulta (ergangen mit verdächtiger Schnelligkeit am Tag nach der Diskussion) knüpft nun das Recht zur Ernennung von Betriebsgewerkschaftsvertretern an die Teilnahme an der Aushandlung von Tarifverträgen, die dann für Arbeitnehmer im Unternehmen gelten, aber nicht unbedingt an deren Unterzeichnung und zur konsequenten Übernahme von Verantwortung. Mit anderen Worten: Antagonismus und Unregierbarkeit in den Fabriken werden gefördert, das Gegenteil dessen, was die Gründerväter mit den Artikeln erhofft hatten 39 und 40 der Verfassung, die nie umgesetzt wurden.
Das Urteil ist daher ein weiteres Beispiel für diese "Rechtsunsicherheit", die nicht nur politische Auswirkungen auf die Arbeitsbeziehungen und die Beziehungen zwischen den Gewerkschaftsorganisationen selbst haben wird, sondern vor allem schädlich für die anwesenden Wirtschaftsakteure und abschreckend für sie ist Auslandsinvestitionen. Es liegt nun am Gesetzgeber, ein solideres und bewussteres Kriterium der Repräsentativität der heiklen Dynamik in den Arbeitsbeziehungen zu definieren, das die Anwendung der unterzeichneten Vereinbarungen sicherstellt und die Verhandlungs- und Geschäftsfreiheit garantiert, wie es in geschieht Länder mit normaler Demokratie in industriellen Beziehungen.
Ohne die Einhaltung der festgelegten Regeln wird das Land nicht nur weiterhin keine ausländischen Investitionen für die Gründung neuer Unternehmen anziehen können, sondern es besteht auch die Gefahr, dass selbst die wenigen Möglichkeiten, auf die das Produktionssystem noch zählen kann, verpuffen: Dies ist die Feststellung von Sergio Marchionne vor ein paar Tagen nach Italien aus Sevel von Val di Sangro geschickt, präsentiert den Investitionsplan in das Werk von über 700 Millionen Euro (nach den ebenso bedeutenden in den letzten zwei Jahren von Pomigliano, Grugliasco und Melfi ), die riskieren, die letzten zu sein, wenn Fiat gezwungen ist, in unserem Land in einem Rahmen völliger regulatorischer Unsicherheit weiter zu operieren.
