Sollten Staaten bei leider immer häufiger auftretenden Entführungen zu politischen Zwecken und Erpressungen ein Lösegeld zahlen oder nicht?
Die Antwort lautet sicherlich nicht, aber es kommt darauf an. Zunächst kommt es auf die Kontexte an; daher aus ethischen, politischen und Chancenüberlegungen. All dies bestimmt auf unterschiedliche Weise das Verhalten und die Anwendung der Regeln.
Heiligkeit des Lebens vs. Heiligkeit des Staates
Es gibt eine erste Gruppe von Argumenten, die wir als Ethik bezeichnen könnten. In einigen Ländern kann die Achtung der Heiligkeit des Lebens nicht Vorrang vor dem Schutz der Heiligkeit des Staates haben, da diese nicht nur das Wohl des Einzelnen, sondern das der gesamten Gemeinschaft gewährleistet.
Sich der illegalen Logik einer Lösegeldforderung zu beugen, verstößt gegen diese Heiligkeit, widerspricht dem Allgemeininteresse und ist niemals zu rechtfertigen. Nach Meinung anderer stellt das Leben jedoch ein höchstes Gut dar, das Vorrang vor allen anderen Werten hat, da in seinem Schutz die Heiligkeit des Staates verkörpert wird; Die illegale Erlösungslogik muss zurückgewiesen werden, doch der primäre Wert des individuellen Lebens wird dadurch nicht ausgelöscht.
Wenn wir Dinge mit einer Axt zerschneiden, können wir beim ersten Lesen grob die Länder der protestantischen Kultur nordeuropäischen Ursprungs identifizieren: Vereinigte Staaten und Großbritannien in primis; mit der zweiten die der lateinisch-katholischen Tradition (aber nicht nur) wie Italien oder Spanien.
Da Frankreich zwischen den beiden liegt, liegt es in der Mitte, wenn auch mit einer Dominanz der katholischen. All dies in der Theorie: In der Realität kommt es oft vor, dass Länder mit einer unnachgiebigen formalen Position in Verhandlungen eintreten, deren Existenz sie entschieden leugnen, manchmal entgegen den Beweisen. Hierin erscheint ausnahmsweise die Position eines Landes wie Italien weniger zweideutig, das, wenn es zahlt, dies tut, ohne es zu bestätigen, aber nicht einmal mit übertriebener und kontraproduktiver Sicherheit zu leugnen.
Vertragstoleranz
Die beschriebenen Verhaltensweisen werden durch Kosten-Nutzen-Überlegungen und politische Zweckmäßigkeit beeinflusst. Kurz gesagt, es gibt Entführungen und Entführungen: Wenn die Bedrohung als äußerst systemisch wahrgenommen wird, schrumpft der Verhandlungsspielraum tendenziell.
Die Haltung der öffentlichen Meinung bei der Festlegung der Messlatte für „Verhandlungstoleranz“ ist sehr wichtig: Hier kommen die ethischen Überlegungen, über die wir gesprochen haben, erneut ins Spiel. Die Entführung und Enthauptung britischer und amerikanischer Gefangener durch den selbsternannten Islamischen Staat (IS) hat Empörung hervorgerufen und gleichzeitig die Mehrheitsmeinung in der Ablehnung jedes Kompromisses gefestigt: Die Opferung einzelner Personen sei ein Schrecken, der Rache verlange, aber Es kann nicht feststellen, dass die Solidität des Staates beim Schutz seiner eigenen Integrität beeinträchtigt wird.
Anders verhält es sich beispielsweise mit der italienischen Haltung gegenüber den beiden italienischen Freiwilligen, die ohne ausreichende Vorbereitung und Deckung nach Syrien aufbrachen und unter nie vollständig geklärten Umständen entführt wurden. In diesem Fall hat in den Augen der öffentlichen Meinung die Notwendigkeit, seine Freilassung zu erreichen, Vorrang vor allen anderen Überlegungen: Die Verhandlung erscheint nicht als Beweis von Schwäche, sondern als Erfüllung eines ethischen Kanons, der die Aktion rechtfertigt.
Auch die Qualität der Entführten ist relevant. Für eine bedeutende Journalistin wie Giuliana Sgrena wurde ein erheblicher Apparat mobilisiert – mit den tragischen Folgen, die wir kennen. Für in Libyen entführte Techniker ist die Aufmerksamkeit zwangsläufig geringer. Es mag zynisch erscheinen, aber bei der Kosten-Nutzen-Bewertung ist die Fähigkeit zur politischen und öffentlichen Mobilisierung ein nicht weniger wichtiger Faktor als die anderen.
Es wird eine koordinierte Reaktion der internationalen Gemeinschaft angestrebt
Dann gibt es eine Art informelle Einstufung der Gefährlichkeit der von den Entführern ausgehenden Bedrohung im Hinblick auf das nationale Interesse. Wie Natalino Ronzitti auf diesen Seiten festgestellt hat, ist die sogenannte „kommerzielle“ Piraterie so weit verbreitet, dass Reeder sie zu den versicherbaren Risiken ihres Geschäfts zählen: Ein direktes Eingreifen des Staates wird nicht beansprucht und es wird vorausgesetzt, dass etwas anderes geschieht (manchmal stellt sich der Staat selbst in die Pflicht). Situationen nutzloser Zweideutigkeit durch die Übernahme von Aufgaben, die nicht die eigenen sind.
Hätte sich unsere Marine nicht dafür entschieden, ihre Soldaten gegen Bezahlung auf Handelsschiffe mit ähnlichen Aufgaben wie „contractors sui generis“ einschiffen zu lassen, würden wir uns heute nicht im Schlamassel unserer Marines wiederfinden.
Terroranschläge im Zusammenhang mit inner- und zwischenstaatlichen Konflikten, die nicht globaler Natur sind – Mali, Nigeria, Libyen – erfordern ein Maß an Reaktion, das der Bedeutung entspricht, die das Opferland seiner Rolle in der Region beimisst: Das Beispiel der Standhaftigkeit, die Paris gegenüber den Krisen im ehemaligen Französisch-Westafrika gezeigt hat, soll für alle gelten.
Es gibt die globalen systemischen Bedrohungen – Al-Qaida, IS, aber auch Boko Haram –, die eine koordinierte Reaktion der gesamten internationalen Gemeinschaft erfordern würden; Die Tatsache, dass es oft hinkt, stellt einen starken Anreiz für diese Formen der Gewalt dar und zeigt eine Schwäche, die uns dazu veranlassen sollte, darüber nachzudenken, was die Merkmale und Grenzen eines internationalen Sicherheitssystems sind, in dem es keinen Mittelpunkt der Zuschreibung gibt – und von Macht – hegemonial und daher einheitlich.
Solange die Entführer für einige Helden und für andere Kriminelle sind, wird es sehr schwierig sein, einen gemeinsamen Kanon zu entwickeln, um dem entgegenzuwirken, was auf andere Weise ein wichtiger Faktor für die Abweichung vom Völkerrecht ist.
Dies erklärt, warum sich ein Paktsystem, das gemeinsame Regeln und Verpflichtungen festlegt, über die politischen Verpflichtungen und Erklärungen des guten Willens hinaus nie wirklich als wirksam erwiesen hat.
Die Alternative zwischen zahlen oder nicht zahlen lässt sich nur schwer auf den Bereich der Rechtssicherheit zurückführen, um auf den Pragmatismus – Weisheit, Besonnenheit, Zynismus – der Politik zurückzukommen. Wie immer, wenn man diese Dimension betritt, muss man sagen, dass die Politik die schlechtesten Lösungen vorschlägt; außer allen anderen.
