nicht menschliche Wesen
Bald wird der Oberste Gerichtshof des Staates New York einen Fall anhören, um einem Elefanten Rechtspersönlichkeit zu verleihen oder nicht. Es mag wie ein seltsamer Fall erscheinen. Dies ist aber aus rechtlicher Sicht nicht der Fall. Gerechtigkeit kann ein konkreter Weg zur Verbesserung des Tierschutzes sein.
Eine Rechtspersönlichkeit zu haben bedeutet nicht, den Status eines Menschen anzuerkennen.
Einfacher und bescheidener bedeutet es anzuerkennen, dass eine nichtmenschliche Entität ihre eigenen Interessen und Rechte hat, dh Bereiche, deren Grenzen gesetzlich festgelegt sind.
Dies bedeutet nicht zwangsläufig, dass eine juristische Person dieselben rechtlichen Befugnisse und Pflichten hat wie ein Mensch.
Abstrakte Entitäten
Dass etwas anderes als ein Mensch Rechtspersönlichkeit haben kann, kommt ziemlich häufig vor. Das einfachste Beispiel sind Handelsunternehmen. Im angelsächsischen Recht findet sich der Hinweis bereits im Namen einer Gesellschaft (inc.).
Handelsgesellschaften und andere abstrakte Einheiten werden "eingetragen" (d. h. mit einer Körperschaft ausgestattet), damit sie gesetzlich anerkannt werden können. Einige Unternehmen haben weitreichende gesetzliche Befugnisse, wie z. B. öffentliche Einrichtungen, während andere in ihrer Verantwortung eingeschränkt sind (srl).
Unternehmen können Eigentum besitzen, Klagen führen und sogar strafrechtliche Sanktionen erhalten. Um eine Rechtspersönlichkeit zu haben, ist es nicht erforderlich, eine natürliche Person zu haben.
physikalische Wesen
Wenn eine Abstraktion ohne greifbare Form eine juristische Person sein kann, dann ist es kein großer konzeptioneller Sprung, selbst einer physisch existierenden Sache Rechtspersönlichkeit zu verleihen.
Auch das ist nichts Neues. Vor 1873 verliehen die britischen Admiralitätsgerichte Schiffen Rechtspersönlichkeit.
In Neuseeland haben Flüsse Rechtspersönlichkeit.
Auch die Tatsache, dass eine natürliche oder juristische Person nicht vor Gericht erscheinen oder ihren Anwälten Weisungen erteilen kann, ist kein Hindernis. Kleinkinder und solche, die geistig oder körperlich dazu nicht in der Lage sind
kommunizieren, regelmäßig in ihren Interessen von einem Pflichtverteidiger oder einer anderen staatlich oder gerichtlich bestellten Person unterstützt werden.
Die Tiere
Einige Rechtssysteme haben Tieren bereits Rechtspersönlichkeit verliehen. 2015 entschied ein argentinischer Richter über die Rechtspersönlichkeit eines Orang-Utans. Der Richter entschied, dass das Tier, obwohl es kein Mensch ist, seine Rechte als Person angemessen geschützt haben muss.
Bei der Frage der Verleihung der Rechtspersönlichkeit an Tiere geht es nicht darum, ob dies geschehen soll oder nicht. Es kann getan werden und das war's. Die Schlüsselfrage ist eine andere. Dies: Ist dies etwas, das Sie bereits tun sollten?
Ein komplexes Thema
Hier wird die Sache komplexer. Es macht keinen Sinn, Rechtspersönlichkeit zu verleihen, ohne der juristischen Person auch die gerichtlich anerkannten Rechte zu verleihen. Und dies wirft die Frage auf, welche Rechte anerkannt werden sollten und der mögliche Konflikt mit den Rechten anderer.
Welche Tiere sollten dann Rechtspersönlichkeit haben? Die Menschenaffen und Elefanten? Was ist mit anderen intelligenten Kreaturen wie Delfinen, Krähen und Tintenfischen? Und wer würde in ihrem Namen gesetzliche Vertreter ernennen?
Im New Yorker Fall argumentieren die Anwälte, dass ihr "Mandant", der Elefant Happy, unter Bedingungen gehalten wird, die für ein außergewöhnlich intelligentes, soziales Tier unangemessen sind, und streben die Anerkennung des Habeas Corpus an. Bezeichnend ist in diesem Zusammenhang, dass das Nonhuman Rights Project seine Argumentation nicht auf das Wohlergehen des Tieres, sondern auf seine Bürgerrechte stützt.
Ein neuer Ansatz, der legale
Dies ist ein neuer und ehrgeiziger Ansatz, aber es spricht einiges dafür. Der orthodoxe Ansatz in der Tierschutzgesetzgebung ist, dass Menschen Verpflichtungen in Bezug auf die Behandlung von Tieren haben. Verpflichtungen, die von einer Regulierungsbehörde durchgesetzt werden müssen. Aber die Initiative den Regulierungsbehörden mit begrenzten Ressourcen zu überlassen, ist möglicherweise nicht der effektivste Weg, um den Tierschutz zu fördern.
Stattdessen ist es viel effektiver, ein Tierrechtsproblem als tatsächlichen Rechtsfall direkt vor Gericht zu bringen. Tierschützer werden sich vielleicht nicht immer durchsetzen, aber zumindest würde ihre Stimme gehört und berücksichtigt.
Ein Gericht kann gegen das Tier entscheiden, sollte aber die Interessen des Tieres als juristische Person berücksichtigen.
Führen diese Maßnahmen zu einer Verbesserung des allgemeinen Tierschutzniveaus, so ist grundsätzlich kein rechtlicher Einwand zu erheben.
Tieren Rechtspersönlichkeit zu verleihen, könnte eine Idee sein, deren Zeit gekommen ist.
Wie Jules Winnfield in Pulp Fiction behauptete, ist die Frage der Persönlichkeit etwas anderes.
Aus: Sollten Tiere Rechtspersönlichkeit haben? von David Allen Green, „The Financial Times“, 35. Oktober 2020.
David Allen Green ist Rechtsanwalt und Journalist. Er schreibt aus einer liberalen und kritischen Perspektive über Recht und Politik. Er ist Berater von Preiskel & Co LLP in Temple, London.
