Nachdem die Sorge um das Wahlergebnis in Frankreich überwunden ist, bewerten die Finanzmärkte nun (es ist ihre Aufgabe, ob starke oder schwache Mächte) das Risiko Italiens, vor allem unter dem Gesichtspunkt seiner politischen Stabilität in Erwartung des Ergebnisses der nächsten Wahlpolitik. Man fragt sich, ob die Wahlrückkehr deutschen Typs zu einer stabilen Regierung führt, wenn auch zu einer Koalition, wie auch immer sie aussehen mag.
Politische Beobachter argumentieren gelegentlich, dass aufgrund der Wirkung des Verhältnissystems des Gesetzes die Bildung sogenannter „Bohlen“ aus Senatoren und Abgeordneten unterschiedlicher politischer Visionen, aber vereint sein soll, um die 5%-Hürde zu überwinden und im Parlament zu sitzen erwartet. Es sei vernünftig, fügt er hinzu, dass selbst innerhalb der Hauptlinien, die sich bei den Wahlen präsentieren werden, wie in der Vergangenheit ein Platz für potenzielle Parlamentarier vorhanden sein wird, die unterschiedliche politische Sensibilitäten zu den unterschiedlichsten Themen zum Ausdruck bringen.
Wenn dies die Prognosen politischer Kommentatoren sind, überrascht es, dass die Debatte um die Wahlreform die möglichen Auswirkungen auf die Stabilität zukünftiger Regierungen vernachlässigt, die die derzeitigen parlamentarischen Vorschriften zulassen: also nicht zum Zeitpunkt der Abstimmung, sondern zum nächsten Zeitpunkt die Gewählten stellen sich ihren jeweiligen Kammern vor.
Wie wir damals wissen, muss sich jeder gewählte Einzelne entscheiden, welcher Fraktion er beitreten möchte. Es handelt sich um einen Akt, der durch die parlamentarischen Vorschriften des Senats und der Kammer auferlegt wird. Aber es gibt keine Garantie dafür, dass die Struktur der Fraktionen, die sich aus den unterschiedlichsten Personaloptionen ergibt, mit den Parteien oder mit den „Bohlen“, die sich bei den Wahlen präsentierten, übereinstimmt.
Auch heute, am Ende dieser Legislaturperiode, hängt die beschworene Regierungsstabilität entscheidend nicht so sehr von der zu Beginn der Legislaturperiode angenommenen Zusammensetzung der Fraktionen ab, sondern von der Struktur, die sie im Laufe der Legislaturperiode sukzessive eingenommen haben korreliertes Abstimmungsverhalten der zahlreichen Fraktionen: 10 im Senat und 12 in der Kammer. Unter ihnen sticht die Gemischte Gruppe (33 Senatoren und 51 Abgeordnete) hervor, die, wie die Konsultationen im Quirinale zur Bildung der Gentiloni-Regierung dokumentierten, ihrerseits in Untergruppen zersplittert wurde, die zur Bildung dieser 23 Gruppen beitrugen (einige auch geboren durch Nachahmung der Atomspaltung), die zu den verschiedenen Tagesordnungsthemen auch berechtigterweise unterschiedliche politische Positionen vertreten.
Ein Blick auf die heutigen Fraktionen insgesamt zeigt, dass sie sich auf mindestens 12 Senatoren und maximal 99 verteilen; von mindestens 11 auf höchstens 282 Abgeordnete, was auch in diesem Fall eine anhaltende Fragmentierung zeigt, die auch in absehbarer Zeit die Stabilität der Exekutive auf Dauer nicht gewährleisten konnte. Hinzuzufügen ist, dass der Wechsel von einer Fraktion in eine andere in beiden Kammern weit verbreitet ist. Beispielsweise gewann die Demokratische Partei während der Legislaturperiode 9 Senatoren und 24 Abgeordnete, verlor aber 16 bzw. 33. Die 5-Sterne-Bewegung ihrerseits verlor 19 Senatoren und 21 Abgeordnete und gewann nur einen Senator. Forza Italia verlor 52 Senatoren und 52 Abgeordnete und gewann 4 sowohl im Senat als auch in der Kammer (OpenParlamento. http://oopenpolis.it).
Es sei daran erinnert, dass angesichts solcher Migrationen von einer Fraktion zur anderen von einigen Pentastellati vorgeschlagen wurde, Artikel 67 unserer Verfassung (Ausübung der parlamentarischen Funktion ohne Mandat) zu ändern, um die sogenannte Beschränkung des Wahlmandats einzuführen ein Imperativ, das sich jedoch nicht an demokratische und repräsentative politische Systeme anpasst. Es ist kein Zufall, dass das Verbot des imperativen Mandats, das viele Pentastellati vergessen, eines der wichtigsten Hinterlassenschaften der Französischen Revolution von 1789 ist, deren spätere Verfassung von 1791 das Verbot des imperativen Mandats sanktionierte. Meines Wissens wurde nur anlässlich der Pariser Kommune - die auf die militärische Niederlage Frankreichs durch Preußen folgte - deren provisorische Regierung vom 18. März bis 28. Mai 1871 Paris regierte und genau das imperative Mandat einführte, sowohl gewählt als auch angenommen die rote Fahne als ihr Symbol.
Es scheint mir, dass es kein nachahmenswertes Beispiel ist, selbst für diejenigen, die sich auf den Gedanken des Calvinisten Jean Jacques Rousseau beziehen, der bekanntlich 1778 starb, bevor er die Französische Revolution miterlebte und vielleicht ihre demokratischen Hinterlassenschaften schätzte.
Es wäre angebracht, dass sich das derzeitige Parlament auch über die Nachwahlen, die parlamentarischen Vorschriften und die von diesen erlaubte nicht unmögliche Migration fragt, es sei denn, Sie wollen den Bewunderern der Pariser Kommune folgen.
