Der vierte Beitrag des Economist zur Diskussion um die Charakteristika des zeitgenössischen Liberalismus befasst sich mit den Gedanken dreier der wichtigsten politischen Philosophen der Nachkriegszeit, allesamt liberal orientiert, aber mit sehr unterschiedlichen Nuancen in der Definition dessen, was genannt werden kann liberal: Isaiah Berlin, John Rawls und Robert Nozick.
Wir freuen uns, unseren Lesern die vollständige Übersetzung des Economist-Artikels anbieten zu können, der die vierte Folge der Serie über den Liberalismus der Zukunft darstellt.
Eine Definition von liberal
Ein Liberaler ist eine Person, die individuelle Rechte bekräftigt und sich willkürlicher Macht widersetzt. Aber welche Rechte sind am wichtigsten? Die Frage bleibt unbeantwortet. Einige Aktivisten antworten zum Beispiel, dass es darauf ankommt, Transgender, Frauen und Minderheiten von unfairen sozialen Normen, Hierarchien und beleidigender Sprache zu befreien. Ihre Gegner argumentieren jedoch, dass dies eine Einschränkung der individuellen Meinungsfreiheit mit der Folge bedeutet, dass die Diskussion über das Geschlecht verhindert oder die Entwicklung von Minderheitenkulturen verboten wird. Anhänger dieser Art von „Identitätspolitik“ behaupten, für die Verteidigung der Rechte aller gegen Unterdrückung zu kämpfen. Das sagen aber auch ihre Gegner. Wenn beide sagen, dass sie „liberal“ sind, was bedeutet dieses Wort?
IDie BedeutungiKategorie von Liberalen für Jesaja Berlin
Das Problem ist nicht ganz neu. 1958 identifizierte Isaiah Berlin in Oxford die entscheidende Trennlinie des liberalen Denkens, die Abgrenzung zwischen „negativer“ Freiheit und „positiver Freiheit“. Negative Freiheit ist Freiheit ohne Einmischung. Negative Freiheiten stellen sicher, dass niemand das Eigentum seines Nachbarn mit Gewalt nehmen kann oder dass es keine gesetzlichen Beschränkungen für die Bewährung gibt. „Positive“ Freiheit hingegen erlaubt es Menschen, ein befriedigendes und selbstbestimmtes Leben zu führen, auch wenn dies die Akzeptanz von Eingriffen erfordert.
In positiver Freiheit sah Berlin eine Art Wegzehrung des "Bösen". 1909 in Riga geboren, lebte er während der Revolution von 1917 in Russland, eine Erfahrung, die ihm ein „permanentes Grauen vor Gewalt“ bescherte. 1920 kehrte seine Familie nach Lettland zurück und siedelte später, nachdem sie unter antisemitischer Verfolgung litt, nach Großbritannien über. Im Laufe seiner brillanten akademischen Karriere wurde Europa von Nazismus und Kommunismus verwüstet.
Unter der Herrschaft der positiven Freiheit fand der Staat die Rechtfertigung, einzugreifen und private Laster mit „öffentlichen Tugenden“ zu korrigieren. Der Staat fühlte sich unabhängig davon ermächtigt, über das Verhalten der Menschen zu entscheiden. Im Namen der Freiheit konnte er daher Verhaltenszwang auferlegen. Faschisten und Kommunisten behaupteten gewöhnlich, eine größere Wahrheit zu haben, eine Antwort auf alle ethischen Fragen. Eine Wahrheit, die nur ihrer Gruppe offenbart wurde. Wer könnte dann das Bedürfnis verspüren, eine individuelle Wahl zu treffen? Die Gefahr einer Freiheitsbeschränkung werde besonders groß, argumentierte Berlin, wenn die offenbarte Wahrheit einer Gruppenidentität angehöre, etwa einer Klasse, einer Religion oder einer ethnischen Gruppe.
Positive Freiheit abzulehnen bedeutet nicht, jede Form von Staat abzulehnen, sondern anzuerkennen, dass es Kompromisse zwischen wünschenswerten Dingen gibt. Beispielsweise erhöht die Umverteilung von Geld an die Armen tatsächlich deren Handlungsspielraum. Freiheit dürfe nicht mit "den Bedingungen ihrer Ausübung" verwechselt werden, sagte Berlin. „Freiheit ist Freiheit, nicht Gleichheit oder Gleichheit oder Gerechtigkeit oder Kultur oder menschliches Glück oder ein reines Gewissen.“ Die Ziele sind vielfältig und sogar widersprüchlich, und keine Regierung kann unfehlbar die richtigen wählen und die schlechten vermeiden. Deshalb müssen die Menschen frei sein, ihre eigenen Entscheidungen über ihr Leben zu treffen.
Rawls und der Schleier der Unwissenheit
Die richtige Sphäre dieser Art von Freiheit zu bestimmen, war jedoch immer eine große Herausforderung. Ein Polarstern kann das Prinzip beschädigen. Regierungen sollten in individuelle Entscheidungen nur eingreifen, um Schaden von anderen Personen abzuwenden. Aber das ist kein ausreichendes Prinzip, um Macht auszuüben, denn es gibt viele Arten von Schäden, die Liberale am Ende akzeptieren. Beispielsweise könnte ein Unternehmer einem anderen Unternehmer schaden und ihn in den Bankrott treiben. Der bedeutendste Versuch des 20. Jahrhunderts, eine klarere Grenze zwischen Staat und Individuum zu ziehen, wurde 1971 von dem Harvard-Philosophen John Rawls unternommen.
Eine Theorie der Gerechtigkeit von Rawls hat sich über eine halbe Million Mal verkauft, die politische Philosophie neu belebt und die Debatte über den Liberalismus über Jahrzehnte beeinflusst. Er schlug eine interpretative Hypothese vor, die auf der Theorie des Schleiers der Unwissenheit basiert. Hinter dem Schleier wissen die Menschen nicht, welchen Platz sie in der Gesellschaft einnehmen werden, sie wissen nicht, welche Rolle ihre natürlichen Anlagen, ihre Klasse, ihr Geschlecht spielen werden, oder ignorieren sogar die Generation, der sie in der Geschichte angehören. Das Nachdenken darüber, was die Menschen hinter dem Schleier akzeptieren könnten, spekulierte Rawls, kann feststellen, was richtig ist.
Zunächst, so argumentierte Rawls, hätte ein breites System unveräußerlicher „Grundfreiheiten“ geschaffen werden müssen, die allen zu gleichen Bedingungen angeboten werden sollten.
Grundfreiheiten sind die wesentlichen Rechte des Menschen, die zur Ausübung der unveräußerlichen Ausübung seines moralischen Rechts erforderlich sind. So wie Berlin dachte, dass die Fähigkeit, zwischen widersprüchlichen Idealen zu wählen, grundlegend für die menschliche Existenz sei, so dachte Rawls, dass die Fähigkeit zur Vernunft der Menschheit ihren Wert einprägt. Zu den Grundfreiheiten gehören daher die Gedanken-, Vereinigungs- und Berufsfreiheit sowie ein eingeschränktes Recht auf persönliches Eigentum.
Aber das umfassende Eigentumsrecht, das eine unbegrenzte Anhäufung von Vermögen erlaubt, ist nicht vorgesehen. Vielmehr dachte Rawls, dass der Schleier der Unwissenheit zwei Prinzipien für den Aufbau einer gerechten Gesellschaft liefern könnte. Erstens müssen Chancengleichheit in sozialer Stellung, Status und Vermögen verwirklicht werden. Zweitens können Ungleichheiten nur dann zugelassen werden, wenn sie das Prinzip der „weniger Wohlhabenden“, das so genannte „Prinzip der Differenz“, respektieren. Wenn Reichtum generiert wird, muss er bis auf die unterste Stufe des sozialen Status zirkulieren. Nur eine solche Regel, argumentierte Rawls, könne die Gesellschaft am Laufen halten, wie sie es in einem kooperativen Unternehmen unter seinen freiwilligen Teilnehmern tut. So werden selbst die Ärmsten wissen, dass ihnen der Erfolg anderer geholfen und nicht behindert hat. In „Gerechtigkeit als Fairness“ – so Rawls Definition seiner Philosophie – „stimmen die Menschen zu, das Schicksal des anderen zu teilen“.
Rawls führte den Erfolg seines Buches auf seine Interaktion mit der politischen und akademischen Kultur der Zeit zurück, einschließlich der Bürgerrechtsbewegung und der Opposition gegen den Vietnamkrieg. Er zeigte, dass Linksliberalismus keine Halluzination von Hippies war, die in einer Wolke aus Marihuana-Rauch schwebten, sondern etwas, das in ernsthafter Philosophie verwurzelt war. Der Schleier des Nichtwissens wird heute gemeinhin als Argument für eine Umverteilungspolitik herangezogen.
Nozick und der Minimalzustand
Ausgerechnet seit 1971, dem Erscheinungsjahr von Eine Theorie der Gerechtigkeit, hat sich die reiche Welt größtenteils in die entgegengesetzte Richtung zu der von Rawls befürworteten Richtung entwickelt. Nachdem sie bereits ein Wohlfahrtsstaatssystem aufgebaut hatten, begannen die Regierungen mit der Liberalisierung der Märkte. Die Steuersätze für Spitzeneinkommen sind gesunken, Sozialleistungen für die Ärmsten wurden gekürzt und die Ungleichheit hat zugenommen. Zwar haben die Ärmsten von dem daraus resultierenden Wachstum profitiert. Aber die Reformer der 80er Jahre, insbesondere Margaret Thatcher und Ronald Reagan, waren keine Rawlsianer. Sie hätten mehr Harmonie mit Rawls' Zeitgenosse in Harvard gefunden: Robert Nozick.
Nozicks Buch Anarchie, Staat e Utopie, veröffentlicht 1974, war ein Angriff auf Rawls' Idee der Umverteilungsgerechtigkeit. Während der Liberalismus von Rawls Eigentumsrechte verbannte, erhob Nozick sie. Andere Formen der Freiheit, so argumentierte er, seien Ausreden für den unmoralischen Zwang Einzelner. Menschen, die ihr Talent entwickeln, können nicht gezwungen werden, die Früchte zu teilen, die produziert werden.
Nozick stellte mit diesem Argument sogar die Konsistenz der Verteilungsgerechtigkeit in Frage. Wir gehen davon aus, dass es ein gerechtes Verteilungssystem des Reichtums gibt. Nehmen wir außerdem an, dass eine große Anzahl von Menschen bereit ist, jeweils 25 Cent zu zahlen, um Wilt Chamberlain, dem damals besten Spieler der NBA, beim Basketballspielen zuzusehen. Daraus würde sich eine neue Verteilung ergeben, bei der ein Mr. Chamberlain viel reicher wäre als die anderen, da er von der Anhäufung von Beiträgen jedes Abonnenten profitieren würde, der bereit ist, für sein Talent zu zahlen. Bei dieser Art von Transaktion haben sich die Menschen an einem rein freiwilligen Austausch beteiligt, der zweifellos ihre eigenen Ressourcen verwendet, natürlich unter der Annahme, dass die anfängliche Verteilung des Reichtums wirklich gerecht ist. Was ist in diesem Fall das Problem mit letzterem? Freiheit, sagte Nozick, stellt alle Modelle auf den Kopf. Gerechtigkeit ist nicht mit einer bevorzugten Vermögensverteilung vereinbar.
Seine Arbeit trug zur Entstehung einer Philosophie bei, die in seiner Zeit überwältigend auftauchte, der Philosophie, die einen Minimalstaat theoretisiert. 1974 hatte Friedrich Hayek, Thatchers Lieblingsdenker, den Nobelpreis für Wirtschaftswissenschaften erhalten. Zwei Jahre später ging der Preis an Milton Friedman. Aber während sich die Welt nach rechts bewegt hat, hat sie sich nicht genug verändert, um vollständig nozickianisch zu werden. Anarchie, Staat e Utopie er wollte einen Minimalstaat, eine Art "Nachtwächter", um Eigentumsrechte zu schützen. Aber auch unter Thatcherismus und der Reagan-Präsidentschaft wurden enorme Staatsausgaben, Steuern und Regulierungen weitergeführt. Sogar Amerika bleibt trotz seiner Ungleichheiten eher Rawlsianisch als Nozickianisch.
Un nutzlos Überschuss an Utopie
Einige der schärfsten Kritiker von Rawls kommen von der Linken. Diejenigen, die sich mit Rassen- und Geschlechterungleichheit befassen, haben ihre Arbeit als pompöse, irrelevante politische Philosophie gebrandmarkt. Sowohl Rawls als auch Nozick arbeiteten an einer „idealen Theorie“ – sie versuchten, die Merkmale einer perfekten Gesellschaft zu skizzieren, anstatt Lösungen für bestehende Ungerechtigkeiten vorzuschlagen. Beispielsweise ist nicht klar, ob Rawls' Grundsatz der Chancengleichheit so etwas wie „affirmative action“ oder irgendeine andere Form positiver Diskriminierung umfassen könnte. Rawls schrieb 2001, dass "die schwerwiegenden Probleme, die sich aus bestehender Diskriminierung und Unterscheidungen ergeben, nicht auf der Agenda für Gerechtigkeit als Fairness stehen". Nozick räumte ein, dass seine Ansichten zu Eigentumsrechten nur für den Fall gelten würden, dass beim Erwerb von Eigentum keine Ungerechtigkeit vorliege (wie die Verwendung von Sklaven oder die gewaltsame Beschlagnahme von Land).
Rawls interessierte sich mehr für Institutionen als für Tagespolitik. Infolgedessen mag seine Philosophie bei heutigen Themen unbewaffnet erscheinen. Feministinnen sagen zum Beispiel, er habe zu wenig getan, um eine Theorie über die Familie zu entwickeln. Sein wichtigster Hinweis auf die Interaktionen zwischen Männern und Frauen war ihre Freiwilligkeit. Das ist keine große Hilfe für eine Bewegung, die sich zunehmend mit den sozialen Normen befasst, die individuelle Entscheidungen bedingen.
Der Rawlsianismus bietet sicherlich nur wenige Werkzeuge, um Identitätspolitik zu behaupten. Die heutige Linke sieht „Meinungsfreiheit“ zunehmend als Machtausübung, bei der die vorgebrachten Argumente nicht von der identitätsstiftenden Konnotation derer, die sie unterstützen, zu trennen sind. An einigen Universitäten werden Konservative, die die Konzepte des Patriarchats und des weißen Privilegs nicht in Frage stellen oder die argumentieren, dass Geschlechternormen nicht willkürlich sind, als Angreifer behandelt, deren Meinungsfreiheit eingeschränkt werden muss. Die Definition von „Mansplining“ wird erweitert, um Personen einzuschließen, die eine hochtrabende oder offensichtliche Meinung äußern, sogar in einer schriftlichen Form, die niemand lesen muss. Argumente, argumentieren die neuen identitären Liberalen, sollten in einer "gelebten Erfahrung" verwurzelt sein.
Zustimmung durch Kreuzung
So sollte die von Rawls skizzierte liberale Gesellschaft nicht funktionieren. Rawls' Theorie beruht auf der Tatsache, dass Menschen eine gemeinsame und uneigennützige Rationalität haben, die durch den Schleier der Unwissenheit zugänglich ist und durch die Meinungsfreiheit gestärkt wird. Wenn Argumente nicht von Identität zu trennen sind und das Rederecht tatsächlich ein Schlachtfeld ist, auf dem Gruppen um die Macht ringen, ist das Projekt von vornherein zum Scheitern verurteilt.
Rawls glaubt, dass die Stabilität einer idealen Gesellschaft auf einem "überlappenden Konsens" basiert. Alle müssen sich ausreichend für die Ausübung des Pluralismus engagieren, um am demokratischen Projekt beteiligt zu bleiben, selbst wenn ihre Gegner an der Macht sind. Polarisierte Politik in Amerika, Großbritannien und anderen Ländern, wo keine Seite die Meinung der anderen tolerieren kann, zerstört die Basis des liberalen Staates.
Je mehr die Gruppenidentität über das Niveau universeller Werte gehoben wird, desto größer wird die Bedrohung der Gesellschaft. In Amerika nennen einige linke Gruppen ihre Anhänger „die Erwachten“. Einige Fans von Donald Trump – der die republikanische Partei sehr weit vom Nozickschen Libertarismus entfernt führte – sagen, sie seien „redpilled“ worden (eine Anspielung auf den Film „The Matrix“, in dem eine rote Pille den Charakteren erlaubt, die wahre Natur der Realität zu verstehen , die auftritt, wird von der "blauen Pille" verdeckt, die soziale Heuchelei entwickelt). In beiden Fällen durchdringt die jeweilige Vision den Schleier, der eine verborgene Weisheit und Wahrheit verbirgt, die nur die Erleuchteten sehen können. Das heißt, dass eine solche Offenbarung die Grundlage wahrer Freiheit ist: ein Argument, das Berlin als den ersten Schritt auf dem Weg zur Tyrannei empfand.
Die guten Nachrichten
Die gute Nachricht ist, dass Pluralismus und wirklich liberale Werte weiterhin beliebt sind. Viele Menschen wollen als Individuen behandelt werden, nicht als Teil einer Gruppe; sie beurteilen, was gesagt wird, nicht nur, wer es sagt. Viele Wunden im öffentlichen Leben spiegeln das Klima der sozialen Medien und des Campus wider, nicht das der Gesellschaft insgesamt. Die meisten Studenten schließen sich nicht der Vision der radikalen Linken an, die auf dem College-Campus aktiv ist. Befürworter der liberalen Demokratie täten jedoch gut daran, sich daran zu erinnern, dass die großen Liberalen der Nachkriegszeit alle auf die eine oder andere Weise argumentiert haben, dass Einzelpersonen die Stärke haben müssen, der Unterdrückung großer Gruppen zu widerstehen. Hier beginnt sicherlich liberales Denken.
