Das Unternehmen als historisches Subjekt
Giulio Sapelli, mittlerweile etabliert, ist einer der bedeutendsten Gelehrten in der Welt der Geschichte und Theorie der Wirtschaft. Die International Bibliography of Business History (UK) zählt unseren Giulio zu den Begründern der weltweiten Wirtschaftsgeschichte.
Vor wenigen Tagen hat der Verleger Macmillan (einer der Big Five der Welt) sein Buch mit dem Titel Beyond Capitalism veröffentlicht. Machines, Work and Property (2018 in Italien unter dem gleichen Titel bei Guerini/goWare erschienen; die englische Ausgabe enthält jedoch zusätzliche Inhalte, die in Kürze der italienischen Öffentlichkeit zugänglich gemacht werden).
Sapelli veröffentlichte zusammen mit Enrico Quintavalle, der im KMU-Bereich arbeitet, erneut 2018 und erneut mit Guerini/goWare ein sehr interessantes Buch über das italienische KMU-System, Nulla è come prima. Kleine Unternehmen im Jahrzehnt der großen Transformation. Die große Rezession und die technologische Revolution haben die Merkmale eines neuen konzeptionellen und operativen Paradigmas in kleinen und mittleren Unternehmen hervorgebracht. Das Buch behandelt genau dieses Thema auf theoretischer und praktischer Ebene.
Das Arbeitsgebiet von Sapelli
Einst Wanderer in der Geschichtswissenschaft, wird die Geschichte des Unternehmens zum Mainstream, nicht nur in Ländern mit angelsächsischer Tradition, sondern überall dort, wo es noch Geschichte mit einem großen „S“ gibt.
Dass Sapellis Studien einen internationalen Wert haben können, kann einige Naive nur überraschen. Der Turiner Intellektuelle bewegt sich mit der Leichtigkeit des Spezialisten zwischen Ökonomie, Geschichte, Soziologie, internationalen Beziehungen, Kulturgeschichte, politischen Doktrinen. Es ist schwierig, eine ähnliche Polyphonie in einem Panorama von Gelehrten zu finden, die zunehmend in Silos strukturiert sind.
Darüber hinaus kennt Sapelli aus direkter Erfahrung nicht nur Italien und Europa, sondern auch andere Regionen der Welt wie Südamerika, ein Bereich der menschlichen Entwicklung, der im Allgemeinen in den Lehrplänen vieler Analysten und Wissenschaftler für internationale Angelegenheiten fehlt nichtkapitalistische Volkswirtschaften.
Sapelli spricht nicht nur von Unternehmen, weil sie Bücher gelehrt haben oder von ihnen gehört haben. Er ist nur ein Insider. Er war auf verschiedenen Ebenen in Unternehmen tätig, die sowohl rein operative als auch leitende und leitende Tätigkeiten ausübten. Seine jugendliche Tätigkeit in Olivetti, wo er von einer Erfahrung in der Turiner Gewerkschaft herkam, prägte seine gesamte Vision der Welt, der Wirtschaft und der Arbeit im humanistischen Sinne.
Jenseits des neoklassischen kapitalistischen Unternehmens
Eine Vision, die in allen Kreisen, die auch in der Finanzierung von Hedgefonds und in der Technologiebranche eine Rolle spielen, mit Nachdruck wieder in den Vordergrund gerückt ist. Ray Dalio, Gründer von Bridgewater Associates und Denker, sagte kürzlich gegenüber CNBC, dass das kapitalistische Unternehmen, das dem Gedanken von Milton Friedman nachempfunden ist, ein Zug ist, der in Richtung Cassandra Crossing gestartet ist. Marc Benioff, Gründer von Salesforce, schrieb in einer langen Rede in der „New York Times“ die Lobrede auf diese Art von Kapitalismus und forderte die Geschäftswelt auf, integrativer und offener für Gemeinschaften zu werden. Themen, die nicht nur der Politik überlassen werden dürfen, sondern das unternehmerische Handeln prägen. Es ist eine Art ethischer Imperativ, der die Hülle des modernen kapitalistischen Unternehmens umgibt.
Der Business Roundtable, ein Club, der die führenden Köpfe der amerikanischen Unternehmen wie Mary Barra, Tim Cook, Jeff Bezos, Jamie Dimon und viele andere zusammenbringt, hat vor wenigen Monaten das Ende des Primats der Aktionäre verfügt und neue Ziele gesetzt für die Rolle des Unternehmens in der heutigen Welt.
Die polyphone Ökonomie
Sapelli ist seit langem in der Lage, den Geist unserer Zeit in einer Kontinuität des Denkens und Handelns zu interpretieren und zu sprechen, die die intellektuelle Unabhängigkeit und Originalität des Turiner Gelehrten demonstriert.
Dieser Tage haben Guerini und goWare eine Studie aus dem Jahr 1999 neu aufgelegt: Warum Unternehmen existieren und wie sie gemacht werden, stammt aus der Zeit vor der Internet-Blase und vor der großen Rezession. Zwanzig Jahre später enthält diese Studie Analysen einer großen Moderne, deren Nachhall in der aktuellen internationalen Debatte über die Krise des Kapitalismus nachzuvollziehen ist.
Im Folgenden veröffentlichen wir Kapitel 6, das dem gewidmet ist, was Sapelli die polyphone Ökonomie nennt, die die Ökonomie der Zukunft sein wird. In dieser Zukunft werden Privatunternehmen, öffentliche Unternehmen, Genossenschaften und der dritte Sektor Seite an Seite koexistieren und so jenen positiven Kreislauf entstehen lassen, der derzeit auf der globalen Bühne fehlt.
Der Turiner Gelehrte zeichnet die Merkmale eines der Bestandteile der polyphonen Ökonomie, des Genossenschaftsunternehmens, nach. Angesichts der Schwierigkeiten privater und öffentlicher Unternehmen, auf die Herausforderung unserer Zeit zu reagieren, die darin besteht, Ungleichheiten auszugleichen, betrachten viele die Genossenschaftsform anders als früher. Vielleicht ist es wirklich die modernste Unternehmensform, auch im Hochtechnologiebereich. Eine Form, die Sapelli seit 40 Jahren studiert.
Viel Spaß beim Lesen und lassen Sie sich inspirieren!
Das Modell des Genossenschaftsunternehmens
Ein weiteres historisch entscheidendes Phänomen, das die Vielstimmigkeit der Musik, die von der Entstehung des Unternehmens als Phänomen der Moderne ausgeht, gut zusammenfasst, ist das Wachstum, das zwischen der zweiten Hälfte des XNUMX. Jahrhunderts und dem XNUMX. Jahrhundert geprägt war. Das heißt, Unternehmen mit sozialem Namen, die weniger auf Kapital als vielmehr auf Menschen gegründet sind, wie Genossenschaften.
Meiner Meinung nach war das wahre Anderssein oder die wahre historische Alternative, die sich in der Arena der Märkte und der politischen Solidarität präsentierte, nicht das öffentliche Unternehmen, wie allgemein angenommen wird. Sogar das öffentliche Unternehmen hat sich historisch überall und wann immer es sich mit mehr oder weniger deutlicher Unumkehrbarkeit manifestiert hat, als Kapitalunternehmen konfiguriert. Ein Unternehmen, das sowohl unter Monopolbedingungen als auch unter Wettbewerbsbedingungen durch den Imperativ des Profits und der Rentabilität überbestimmt ist.
Das öffentliche Unternehmensmodell
Historisch gesehen war es zu Beginn des XNUMX. Jahrhunderts zentralisiert, das Wirtschaftswachstum folgte den Modellen der Verteilung von Eigentumsrechten und der mehr oder weniger starken Prävalenz von Marktwirtschaften.
Natürliche Monopole sind der Gründungskern des öffentlichen Unternehmertums, das seine Wurzeln in den europäischen Erfahrungen des Merkantilismus und Absolutismus des XNUMX. und XNUMX. Jahrhunderts hat. Sie entwickelte sich zuerst in Europa und dann in Südamerika in den dreißiger Jahren (die, vergessen wir nicht, der großen Depression).
In Afrika und Asien entwickelte sie sich nach dem Zweiten Weltkrieg unter dem Druck sowohl der mächtigen wirtschaftlichen Nationalismen, die im XNUMX. Jahrhundert wuchsen, als auch des politischen Drucks der sozialistischen und sozialchristlichen und populistischen Kräfte, die die politische Macht auf nationaler Ebene eroberten oder Gemeindeebene.
Die historischen Kräfte, die seine Verfassung überbestimmen, sind der Geist der nationalen Macht und die Zirkulation der politischen Eliten, die die Verteilung und Umverteilung der Steuern und des Beitrags regeln, der den Bürgern in Demokratien oder autoritären Regimen abverlangt oder auferlegt wird.
Das öffentliche Unternehmen als politisches Unternehmen
Was seine Morphogenese betrifft, so ist das öffentliche Unternehmen ein «politisches Unternehmen». Das heißt, es verteilt die Kosten bestimmter Produktionen, die darauf abzielen, Waren oder Dienstleistungen zu erhalten, mehr oder weniger zwangsweise unter den Mitgliedern der Einheit des Volkes, die der Staat oder die Gemeinde sein kann. Die notwendige Zwangskraft, um dieses Ziel zu erreichen, ist politische Macht.
Die Aktiengesellschaft mit öffentlicher Mehrheit oder die öffentlich-rechtliche Körperschaft, die normalerweise Zusammenschlüsse von Aktiengesellschaften kontrolliert, muss jedoch nach den typischen Prozessen einer rationalen Unternehmensführung, nach Mustern und handeln und hat in vielen Fällen gehandelt Verhaltenslogik ähnlich der von Privatunternehmen.
Die dem öffentlichen Unternehmen auferlegte Rolle
Historisch gesehen hat sich das öffentliche Unternehmen in Ländern, die durch die Prävalenz kleiner oder in Bezug auf das Management rückständiger Unternehmen gekennzeichnet sind, aufgrund seiner großen Dimensionen und seiner Lage an strategischen Positionen der Produktion von Primär- und Investitionsgütern, Management und Management verbreitet Wissen und billige Inputs für die Privatindustrie der jeweiligen Länder.
Denken Sie nur an Italien in den XNUMXer und XNUMXer Jahren und Atatürks Türkei in der Zeit zwischen den beiden Weltkriegen oder Brasilien in den letzten fünfzig Jahren.
Allerdings haben die politischen Klassen den öffentlichen Unternehmen normalerweise außerökonomische Ziele auferlegt, die mit den wirtschaftlichen Zielen nicht vereinbar sind, gemäß einem Prozess, zu dessen Verständnis es nützlicher ist, Vilfredo Pareto und Gaetano Mosca (meine liebsten Lehrer) zu studieren als die Ökonomen der «Spieltheorien» oder «der Agency».
Die Folgen dieses Sachverhalts
Damit hat die Politik den Steuerzwang auf die Gemeinde e in erster Linie auf künftige Generationen, die aufgrund des Defizits dieser Unternehmen von der Staatsverschuldung erdrückt werden. Der gewollte Staat und die politischen Klassen haben öffentliche Unternehmen kontinuierlich rekapitalisiert.
Es ist kein Zufall, dass sich bei Auftreten dieses Phänomens der rechtsrationale Verwaltungsstaat in den Staat konsensual-klientelistischer Parteien verwandelt. Damit werden Aktiengesellschaften nicht mehr von Managern geleitet. Vielmehr handelt es sich um eine «gemischte Technostruktur», also nicht so sehr den Unternehmen und dem rechtsrationalen Staat, der sie regiert, treu.
Ebenso wie die Parteiclans, die seinen Aufstieg in das Unternehmenssystem bestimmen und die Institutionalisierung und damit die Autonomie des Unternehmens selbst zutiefst korrumpieren.
Die liberale Reaktion
Dieses historische Phänomen, das sehr allgegenwärtig ist, hat in den letzten dreißig Jahren zu einer Welle liberaler Reaktionen geführt. Es ist kein Zufall, dass es mit der Krise der Volkswirtschaften zusammenfiel, die auf der Substitution von Importen, auf Zollschranken, auf dem Vorherrschen des wirtschaftlichen Nationalismus gegenüber der Konkurrenz des sich entfaltenden internationalen Marktes beruhten.
Darüber hinaus hat die zunehmende Erosion der staatlich-nationalen wirtschaftlichen Souveränität die Erfahrungen des XNUMX. Jahrhunderts mit öffentlichen Unternehmen weitgehend in Frage gestellt.
Alles Phänomene, die zu einer Privatisierung oder einer tiefgreifenden Neuordnung ihres wirtschaftlichen und politischen Einflusses geführt haben. Dies wird auch durch die neuen Wachstumsraten des Welthandels in den letzten zwanzig Jahren bestimmt, die der Privatwirtschaft den Wind der Krise genommen haben.
Nach der Krise des 29
Dieselben Winde, die sie andererseits in vielen Ländern in den XNUMXer Jahren zu Bankrott und Rückschlägen geführt hatten, fielen nicht zufällig nicht nur in Europa mit dem Aufstieg der öffentlichen Hand in der Wirtschaft in den strategischen Sektoren des Kredits zusammen und Primärgüter.
Tatsächlich etablierte sich nach der großen Depression von 1929 in Ländern mit den stärksten etatistischen und merkantilistischen Traditionen die Schaffung von Unternehmenskomplexen, die vom Staat kontrolliert und in Besitz genommen wurden, indem sie das Versagen des Privatsektors übernahmen und rationalisierten. Dies geschah unter dem Druck sowohl nationalistischer als auch sozialer Gründe und damit verbunden mit Gründen des politischen Konsenses.
Die Wurzeln des Genossenschaftsunternehmens
Das Unternehmen, das sich andererseits historisch als die radikalste Alternative zum Privatunternehmen darstellt, weil es nicht auf individualistischen Eigentumsrechten basiert, ist das Genossenschaftsunternehmen. Es folgt in seiner Geschichte dem Fortschritt des kapitalistischen Systems. Dies geschieht zunächst vom Vereinigten Königreich (und dem Commonwealth) und vom am stärksten industrialisierten Europa des XNUMX. Jahrhunderts über die beiden Amerikas des XNUMX. und XNUMX. Jahrhunderts bis hin zum kolonialen Afrika und Asien und danach geprägt von Dekolonisierung und kapitalistischer Entwicklung der zweite Weltkrieg.
Das Genossenschaftsunternehmen breitet sich aus ideellen religiösen und politischen Motiven aus und nimmt in seinen Anfängen vor allem den Aspekt eines der interessantesten Phänomene der "sozialen Frage" an. Das hat seine Wurzeln im sozialistischen Utopismus, in der jüdischen messianischen Prophetie, in der protestantischen und katholischen Theodizee, im liberalen Philanthropismus.
Das Wesen des Genossenschaftsunternehmens
Die Genossenschaft ist eine Partnerschaft von Menschen, nicht von Kapital, und reagiert auf das Versagen sowohl des Marktes als auch des kapitalistischen Unternehmens. Sie verfolgt in einer assoziierten Form die Erreichung von Gütern (Arbeit, Konsum, Kredite, Hilfe), die in einer individualistischen Form nicht erreichbar wären. Es manifestiert eine Andersartigkeit auch in Bezug auf das öffentliche Unternehmen. Die Genossenschaft ist Ausdruck des kollektiven Eigentums mehr oder weniger großer Gruppen und nicht das Ergebnis einer Entscheidung politischer Souveränität, wie es gerade bei den diversifizierten Formen öffentlicher Unternehmen der Fall ist.
Das Ziel der Zusammenarbeit ist nicht der Gewinn und die Verwendung des Überschusses, sondern das Gewinnstreben als ordnungspolitisches Instrument der Führung. Sie zielt auf die Kontinuität des damit verbundenen Strebens nach den Gütern Arbeit, Konsum, Kredit und Hilfe. Zweck der Zusammenarbeit ist der Erhalt und Ausbau der sozialen Bindung, aus der das Unternehmen entstanden ist.
Eine soziale Verbundenheit, eine spezifische Solidarität, die jede Leistung der Zusammenarbeit überbestimmt. Eine gewerkschaftsfreie Verbindung, weil sie darauf abzielt, eine Organisation zu schaffen, die stabil auf den Märkten agiert. Eine Bindung, die nicht einfach "wohlwollend" und nicht einfach ist Non-Profit- hinsichtlich der Struktur seiner wirtschaftlichen und sozialen Regulierung.
Die Genossenschaft ist eine besondere Unternehmensform, die sozial ausgerichtet ist und soziale Zwecke verfolgt, die nicht mit den sogenannten Aktivitäten jener Organisationen kombiniert werden kann, die als "Dritter Sektor" oder Sozialwirtschaft bezeichnet werden.
Die Geschäftsführung der Genossenschaft
Das Element des Geschenks, der Unentgeltlichkeit des Austauschs, ist in einen sehr heiklen und wertvollen Verwaltungsmechanismus des Genossenschaftsunternehmens eingepfropft. Die Beteiligung an Entscheidungen erfolgt durch demokratische Systeme der Ernennung von Managern (was im kapitalistischen Unternehmen nicht möglich ist) und leistungsorientierte und technokratische Kontrolle ihrer Verwaltung durch die kollektiven Eigentümer der Gruppe: die Mitglieder.
Diese Steuerungsmechanismen erfordern die Konfrontation mit dem Markt und im Markt, um seine Physiognomie zu verändern, ihm nicht zu entkommen, ihn also ungestört handeln und scheitern zu lassen und Kooperationen in eine marginale Rolle zu drängen.
Geschäftliche und soziale Bewegung zugleich
Aus diesen Gründen ist Kooperation sowohl ein Unternehmen als auch eine soziale Bewegung. Solidarität, ideelle Inspiration, solidarische Kontinuität sind keine sekundären Elemente, sondern der spezifischen Form ihrer Führung inhärent.
Die Zusammenarbeit zwischen Unternehmen und sozialer Bewegung ist ein Beweis dafür, dass die Ökonomie die Frucht personalistischer Geschichtlichkeit ist und eher ein Komplex von Beziehungen zwischen Menschen als zwischen Gütern, Verdinglichung und Entfremdung ist. Und dieser Komplex ist polyphon und nicht monophon: Verschiedene Instrumente können dazu beitragen, die Märkte und die sie bestimmenden Regeln zu konfigurieren.
Das „schnelle Wachstum des Genossenschaftsunternehmens in der kapitalistischen Entwicklung“ hat zur Folge, dass seine Größe und sein Marktanteil erweitert wurden.
All dies geschah in einer Zeit, die weltweit oft so konzentriert war, dass sie eine ausgewogene Ausgestaltung aller Managementfunktionen und ein effektives und demokratisches Verhältnis zwischen diesen und den Aktionären insgesamt nicht zuließ.
Die verschiedenen Arten von Genossenschaften
Zusammenarbeit kann Effektivität und Demokratie erreichen, weil die im kapitalistischen Unternehmen vorhandenen sozialen Konflikte proprietärer Natur darin nicht existieren. Soziale Konflikte sind organisatorischer, funktionaler und leistungsorientierter Natur und können daher eher durch eine Ausweitung als durch eine Einschränkung der Teilhabe gelöst werden.
Diese Situation, die insbesondere für ganz Europa, aber auch für die außereuropäische Zusammenarbeit gilt, kennzeichnet die verschiedenen Länder auf unterschiedliche Weise, und die Zusammenarbeit kann und wird darunter nicht leiden. Die offensichtlichste Transformation, die derzeit angenommen werden kann, ist eine Neudefinition der traditionellen Klassifikationen von Genossenschaftsunternehmen.
Neben bzw. unterhalb der traditionellen Untergliederung (Produktion, Konsum, Dienstleistungen, Kredit) entsteht eine weitere in der Realwirtschaft. Was ich vorläufig zwischen traditionellen Genossenschaften, Erbgenossenschaften und aufstrebenden Genossenschaften definieren würde. Erstere sind diejenigen, die wir nach dem Zweiten Weltkrieg gewohnt sind, vor unseren Augen wachsen und wirken zu sehen, egal in welchem Sektor sie tätig sind.
Erbliche Genossenschaften
Erbgenossenschaften sind das Produkt der Krise und des daraus resultierenden Übergangs von einem kapitalistischen Unternehmen zu einem Genossenschaftsunternehmen. Das Vermögen der bisherigen Gesellschaftsform geht an die Genossenschaft über. Es erbt, anstatt die Tugenden, die Laster des kapitalistischen Unternehmens und damit seine internen Probleme und seine Marktpositionierung.
Die Engpässe der Situation erfordern von genossenschaftlichen Unternehmen, unter Androhung einer Massensterblichkeit, einen Weg der "gnadenlosen" Rationalisierung von Ressourcen zu beschleunigen und einzuschlagen. Dabei verkörpern diese Genossenschaften die Herausforderung, die Kooperationen an die Wirtschaft stellen.
Nämlich, eine „demokratisch-partizipatorische Strategie zur Erzielung von Effizienz und Effektivität“ praktikabel zu machen.
Marktorientierung wird zur Kultur, die in diesen ererbten Wirtschaftseinheiten fest verankert werden soll. Dies kann selbst bei hohen organisatorischen Konflikten, an denen die Unterstützer der Genossenschaftswahl oft direkt beteiligt sind, nicht fehlen.
aufstrebende Genossenschaften
Aufstrebende Genossenschaften sind die Wette «der Zukunft» in einer Gesellschaft, die auf der Zentralität basiert, dass sie nach und nach die komplexe Belegschaft, die hohe Wertintensität (nicht die Quantität!) des Anlagekapitals und die organisatorische Flexibilität übernehmen werden. Auch gesellschaftlich werden sie neue Protagonisten haben: Techniker, mittlere Führungskräfte und hochqualifizierte junge Menschen, die auf eigenverantwortliches und kreatives Arbeiten ausgerichtet sind.
Kann der fortgeschrittene tertiäre Sektor kooperativ sein? Dies ist die andere Herausforderung, die dieser strukturellen genetischen Mutation der Genossenschaftswelt innewohnt.
Und die andere Herausforderung ist die, die von den schrecklichen Prüfungen ausgeht, denen das menschliche Leben unter den schwierigen Bedingungen des Überlebens ausgesetzt ist, unter denen der Mensch in einem großen Teil der unterentwickelten oder zu ungleich entwickelten Welt kämpft. Dort ist die Genossenschaft mehr soziale Bewegung als Unternehmen, mehr solidarisches kollektives Handeln als irreversibles wirtschaftliches Handeln auf unvollkommenen Märkten. Dennoch ist die Rolle, die die Genossenschaftsbewegung spielen kann, äußerst wichtig für die Entwicklung des sozialen Handelns und für das gemeinsame Wirtschaftswachstum.
Eine effiziente und faire Form
Wesentlich ist auch bei diesen neuen genossenschaftlichen Unternehmensformen, dass der Mehr- oder Genossenschaftsgewinn in Form von Rabatten, Löhnen und Anlage von Anlagekapital verteilt wird und erst zur Überlebens- und dann zur Entwicklungsbedingung wird das Geschäft.
Tatsächlich ist es genetisch das Ergebnis der Übertragung von Spannungen von der kollektiven Mobilisierung auf die Schaffung wirtschaftlicher Einheiten, die die organisatorische Kontinuität maximieren. Dies geschieht angesichts der sozialen Vereinigung (natürlich nicht funktional) von Eigentum (der Aktionärsversammlung) und Kontrolle (der Technostruktur). Der Vorteil der Beschäftigung oder des Erwerbs von Produkten oder Krediten ist der um jeden Preis zu erzielende Nutzen durch die Verteilung des Überschusses zu Lasten von Rabatten und Löhnen und zu Gunsten von Investitionen.
Ein völlig anderer Prozess als der der Einkommensmaximierung auf Kosten der Beschäftigung oder, auf makroökonomischer Ebene, des Vorherrschens der Entwicklung der Genossenschaftsarbeit nur in Gegenwart einer Rezession. Geplante Investitionen sind somit solche, die für den Fortbestand des Unternehmens und seine Entwicklung in der Wachstumsphase notwendig sind.
Dies liegt hauptsächlich daran, dass sich die Verfügbarkeit der Produktionsmittel nicht vollständig in einer Ressource kristallisiert, die auf der Grundlage von Entscheidungen zugewiesen werden kann, die außerhalb der Struktur des Unternehmens selbst liegen können (wie im Fall des Kapitals von Aktiengesellschaften), sondern in einer Ressource, die selbst die Grundlage der Struktur ist: die Arbeit der Mitglieder, die die Produktionsmittel besitzen.
Die kooperative Herausforderung
Wirtschaft und Politik sind daher in der Geschichte und Theorie des Genossenschaftsunternehmens untrennbar miteinander verbunden. In dem Sinne, dass seine Verfassung auf einer bestimmten Form des Kollektiveigentums gründet. Sie stellt den Hauptcharakter dieser Unternehmensform dar, wie die im XNUMX. Jahrhundert entwickelte Reflexion sehr gut erfasst hatte.
In diesem Hauptcharakter lag die Ursache jener „Störung“ und „Verwirrung“ im Geiste liberaler Ökonomen, die einige der Interpreten dieses sozialen Phänomens um die Wende zum XNUMX. Jahrhundert diskutierten, die an analytischer Tiefe noch unübertroffen waren, nicht verschleiert durch Leidenschaft, mit der sie die Zusammenarbeit befürworteten (oder ablehnten!).
Trotz der gesellschaftlichen Identität von Besitz und Kontrolle verkörpert Kooperation die typischen Eigenschaften des «Managerial Capitalism». Ist es nicht vielleicht doch der Gründungscharakter, «Aneignung von Material und Produktionsmitteln durch Arbeitergruppen», der die politisch-organisatorischen Voraussetzungen der Zusammenarbeit generiert?
Ich denke an das Wahlrecht pro Person und an das überwiegend subkulturell-politische gewerkschaftliche Vertretungssystem, die zusammenwirken, um demokratische Teilhabe an Entscheidungen (die zu Unrecht mit Selbstverwaltung gleichgesetzt wird) und die Kontinuität verinnerlichter organischer Solidarität als Ressource zu gewährleisten.
Die „kooperative Herausforderung“ an das kapitalistische Unternehmen steht nun vor ihrer wichtigsten und schwierigsten historischen Periode: derjenigen, die Ende des XNUMX. Jahrhunderts mit der Globalisierung der Wirtschaft und der Gesellschaft begann. Wird die polyphone Ökonomie dieser Prüfung standhalten?
