Die Maastricht-Regeln müssen aktualisiert werden, aber ein ausgeglichener Haushalt kann das Wachstum fördern

Der Startschuss für das Stabilitätsgesetz kommt aus Europa. Eine Entscheidung bedingt jedoch die Umsetzung einer weiteren Anpassung des strukturellen Defizits um insgesamt etwa 0,3 Prozentpunkte, gleich 4,5 Milliarden Euro. So wurde ein Kompromiss gefunden zwischen der Position der italienischen Regierung, die eine Korrektur um 0,1 Prozent vorschlug, und der der Kommission, die die Einhaltung der Regeln zum strukturellen Haushaltssaldo forderte, d. h. die Verpflichtung der Mitgliedsländer zur Kürzung ihr um Konjunktureffekte und Einmalmaßnahmen bereinigtes Defizit jährlich um einen halben Prozentpunkt. 

Die unvermeidliche „Dezimaldebatte“ hat erneut die Frage nach der Wirksamkeit der oben genannten Regeln aufgeworfen. Nicht wenige sind sogar der Meinung, dass die Regel des ausgeglichenen Haushalts vereinfacht, wenn nicht ganz abgeschafft werden sollte. Professor Guarino, ein Gelehrter für öffentliche Finanzen und ehemaliger Finanzminister, erklärte beispielsweise kürzlich in einem Interview mit Corriere della Sera, dass „die Kommission den Mitgliedstaaten das Ziel eines ausgeglichenen Haushalts anstelle des Ziels eines nachhaltigen Wachstums auferlegt hat“. Und er fügte hinzu, dass diese Auferlegung nicht nur rechtlich bedenklich sei („eine illegale Handlung“, definiert Guarino), sondern auch aus Wachstumsgesichtspunkten unerwünscht. 

In Wirklichkeit kann man in einer Union, in der die Länder beschlossen haben, die gleiche Währung, aber nicht die gleiche Fiskalpolitik zu teilen, auf Fiskalregeln nicht verzichten. Sie dienen dazu, Situationen der öffentlichen Finanzkrise zu vermeiden oder zumindest einzudämmen, die Gefahr laufen, auch andere Mitgliedstaaten zu infizieren, wie die jüngste Krise gezeigt hat. Aber nicht nur. Diese Regeln und insbesondere die des strukturell ausgeglichenen Haushalts, der die Länder verpflichtet, mittelfristig glaubwürdige Pläne für die Rückzahlung von Schulden und Defiziten aufzustellen, stärken die Wirksamkeit der Haushaltspolitik und tragen daher zu einem nachhaltigeren Wachstum in der Region bei . Mal sehen warum.  

1992 führte der Vertrag von Maastricht die beiden Kardinalregeln ein, die noch immer gelten: Defizit unter 3 % des BIP und Schulden unter 60 %. Diese Grenzen machten in den 3er Jahren Sinn, weil bei einem durchschnittlichen realen Wachstum von 2 % und einer Inflationsrate von 3 % ein Defizit unter 90 % einen allmählichen Abbau der Staatsverschuldung (deren europäischer Durchschnitt bei etwa 3 % lag) ermöglichen würde. Heute, bei praktisch Nullwachstum und fortschreitender Deflation, sollten die Schwellenwerte aktualisiert werden. Das Problem mit den XNUMX Prozent ist jedoch nicht nur, dass sie angesichts eines zu niedrigen Trendwachstums keine Entschuldung ermöglichen.  

Aber es soll auch eine prozyklische Politik hervorbringen, d. h. eine Politik, die der Rezession nicht entgegenwirkt, sondern sie verschlimmert. Bei einem Haushaltssaldo von knapp 3 Prozent besteht die Gefahr, dass bei der geringsten Konjunkturverlangsamung die Schwelle durch die Wirkung der automatischen Haushaltsstabilisatoren überschritten wird: Weniger Wachstum bedeutet nämlich mehr Arbeitslosigkeit, weniger Steuereinnahmen, höhere Ausgaben zur Finanzierung der sozialen Sicherungsnetze und damit ein höheres Defizit. Es unter diesen Bedingungen wieder unter die Maastricht-Grenze zu bringen, bedeutet eine Anpassung, die die Situation noch weiter verschärfen könnte und einen Teufelskreis zwischen restriktiver Fiskalpolitik und BIP-Schrumpfung auslösen kann. 

Um dem abzuhelfen, wurde 1997 mit dem Stabilitäts- und Wachstumspakt das mittelfristig zu erreichende „Ziel des strukturellen Gleichgewichts“ eingeführt. Was bedeutet das? Kurzum: Jeder Mitgliedsstaat muss weiterhin nicht nur sein nominales Defizit unter 3 Prozent halten, sondern auch mittelfristig zum strukturellen Gleichgewicht tendieren, also einen konjunktur- und maßnahmenbereinigten nominalen Saldo nahe Null haben. Die Logik ist wie folgt. Im Falle einer Rezession besteht bei einem nahezu ausgeglichenen strukturellen Haushaltssaldo ausreichend Spielraum, um das Gesamtdefizit zu erhöhen und die automatischen Stabilisatoren zu nutzen, ohne die 3 %-Schwelle zu überschreiten. Auf diese Weise wird die Umsetzung einer prozyklischen Fiskalpolitik vermieden. 

Unter anderem, gerade um eine prozyklische Politik zu vermeiden, wurde mit den Reformen des Paktes 2005 und dann 2011 auch die Geschwindigkeit der Annäherung an einen ausgeglichenen Haushalt geregelt. Nach den neuen Regeln muss die Anpassung des strukturellen Defizits mindestens einen halben Prozentpunkt pro Jahr betragen. Die Grundidee lautet „in guten Zeiten mehr, in schlechten Zeiten weniger“. In „guten Zeiten“ liegt der Aufwand der Länder bei über 0,5 %, um in der negativen Phase des Zyklus mehr Flexibilität zu haben. Umgekehrt kann die Anpassung in „schlechten Zeiten“ weniger als 0,5 % betragen. Dies erklärt, warum Italien angesichts der Wirtschaftslage grünes Licht für eine Korrektur um 0,3 Prozentpunkte erhielt. 

Neben der Milderung der Prozyklizität der Wirtschaftspolitik verleiht die Verfolgung des Ziels eines strukturellen Haushaltsgleichgewichts dem staatlichen Handeln mehr Glaubwürdigkeit. Ohne eine mittelfristige Einschränkung, die eine Sanierung der öffentlichen Finanzen erzwingt, kann eine expansive Fiskalpolitik, die in einer negativen Phase des Zyklus durchgeführt wird, die Schuldentragfähigkeit gefährden, wenn sie von den Märkten als „unbegrenztes“ Manöver wahrgenommen wird. Dies gilt insbesondere für hochverschuldete Länder. In diesem Fall würde dem expansiven Effekt ein Anstieg des Staatsrisikos entgegenstehen, was sich in höheren Zinsen und größerer finanzieller Instabilität niederschlagen würde. Die Folge wäre letztlich eine größere Unsicherheit für Anleger und Sparer und damit eine unvermeidliche Verschärfung der Rezession. 

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass es nicht das Ziel strukturell ausgeglichener Haushalte ist, die revidiert werden sollten, da dies dazu beiträgt, das staatliche Handeln zu stärken und prozyklische Politiken zu vermeiden. Allenfalls sollte die Methodik zur Berechnung des strukturellen Defizits überprüft werden. Einfachere, überprüfbarere und besser kommunizierbare Verfahren, vor allem an die politische Klasse, würden die Anwendung des mittelfristigen Ziels effizienter machen. Dies ist ein wichtiges Thema, zu dem es sinnvoll wäre, eine offenere Debatte zu führen, wie von der italienischen Regierung gefordert.